Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А47-5184/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15626/2022
г. Челябинск
20 декабря 2022 года
Дело № А47-5184/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-5184/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2022 сроком на 5 лет).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие ФИО4 (паспорт).


Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – конкурсный кредитор) 23.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 01.01.1985, место рождения: г. Актюбинск, Казахстан, ИНН <***>, место жительства: 460048, <...>, далее – должник) в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 3 183 142 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 21.02.2022 (по штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО4, ФИО6 в лице ФИО4 о признании недействительной сделки – договора 56 АА 2634998 дарения квартиры (расположенной по адресу: <...>, общая площадь 39,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер: 56:44:0202007:3021) от 24.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

25.05.2022 от заявителя поступило уточнение требований (л.д. 62-63).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований (протокол судебного заседания от 25.05.2022 - л.д. 67).

27.07.2022 от заявителя поступило уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договора 56 АА 2634998 дарения квартиры (расположенной по адресу: <...>, общая площадь 39,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер: 56:44:0202007:3021) от 24.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника (л.д. 77-78). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований (определение суда от 01.08.2022 - л.д. 82, протокол судебного заседания - л.д. 85).

Определением суда от 25.04.2022 (л.д. 52-53) к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Оренбургской области (уведомлено, почтовое уведомление - л.д. 53 оборот).

Определением от 08.08.2022 суд по ходатайству должника привлек к участию в обособленном споре Прокуратуру города Оренбурга в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) (уведомлена, почтовое уведомление - л.д. 87 оборот).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный 24.02.2021 между ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО6 договор № 56 АА 2634998 дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 56:44:0202007:3021. Применены последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 56:44:0202007:3021, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции преждевременно вынесен судебный акт о признании недействительной сделкой в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов семьи на момент рассмотрения спора. Оспаривание сделки в целом без учета обязанности по выделу долей в квартире всем членам семьи, нарушает права и законные интересы этих лиц. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, а суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возврата квартиры в общую совместную собственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника и его законной супруги ФИО4 имеется двое несовершеннолетних детей - Вера Константиновна и Валерия Константиновна (свидетельства о рождении - л.д. 39-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, л.д. 15-16), ФИО4 на праве общей долевой собственности с его супругой ФИО4 в период с 28.01.2015 по 04.03.2021 принадлежала квартира, назначение жилое, адрес: <...>, общая площадь 39,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер :56:44:0202007:3021, примерная рыночная стоимость данного объекта недвижимости - 2 500 000 рублей. Квартира была приобретена супругой должника и должником по договору от 23.01.2015 (л.д. 45-46).

24.02.2021 ФИО4 и ФИО4 заключили нотариально удостоверенный договор 56 АА 2634998 (л.д. 10-11), по которому изменили режим совместной собственности на вышеуказанную квартиру на равнодолевую собственность определением размера долей: доля ФИО4 – 1/2 (одна вторая); доля ФИО4 –1/2 (одна вторая) (раздел 2 договора, л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 3 указанного договора: «ФИО4 подарил ФИО6, ФИО6, от имени которых действует ФИО4, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в равных долях каждой.

ФИО4, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО6, принимает в дар указанную 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях на имя каждой.

ФИО4 подарила ФИО6, ФИО6, от имени которых действует ФИО4, 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях на имя каждой.

ФИО4, действующий от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО6, принимает в дар указанную 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях на имя каждой.».

В соответствии с пунктом 4 договора: «В результате настоящего договора доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру будут составлять:

доля ФИО4 - 1/3 (одна третья);

доля ФИО6 -1/3 (одна третья) (свидетельство о рождении – л.д. 39);

доля ФИО6 - 1/3 (одна третья) (свидетельство о рождении – л.д. 40)»

Пункт 8 договора определяет: Право общей долевой собственности на указанную возникает у ФИО4, ФИО6, ФИО6 с момента регистрации права собственности и перехода права собственности в ЕГРН.

Согласно записи нотариуса (л.д. 47), на спорную квартиру с учетом положений договора от 24.02.2021 установлен режим долевой собственности: доля ФИО4 - 1/3, доля ФИО6 - 1/3, доля ФИО6 - 1/3.

Финансовый управляющий считая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, и согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должна быть признана недействительной.

Как указывает финансовый управляющий, должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованных лиц - дочерей в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника. При этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. Кроме того, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2021) и дату заключения договора дарения от 24.02.2021, спорная сделка совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В представленном отзыве ФИО4 от 22.04.2022 (л.д. 35-38) указано следующее. Спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, она не могла быть включена в конкурсную массу должника для последующей реализации. На приобретение квартиры семья Парадовских использовала средства материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №0640979 – л.д. 48, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала – л.д. 56-58, решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) – л.д. 59), распорядителем которого была ФИО5 Учитывая отсутствие нормативного ограничения размера долей, в их определении ФИО4 не был ничем ограничен. ФИО4, учитывая состояние здоровья дочери Парадовской Веры, решил оформить квартиру целиком на супругу и детей. Поэтому оспаривание сделки в целом, без учета обязанности по выделу долей в квартире всем членам семьи, нарушает права и законные интересы этих лиц.

Квартира в соответствии с кредитным договором № <***> от 23.01.2015 (л.д. 43-44) являлась предметом ипотеки и залога у Банка ВТБ (ПАО). Кредит выплачен, залог погашен.

В уточненном заявлении финансового управляющего от 25.05.2022 указано следующее. Финансовый управляющий не наделен полномочиями по установлению жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, при наличии нескольких жилых помещений у ФИО4, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <...> (Обособленный спор № А47-5184-14/2021). Управляющий просил признать недействительным договор 56 АА 2634998 дарения квартиры (расположенной по адресу: <...>, общая площадь 39,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер: 56:44:0202007:3021) от 24.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО4, обязать ответчиков распределить доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 39,2 кв.м, вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер: 56:44:0202007:3021 в размере не менее, чем она могла быть установлена в результате распределения долей в недвижимом имуществе, приобретенным с использованием средств материнского капитала, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника в размере выделенной доли в праве собственности однокомнатной квартиры (расположенной по адресу: <...>, общая площадь 39,2 кв.м., вид права: общая совместная собственность, кадастровый номер: 56:44:0202007:3021) (л.д. 62-63).

В ответ на запрос суда от 25.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) сообщил следующее. Кредитный договор № <***> от 23.01.2015, заключенный с ФИО4 закрыт 29.01.2021 в связи с полным погашением, средствами материнского капитала было погашено 452 721 руб. 42 коп., оставшиеся после полного погашения задолженности средства материнского капитала в размере 13 895 руб. 58 коп. были возвращены ОПФР. Банком представлен расчет задолженности (л.д. 70), платежные поручения (л.д. 71-72).

Ответчиком в материалы дела представлены: заявление об инициировании проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения (л.д. 91-92), проект мирового соглашения (л.д. 100-101, 102-103).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что одаряемые по договору лица являются заинтересованными лицами в отношении должника. На момент совершения сделки дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка с близкими родственниками являлась безвозмездной (дарение). В результате заключения договора дарения от 24.02.2021 собственники квартиры изменились, ими стали несовершеннолетние дети должника, который сохранил фактический контроль над спорной квартирой. Спорный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований взыскивать что-либо с должника в пользу ответчиков у суда не имеется, поскольку договор дарения носил безвозмездный характер, доказательств оплаты или обстоятельств для возможности переквалификации договора дарения в договор иного вида не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, договор заключен от 24.02.2021, дело о банкротстве возбуждено 30.04.2021. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Формально сделка имеет следующие признаки: совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие значимые для дела обстоятельства.

Квартира площадью 39,2 кв.м в соответствии с кредитным договором № <***> от 23.01.2015 (л.д. 43-44) являлась предметом ипотеки и залога у Банка ВТБ (ПАО), кредит выплачен, залог погашен, при этом, в расчете использовались средства материнского капитала.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Порядок использования средств материнского капитала регламентирован положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), которым установлены цели возможного использования и правовые последствия.

В частности, в силу статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, а жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из положений части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, далее – СК РФ).

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм, наделение детей долей в праве собственности на объект недвижимости не предполагает возмездного характера, что ставит в принципе под сомнение возможность ее оспаривания с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. При этом, не установлены и пределы размера наделяемой доли.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 23.01.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 39,2 кв.м по адресу: <...> с использованием кредитных средств через ПАО «ВТБ» (л.д. 45-46).

27.05.2017 и 22.04.2019 у супругов рождаются дети: ФИО6 К. и ФИО6 К. (свидетельства о рождении л.д. 39,40), в связи с чем, ФИО4 (матери) 24.06.2019 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 452 026,00 руб. (л.д. 48).

17.12.2020 ФИО4 через Пенсионный фонд России было направлено заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 руб. путем перечисления на расчетный счет ПАО «ВТБ» в качестве погашения ипотечной задолженности по договору от 23.01.2015 (л.д. 58). Рассмотрев данное заявление, Управление ПФР РФ 25.12.2020 приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 руб. (л.д. 59). Платежным поручением от 29.12.2020 указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, открытый в ПАО «ВТБ» (л.д.72).

24.02.2021 ФИО4 и ФИО4 заключили нотариально удостоверенный договор 56 АА 2634998 (л.д. 10-11), по которому сначала изменили режим совместной собственности на вышеуказанную квартиру на равнодолевую собственность, далее подарили доли детям, в связи с чем, определен размер долей супруги и двоих детей по 1/3 у каждого, в результате чего, должнику не принадлежит доля в праве собственности на спорное помещение.

Из представленных в дело доказательств следует, что должник, его супруга и дети зарегистрированы и фактически проживают по адресу спорной квартиры, последняя оборудована для обеспечения условий проживания больного ребенка.

Таким образом, вышеуказанный нотариально удостоверенный договор был заключен в счет исполнения обязательств должника и его супруги по наделению правом собственности на доли в объекте недвижимости детей, поскольку недвижимость приобретена за счет средств материнского капитала; при этом, в результате совершения оспариваемой сделки право должника на использование помещения в целях проживания совместно с членами семьи не изменилось, фактически он его реализует. В связи с чем, оспариваемый договор не может расцениваться как заключенный в целях причинения вреда кредиторам.

Вопреки утверждению финансового управляющего, должник с супругой вправе самостоятельно определять по соглашению размер доли каждого, сохранение доли за собой является правом должника, а не предписанной обязанностью.

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как недействительная по статье 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие формальных признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку установлены конкретные обстоятельства, исключающие вывод о цели причинения вреда и факте причинения вреда кредиторам, положение должника фактически не изменилось.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-16) за должником ранее было зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение кадастровый номер 56:44:0202002:2794, 57,5 кв.м. по адресу <...> и жилое помещение кадастровый номер 56:44:0202007:3021, 39,2 кв.м. по адресу <...>.

В рамках дела о банкротстве рассматривается спор, в котором финансовый управляющий также оспаривает сделку купли-продажи должником принадлежавшей ему ранее иной квартиры, находящейся по адресу: <...> (обособленный спор № А47-5184-14/2021, судебное заседание отложено на 12.12.2022).

Из пояснений должника следует, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилищем, а квартира по адресу <...> не является фактически собственностью должника, сделка была заключена «в обмен» на земельный участок, проживает в ней ФИО7 (прописан до и во время продажи квартиры); должник и члены его семьи с 2015 года проживают по адресу <...>; иного имущества за должником и членами его семьи не имеется.

Между тем, наличие спора по иной сделке в данном конкретном случае правового значения не имеет, принимая во внимание цели совершения сделки и наступившие последствия.

Ссылки финансового управляющего на защиту прав должника в части распределения доли в праве собственности не принимаются, поскольку сам должник о наличии своего нарушенного права в данной части не заявил.

В случае, если должник изменит свою позицию по делу в отношении иной квартиры, его поведение будет оцениваться с точки зрения разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника ФИО4 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-5184/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки, заключенной 24.02.2021 между ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО6 договор № 56 АА 2634998 дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 56:44:0202007:3021 – отказать.

Взыскать с ФИО4 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев