Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-59326/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11565/2023

Дело № А41-59326/19
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №А41-59326/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИРИТА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки должника ООО «ПИРИТА» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в общей сумме 15 179 088 рублей 73 копейки, оформленные следующими платежными документами:

1) 28.09.16 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 500 088 рублей 73 копейки, платежный документ от 28.09.16 № 384, с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1500088-73, в т.ч. НДС(18%) - 228827-09»;

2) 26.12.16 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 200 000 рублей, платежный документ от 26.12.16 № 443, с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1200000-00, в т.ч. НДС 18% - 183050.85»;

3) 09.01.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 880 000 рублей, платежный документ от 09.01.17 № 1, с назначением платежа

«Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1880000-00, в т.ч. НДС 18% - 286779.66»;

4) 13.01.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 1 000 000 рублей, платежный документ от 13.01.17 № 8 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС 18% - 152542.37»;

5) 27.02.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 700 000 рублей, платежный документ от 27.02.17 № 103 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 700000-00, в т.ч. НДС 18% - 106779.66»;

6) 28.02.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 2 041 000 рублей, платежный документ от 28.02.17 № 106 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 2041000-00, в т.ч. НДС 18% - 311338.98»;

7) 07.03.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 360 000 рублей, платежный документ от 07.03.17 № 139 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 360000-00, в т.ч. НДС 18% - 54915.25»;

8) 04.04.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 778 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 № 203 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 778000-00, в т.ч. НДС 18% - 118677.97»;

9) 04.04.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 380 000 рублей, платежный документ от 04.04.17 № 204 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 380 000-00, в т.ч. НДС 18% - 57966.10»;

10) 07.04.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 580 000 рублей, платежный документ от 07.04.17 № 219 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 580 000-00, в т.ч. НДС 18% - 88474.58»;

11) 10.04.17 в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» оплачено 4 760 000 рублей, платежный документ от 10.04.17 № 248 с назначением платежа «Оплата по Договору N б/н от 01.06.2015 г. за товар. Сумма 4 760 000-00, в т.ч. НДС 18% - 726101.69»;

- применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в пользу ООО «ПИРИТА» денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 16-18, 43-48, 122-126).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14706 (1,2) от 21 ноября 2022 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 185-189).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 51-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО «ПИРИТА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ПИРИТА», открытому в АО КБ «Юнистрим», конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что ООО «ПИРИТА» в период с 28.09.16 по 10.04.17 перечислило ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» денежные средства в сумме 15 179 088 рублей 73 копейки в счет оплаты товара по договору от 01.06.15, в том числе:

- 1 500 088 рублей 73 копейки платежным поручением № 384 от 28.09.16,

- 1 200 000 рублей платежным поручением № 443 от 26.12.16,

- 1 880 000 рублей платежным поручением № 1 от 09.01.17,

- 1 000 000 рублей платежным поручением № 8 от 13.01.17,

- 700 000 рублей платежным поручением № 103 от 27.02.17,

- 2 041 000 рублей платежным поручением № 106 от 28.02.17,

- 360 000 рублей платежным поручением № 139 от 07.03.17,

- 778 000 рублей платежным поручением № 203 от 04.04.17,

- 380 000 рублей платежным поручением № 204 от 04.04.17,

- 580 000 рублей платежным поручением № 219 от 07.04.17,

- 4 760 000 рублей платежным поручением № 248 от 10.04.17.

Полагая указанные платежи недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО «ПИРИТА» утверждена ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Конкурсным управляющим ООО «ПИРИТА» доказательств безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД ТРЕЙД» не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» указал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПИРИТА» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.16 по 10.04.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения названных платежей ООО «ПИРИТА» имело неисполненные обязательства перед ОАО «Трансэлектромонтаж» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЭСПО», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Так, доказательств того, что ООО «ПИРИТА» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» являются заинтересованными лицами, а значит последнее должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств, не представлено.

В основании оспариваемых платежей было указано на оплату за товар по договору от 01.06.15.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» действительно не смогло представить первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены спорные платежи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколов обыска от 12.07.16 и 13.03.2020 следователем 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и следователем (дознавателем) по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве были изъяты, в том числе финансово-бухгалтерские документы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» (т. 2, л.д. 29-32, 37-41).

По результатам исследования книги продаж ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» за 3-4 кварталы 2016 года, а также за 1-2 кварталы 2017 года судом первой инстанции был установлен факт отражения в ней реализации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» в пользу ООО «ПИРИТА» товаров на сумму, превышающую сумму спорных платежей.

Таким образом, правоотношения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УОРЛД-ТРЕЙД» и ООО «ПИРИТА» носили реальный характер, а оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения имевшихся обязательств.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ПИРИТА».

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4, являющегося правопреемником ООО ПКП «ЭСПО» и ОАО «Трансэлектромонтаж».

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 9 007 035 рублей 58 копеек основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 68 035 рублей возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж» 9 007 035 рублей 06.06.17, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ОАО «Трансэлектромонтаж» в размере 2 183 343 рубля 08 копеек возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО «Трансэлектромонтаж» 2 183 343 рублей 08 копеек в марте 2017 года.

Сведений о возврате неосновательного обогащения до совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

Обязательства ООО «ПИРИТА» перед ООО ПКП «ЭСПО» в размере 1 081 000 рублей упущенной выгоды, 258 744 рубля ущерба и 238 731 рубль 74 копейки судебных расходов также образовались после совершения оспариваемых платежей, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-63736/18.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «ПИРИТА» должник вплоть до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после период совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда оспариваемыми платежами, за которые получено встречное предоставление.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-14706 (4) от 19 апреля 2023 года, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 декабря 2022 года по настоящему делу, принятых по аналогичному обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин