Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А27-10781/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10781/2016
г. Томск
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от Администрации Мысковского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, - ФИО2 по дов. от 28.07.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» и муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 (судья Г.М. Шикин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 33 380 927,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками:

- о взыскании солидарно с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее МБУ «ЖиБГ»), Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ) и Администрации Мысковского городского округа 28 963 718,95 руб. основного долга, 5 596 871,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору поставки угля №08/03от 01.03.2012, по актам №338 от 01.07.2013, №45 от 02.09.2013, №47 от 09.09.2013, товарным накладным №DСA-000165 от 18.09.2013, №DСA-000177 от 18.09.2013, №НА-000002 от 30.09.2013, N НА-000104 от 18.10.2013 (дело №А27-391/2016). Определением суда от 24.05.2016 по делу №А27-391/2016) требование о взыскании 24 893 956,52 руб. долга по договору поставки угля №08/03от 01.03.2012, по актам №338 от 01.07.2013, №45 от 02.09.2013, №47 от 09.09.2013, товарным накладным №DСA-000165 от 18.09.2013, №DСA-000177 от 18.09.2013, №НА-000002 от 30.09.2013, №НА-000104 от 18.10.2013 выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено до 23.06.2016 (дело №А27-10781/2016).

- о взыскании солидарно с МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города", КУМИ, Администрации Мысковского городского округа, суммы основного долга по договору поставки угля №08/03 от 01.03.2012, а также по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 46 295 462,74 руб. (дело № А27-1821/2016).

Определением суда от 23.06.2016 по делу №А27-10781/2016 и №А27-1821/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А27-10871/2016 (л.д.57-59 т.7).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее Администрация) (определение от 24.08.2016 - л.д.32-36 т.8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать 36 077 985,34 руб. основного долга и 11 309 686,14 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 754 810 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 616,98 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 27 068 754,91 руб. задолженности, 8 512 922,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего и Администрация Мысковского городского округа подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО «Сибирские недра» - изменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требования о взыскании 34 876 772,91 руб. основного долга, 10 933 131,43 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 514 810 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб. В случае отсутствия денежных средств у МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" взыскать указанные суммы с КУМИ и муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст.410 ГК РФ и ч.6 ст.71 АПК РФ, ст.10 ГК РФ. Для зачета необходимо наличие встречных однородных требований. У МУП "ЖиБГ" отсутствовало требование к ООО «Сибирские недра» на сумму 7 808 018 руб., которое могло быть прекращено зачетом, что влечет ничтожность соглашения о зачете. Уклонение муниципального образования от обязательств созданных им юридических лиц, нельзя признать обоснованным.

Администрация – отменить или изменить решение арбитражного суда в части взыскания с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» 27 068 754,91 руб. задолженности, 8 512 922,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 514 810 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб. и принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что для взыскания денежных средств 3 0001 675,05 руб. по актам №38 от 01.07.2013, №45 от 02.09.2013, №47 от 09.09.2013 отсутствует как договорное, так и документальное подтверждение осуществленных работ. Надлежащими документами , подтверждающими факт поставки угля и перехода права собственности должны являться акты приемки угля, составленные по форме №ТОРГ-1. Товарные накладные, согласно договора поставки №08/03, не являются актами приемки товара (угля), они составлены по форме №ТОРГ-12. В спорных товарных накладных вместо подписи главного бухгалтера ФИО3 – стоит подпись ФИО4 , не указаны должность, подпись и расшифровка подписи , указаны только ФИО4 В нарушение ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доводы ответчиков о том, что в один день под одним и тем же номером, от этих же дат, на те же самые суммы, значатся разные документы (иные основания). Судом не был принят во внимание акт сверки от 14.09.2014, который был составлен по отношениям по договору поставки №08/03 и где эти суммы и товарные накладные не значатся, либо значатся под теми наименованиями операций, которые указаны ответчиками. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что товарные накладные не могли быть подписаны ФИО5 – бывшим директором МУП МГО «ЖиБГ», уволенным 27.11.2013. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение. Материалами дела подтверждено, что в период с 09.04.2012 по 08.05.2013 ООО «Сибирские недра» было осуществлено 20 перечислений на общую сумму 6 270 000 руб. с указанием а назначении платежа на договор займа. Но сами договоры займа ни у истца, ни у ответчика, не имелось. За период с 14.05.2012 по 20.05.2013 предприятие перечислило 7 335 190 руб. со ссылкой на договор займа, которых нет.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

КУМИ в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы муниципального образования в лице Администрации и возражает против удовлетворения жалобы ООО «Сибирские недра».

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» в отзыве на жалобу администрации считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку все представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными представителями сторон. Ответчик заявлял ходатайство о фальсификации данных актов , по которому была проведена экспертиза, установившая подлинность документов. Все хозяйственные операции оформлены первичными документами, непосредственно связаны с поставкой угля. Сторонами не согласована конкретная форма акта приемки угля, ссылки на форму ТОРГ-1 договор не содержит, актом приемки угля будет являться документ, достоверно подтверждающий факт приемки товара угля. О представлении регистров бухгалтерского учета, журналов регистрации товарных накладных по отпуску угля в суде первой инстанции не заявлялось. Нормы гражданского законодательства не предусматривают применение норм трудового права о временной нетрудоспособности к гражданским отношениям. Подписание руководителем организации документов во временной нетрудоспособности не влечет за собой признание сделки недействительной. До обращения в суд ответчиком не заявлялось о зачете требований по договорам займа.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе и в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 и утверждении конкурсным управляющим ФИО7 определением по делу №А45-684/2014 от 22.08.2017.

27.09.2017 после объявления перерыва в материалы дела поступило ходатайство ФИО7, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирские недра», в остальной части с учетом проведенной экспертизы судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; апелляционную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению.

Заслушав до перерыва представителя Администрации и КУМИ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между ООО «Сибирские недра» (поставщик) и МУП Мысковского городского округа «ЖиБГ» (покупатель) заключен договор поставки №08/03 (л.д.25-27 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный уголь марки Тр (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем товара оговаривается по согласованию сторон (п.п.1.1, 1.3);

- доставка угля на склад покупателя производится силами и средствами покупателя. Датой поставки и моментом перехода прав собственности на уголь является дата получения угля покупателем , согласно акту приемки угля, подписанного представителями поставщика и покупателя (п.2.1);

- цена угля составляет 1400 руб. за тонну без учета НДС (п. 3.1). С 01.05.2012 цена за уголь составляет 1442 руб. за тонну без учета НДС (п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.05.2012);

- расчеты производятся в течение 30 дней со дня поставки… (п.4.1);

- сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.6.1);

- срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12.2012, а в части обязательств, возникших до этой даты, но неисполненных сторонами-до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.8.1).

Во исполнение договора ООО "Сибирские недра" и в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. осуществило МУП "ЖиБГ" поставку угля на общую сумму 92 168 323,04 руб.

На основании постановления Администрации Мысковского городского округа №1752-п от 05.08.2014, МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" было реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись №<***>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО «Сибирские недра» в арбитражный суд с настоящим.

В силу ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о том, что покупатель оплатил продавцу 56 090 337,70 руб., задолженность МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» перед ООО "Сибирские недра" составляет 2 732 039,39 руб. и удостоверили это соглашение обоюдным заявлением. Данное соглашение принято судом (л.д.44-47 т.11).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (п.5 ст.70 АПК РФ).

С учетом частичного признания исковых требований, истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований по договору поставки угля №08/03 от 01.03.2012 до 34 876 772,91 руб. основного долга, до 10 968 485,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов в отношении указанной выше суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения ООО «Сибирские недра» в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата поставленного угля в установленный договором срок, а также неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО "Сибирские недра" своих обязательств по поставке товара доказан, тогда как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Применительно к заявленным требованиям у ответчика нет возражений относительно требования о взыскании с него 514 810 руб. неосновательного обогащения. Доказательства наличия договорных отношений по займу между сторонами, а также оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе по доказыванию поставки товаров в рамках исполнения заключенного договора.

Факт поставки, а также сумма задолженности ответчика подтверждается представленными товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) и актами: №МБА-000970 от 20.04.2012, №137-9 от 26.04.2012, №140 от 31.05.2012, №146/1 от 31.05.2012, №МБА-1046 от 20.06.2012, №1046 от 20.06.2012, №142 от 30.06.2012, №143 от 30.06.2012, №146 от 01.07.2012, №185 от 02.07.2012, №1064 от 11.07.2012, №МБА-1090 от 24.07.2012, №1090 от 24.07.2012, №1103 от 08.08.2012, №1120 от 22.08.2012, №147 от 31.08.2012, №1136 от 05.09.2012, №1145 от 18.09.2012, №150 от 28.09.2012, №1179 от 02.10.2012, №МБА-1211 от 16.10.2012, №МБА-1220 от 26.10.2012, №166 от 30.10.2012, №1204 от 30.10.2012, №1228 от 02.11.2012, №1234 от 07.11.2012, №МБА-1246 от 09.11.2012, №1250 от 15.11.2012, №1258 от 20.11.2012, №1276 от 22.11.2012, №1266 от 29.11.2012, №177 от 30.11.2012, №1283 от 30.11.2012, №181 от 03.12.2012, №МБА-1311 от 07.12.2012, №1306 от 07.12.2012, №МБА-1316 от 08.12.2012, №186 от 10.12.2012, №1332 от 14.12.2012, №1365 от 25.12.2012, №4 от 09.01.2013, №МБА-000001 от 17.01.2013, №МБА-000016 от 24.01.2013, №МБА-000015 от 24.01.2013, №5 от 31.01.2013, №6 от 31.01.2013, №МБА-000034 от 01.02.2013, №МБА-000051 от 08.02.2013, №8 от 11.02.2013, №МБА-000058 от 13.02.2013, №МБА-000070 от 21.02.2013, №МБА-000081 от 27.02.2013, №7 от 28.02.2013, №9 от 01.03.2013, №10 от 06.03.2013, №МБА-000105 от 07.03.2013, №DCA-000002 от 13.03.2013, №DCA-000001 от 13.03.2013, №11 от 22.03.2013, №12 от 29.03.2013, №12 от 29.03.2013, №13 от 31.03.2013, №DCA-000079 от 30.04.2013, №DCA-000050 от 05.04.2013, №13 от 30.04.2013, №16 от 26.06.2013, №17 от 26.06.2013, №15 от 26.06.2013, №34 от 30.06.2013, №14 от 31.05.2013, №37 от 01.07.2013, акт №38 от 01.07.2013, акт №DСA-00155 от 31.07.2013, №41 от 01.08.2013, №DСA-000142 от 06.08.2013, №15 от 09.08.2013, №DСA-000143 от 21.08.2013, №42 от 01.09.2013, акт №45 от 02.09.2013, №DСA-000157 от 04.09.2013, акт №47 от 09.09.2013, №DСA-000165 от 18.09.2013, №DСA-000177 от 18.09.2013, №НА-000002 от 30.09.2013, №НА-000104 от 18.10.2013.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в части 2 указанной статьи.

Так, частью 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Представленные товарные накладные соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998 и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (отсутствие подписи главного бухгалтера, непредставление регистров бухучета, письменное распоряжение главному бухгалтеру о принятии к исполнению спорных товарных накладных) не опровергает факт получения товара и не освобождает ответчика от обязательства по его оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательств товарной накладной №5 от 31.03.2013 (где вместо подписи главного бухгалтера ФИО3 подпись ФИО4, отсутствует расшифровка подписи лица, производившего отпуск и др.), а также товарных накладных №6 от 31.01.2013, №7 от 28.02.2013, №13 от 31.03.2013, №13 от 30.04.2013, №14 от 31.05.2013, №15 от 26.06.2013, №16 от 26.06.2013, №17 от 26.06.2013.

Присвоение товарным накладным и актам одних и тех же номеров в один и тот же день, с аналогичными суммами, но при указании различных оснований не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание наличие правоотношений между сторонами, регулируемых различными главами ГК РФ.

Довод ответчика о «задвоении» товарных накладных №12 от 29.03.2013 на сумму 617 155,81 руб. и 4737 009,20 руб. соответственно (л.д.41, 42 т.3) и №13 от 31.03.2013 и №13 от 30.04.2013 на сумму 106 000 руб. и 84 500 руб. (л.д.43, 44 т.3) подлежит отклонению, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 названные товарные накладные нашли отражение. Акт сверки подписан руководителями с приложением печатей (л.д.70-71 т.2). Отсутствие сведений об всех этих товарных накладных в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2013 не опровергает их наличие, т.к. данный акт составлен о взаимоотношениях между сторонами по договору поставки №08/03 от 01.03.2012 (соц. уголь) и договору аренды б/н от 01.03.2012 (л.д110-112 т.2).

Оспаривая факт поставки товара и оказания услуг, отраженный в актах №38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013 (л.д.31, 47 т.1) и обжалуя судебный акт, Администрация указывает на условия договора поставки, предусматривающие, что доставка угля на склад покупателя производится силами и средствами покупателя.

Однако документов, подтверждающих, что покупатель производил самовывоз угля и опровергающих факт оказания истцом транспортных услуг в деле не имеется. Возможность выполнения ООО «Сибирские недра» работ по отпуску гуманитарного угля для МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" следует из судебных актов по делу №А27-4661/2016.

Кроме того, акты №38 от 01.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 09.09.2013 отражены в актах сверки взаимных расчетов.

Исходя из положений п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Законодательство не содержит запрет на подписание документов руководителем организации во время нахождения его на лечении, в том числе и в стационаре.

Следовательно, ссылка на отсутствие полномочий у ФИО5 подписывать во время временной нетрудоспособности документы предприятия (в том числе, товарные накладные), в котором он являлся единоличным исполнительным органом, противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, подписание товарных накладных не подтверждает факт непосредственного принятия товара на складе ФИО5

В целях установления фактической (реальной) даты изготовления части спорных товарных накладных дате, указанной в самом документе? Когда (в какой период времени) были осуществлены подписи директора МУП "ЖиБГ" на товарных накладных? Подлинность оттисков печатей.

На исследование эксперту были направлены товарные накладные № 9 от 01.03.2013 на сумму 5 155 726,80 руб., №10 от 06.03.2013 на сумму 2 977 730 руб., №11 от 22.03.2013 на сумму 3 777 463,20 руб., № 12 от 29.03.2013 на сумму 4 373 009,20 руб., №16 от 26.06.2013 на сумму 4 054 854,06 руб., № 17 от 26.06.2013 на сумму 468 000 руб., №НА-000002 от 30.09.2013 на сумму 2 856 238,62 руб., №НА-000104 от 18.10.2013 на сумму 5 592 176,94 руб.; акты № 38 от 01.07.2013 на сумму 847 857,63 руб., №45 от 02.09.2013 на сумму 1 140 774,64 руб., №47 от 09.09.2013 на сумму 1 013 042,78 руб.

По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение эксперта №068-с/17 (л.д.43-134 т.10), содержащее выводы, в том числе о том, что дата выполнения оттисков простой круглой печати "Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в товарных накладных №9 от 01.03.2013, №10 от 06.03.2013, №11 от 22.03.2013, №12 от 29.03.2013, №16 от 26.06.2013, №17 от 26.06.2013, акте №38 от 01.07.2013, акте №45 от 02.09.2013, акте №47 от 09.09.2013 соответствуют датам, указанным в них. Оттиски простой круглой печати "Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в указанных товарных накладных и актах нанесены рельефным клише, выполненным с соблюдением правил, предъявляемых к изготовлению клише печатей и штампов с применением фотополимерной технологии, а также выполнены с помощью штемпельной краски, нанесены одним клише, которым нанесены и представленные образцы оттиска простой круглой печати "Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры.

При отсутствии доказательств оплаты суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный уголь и оказанные услуги в сумме 27 068 754,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 512 922,31 руб.

Кроме требования о взыскании задолженности за поставленный уголь, ООО «Сибирские недра» заявлено о взыскании 514 810 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 161 903,91 руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (ст.1105 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа» на сумму 1 300 000 руб. (л.д.53-59 т.3) по договорам займа №01/13, №03/13, №04/13, №07/13, №08/13, №05/13, №15/13. Исковые требования были уточнены, в заявлении, представленном в материалы дела, общество просило взыскать 514 810 руб. неосновательного обогащения, 161 903,91 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.40-43 т.11).

Наличие такой задолженности предприятия перед обществом следует и из дополнения МУП «ЖиБГ» к отзыву на иск (л.д.4 т.4). Возражая против заявленных требований, предприятие указывает перечисление денежных средств истцу и возникновение в связи с этим переплатой.

Наличие письменных договоров займа между сторонами, а также оказания услуг не доказано. Документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, перечисленных на основании договоров займа, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на переплату по иным договорам займа при отсутствии встречных требований, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 514 810 руб. неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение о зачете от 28.10.2013 на сумму 7 808 018 руб. является ничтожным, поскольку у МУП "ЖиБГ" по состоянию на 28.10.2013 отсутствовало требование к ООО "Сибирские недра" отклоняется.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности (договор купли-продажи №01-КП/2013 от 30.05.2013, счет-фактура №479 от 28.10.2013, соглашение на проведение зачета между предприятиями ООО "Сибирские недра" и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" от 28.10.2013 - л.д.72-76 т.2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о погашении МУП "ЖиБГ" задолженности по договору поставки №08/03 от 01.03.2012 в сумме 7 808 018 руб. перед ООО "Сибирские недра", а также погашении задолженности ООО "Сибирские недра" перед МУП "ЖиБГ" по договору купли-продажи №01-КП/2013 от 30.05.2013.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ прекращение названных обязательств возможно по соглашению сторон.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в ст.ст. 410,411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Все условия при подписании спорного соглашения о зачете соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что о данном соглашении от 28.10.2013 он узнал только в судебном заседании 02.05.2017, указав на то, что соглашение с документами приобщены к материалам дела вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 18.04.2016 (л.д. 81-97 т.1, л.д. 72-76 т.2), а также с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 31.05.2016 по делу №А27-1821/2016 ( л.д. 1-17 т.2, л.д. 50-54 т.6).

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего каких – либо документов не может опровергать факт проведения зачета.

Нельзя признать обоснованным и утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что действия муниципального образования Мысковский городской округ направлены на уклонение от исполнения обязательств, созданных им юридических лиц, и являются злоупотреблением правом.

Пунктом 3 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз.1 п.5 ст.123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ).

Учитывая изложенное, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения с 01.09.2014 возможно только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Спорные отношения не связаны с причинением вреда гражданам, следовательно, довод ООО "Сибирские недра" о том, что исковые требования подлежали удовлетворению путем привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежащего применению в период, когда ответчик действовал в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, ни положениями статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, регулирующими правовой статус учреждения после его реорганизации, субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика не предусмотрена.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


Е.И. Захарчук