Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-88386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88386/2021
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2021 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/расх.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора Андреищева Андрея Руслановича о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

18.04.2023 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.07.2023 с кредитора ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 41 706 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Так же в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО8 13.06.2021 был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.»

В соответствии с п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: «За оказываемые по настоящему Договору юридические услуги (помощь), Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение. Вознаграждение Исполнителю выплачивается исключительно при достижении положительного результата.».

Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 13.06.2021: «Оказанная Исполнителем юридическая помощь отражается в Акте выполненных работ (услуг). Исполнитель направляет Заказчику указанный Акт по мере исполнения поручения.».

Сторонами было принято решение, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018 и закреплены в Приложении №1 к Договору об оказании юридических услуг от 13.06.2021.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в определенных размерах. В приведенных выше рекомендациях Адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг, а Актом о приемке выполненных работ от 21.03.2023 между сторонами установлены расценки ниже рекомендованных.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 13.06.2021 ФИО4 уплачена ФИО8 сумма в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Установив разумность и обоснованность суммы понесенных ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на ФИО2

Также, судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных ФИО4 транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов, что послужило основанием для взыскания с ФИО2 суммы в размере 7 706,00 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг такси, и на оплату услуг проживания.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд установил, что 449 руб. расходов на оплату услуг такси не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, что такие расходы были совершены непосредственно представителем участвовавшим в судебном заседании или заявителем, а также не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере.

Действительно, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

В данном случае заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского транспорта, учитывая, что город Санкт-Петербург является городом с развитой транспортной инфраструктурой.

Таким образом, вопреки определению первой инстанции, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг такси, ввиду их недоказанности и необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявленные ФИО4 расходов по проживанию его представителя 08.02.2023, поскольку проанализировав движение поездов по маршруту Санкт-Петербург – Липецкая область (в частности пункт назначения Грязи-Воронежские) суд апелляционной инстанции установил, что движение поездов осуществляется ежедневно во временной промежуток с 17:00 по 20:30 по московскому времени.

С учетом сведений размещенных на сайте Картотеки арбитражных дел, судебное заседание в суде апелляционной инстанции завершено 08.02.2023 в 14:11 по московскому времени, что свидетельствует о неоправданном и не разумном расходовании денежных средств на проживание в размере 1200 руб. (за второй день), с учетом наличия объективной возможности представителя отбыть из Санкт-Петербурга в эту же дату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг такси и проживание представителя ФИО4 за пределами необходимого времени не могут быть предъявлены к возмещению ФИО2

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/расх.3 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-88386/2021/расх.3 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 057,00 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова