Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-6292/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3510/2024

Дело № А41-6292/20
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/580-н/77-2023-3-177,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балог» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-6292/20, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Балог» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Балог» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в виде процентов в размере 7 134 369 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года ООО «Балог» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были организованы торги по продаже имущества должника:

земельный участок, кадастровый номер 50:15:0011201:113, площадь 15 727 +/- 44 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка, адрес: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2а.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», утвержденным залоговым кредитором должника, вышеуказанный земельный участок подлежит реализации на торгах, организация и проведение которых осуществляется специализированной организацией - ООО «Доброторг».

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации, назначенные на 21.09.22 и 10.11.22 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А41-6292/20, конкурсным управляющим ООО «Балог» утверждена ФИО4.

По результатам проведенных 03.05.23 торгов по продаже имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113 был реализован ФИО5 по цене в 165 225 000 рублей.

03.05.23 конкурсным управляющим ООО «Балог» ФИО4 с победителем торгов - ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 03/05/23.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему в силу действующего законодательства в связи с реализацией имущества должника должны быть установлено вознаграждение в виде процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются преждевременными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Балог», все необходимые мероприятия по расчетам с кредиторами не завершены, процедура конкурсного производства продлена определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года со ссылкой на то, что не завершена продажа имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами, на рассмотрении суда имеются обособленные споры.

Установление арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не дожидаясь завершения реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Балог» является преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2022 года № 301-ЭС21-27546 по делу № А28-14592/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произвел от суммы реализации имущества должника, определенной по результатам торгов 03.05.23 (победитель - ФИО5), а не от размера погашенных требований кредиторов должника.

Более того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, по результатам проведенных 28.08.23 торгов по продаже имущества ООО «Балог», находящегося в залоге у ООО «РЕНТФОРТЕ Н», земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113 был реализован ООО «Орбита» по цене в 167 000 000 рублей.

29.08.23 с победителем торгов - ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи № 29/08/23.

Таким образом, представленный арбитражным управляющим ФИО2 расчет процентов по вознаграждению управляющего, в любом случае является неверным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-6292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин