Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А32-42354/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42354/2022
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-6922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ИФНС № 5 по г. Краснодару – представители ФИО1, ФИО2 по доверенности, (онлайн),

от ООО "Стройметаллснаб" – представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024  по делу № А32-42354/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллснаб" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллснаб" к ИФНС России № 5 по г. Краснодару об оспаривании решения инспекции от 15.04.2022 № 17-12/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметаллснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) об оспаривании решения инспекции от 15.04.2022 № 17-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.2023 по делу № А32-42354/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 № Ф08-8921/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2023.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения от 03.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции от 18.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определено обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является письмо инспекции от 25.07.2023 № 17-19/15937, в котором налоговым органом произведен перерасчет незаконно начисленных пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару  об оспаривании решения инспекции от 15.04.2022 № 17-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.2023 по делу № А32-42354/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 № Ф08-8921/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.10.2023 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения общество указало следующее. 27.07.2023 от ИФНС России № 5 по г. Краснодару в адрес ООО "Стройметаллснаб" поступило письмо от 25.07.2023 №17- 09/15937 в котором инспекция сообщила, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Начисленная пеня на задолженность, отраженную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 №17-12/20, принятого по результатам  проведения выездной налоговой проверки, за период действия моратория уменьшена в размере 112 453,69 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения письмом от 25.07.2023 № 17-19/159937, что не было и не могло быть известно заявителю на момент подачи заявления о признании  незаконным решения инспекции 15.04.2022 № 17-12/2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае общество считает письмо инспекции от 25.07.2023 № 17-19/15937, в котором налоговым органом произведен перерасчет незаконно начисленных пеней, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Как следует из содержания письма от 25.07.2023 № 17-19/15937, инспекцией, с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497 произведен перерасчет, согласно которому сумма пени уменьшена в размере 112 453,69 руб.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией фактически произведен перерасчет пени и внесена соответствующая запись в ИР "АИС Налог 3" 28.03.2023, а уведомление от 25.07.2023 №17-09/15937 о соответствующей корректировке обществу направлено 26.07.2023, в период рассмотрения указанного дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра.

По сути, обществом лишь приводятся новые доводы по заявленным требованиям, которые могли быть приведены им еще в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о действии Постановления № 97 обществу должно было быть известно с момента его опубликования 04.04.2022, 05.04.2022 ("Собрание законодательства РФ", № 14, ст. 2278, "Российская газета", № 72).

Таким образом, общество не было лишено права на предъявление соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако как следует из материалов дела, соответствующие доводы обществом не заявлялись.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024  по делу № А32-42354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко