Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-76386/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9644/2021

г. Москва Дело № А40-76386/19

09.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя Красоты»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-76386/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании обоснованным требования ООО «КБ «Огни Москвы» к ФИО2 и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Империя Красоты» - ФИО3 дов. от 30.09.2020

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4 дов. от 07.07.2020

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.12.2020 включены требования ООО «КБ «Огни Москвы» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

С определением суда не согласилось ООО «Империя Красоты», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5, ООО «РТ-Капитал» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Империя Красоты», ООО «РТ-Капитал», финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 099 373 870,49 руб.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего, ООО «Империя красоты» о пропуске кредитором срока для предъявления требований к ФИО2

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов:

1.Кредитный договор от 27.07.2012 №204-к-12, заключенный между Банком и ООО «Гелада». Срок погашения обязательств по кредитному договору №204-к-12 от 27.07.2012 - не позднее 31.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №5 от 31.03.2014). Договор поручительства от 27.07.2012 № 204-К-12 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 31.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства №204-к-12 от 27.07.2012).

2.Кредитный договор от 07.06.2012 №170-к-12, заключенный между Банком и ООО «Гелада». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 07.06.2012 №170-к-12 - не позднее 31.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №2 от 31.03.2014). Договор поручительства от 07.06.2012 №170-к-12- утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 31.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 07.06.2012 №170-к-12).

3.Кредитный договор от 02.08.2012 №214-к-12, заключенный между Банком и ООО «Гелада». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 02.08.2012 №214-к-12- не позднее 31.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №3 от 31.03.2014). 13 Договор поручительства от 02.08.2012 №214-к-12- утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 31.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 02.08.2012 №214-к-12).

4.Кредитный договор от 26.04.2012 №115-к-12, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 №115-к-12- не позднее 07.04.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №3 от07.04.2014). Договор поручительства от 26.04.2012 №115-п-12/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 07.04.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 26.04.2012 №115-п-12/1).

5.Кредитный договор от 07.03.2013 №0000-50036, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 №0000-50036 - не позднее 07.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №1 от 07.04.2014). Договор поручительства от 07.03.2013 №0000-50036-п/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 07.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 07.03.2013 №0000-50036-п/1).

6.Кредитный договор от 23.01.2013 №0000-90011, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 23.01.2013 №0000-90011 - не позднее 10.04.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №3 от 10.04.2014). Договор поручительства от 23.01.2013 №0000-90011-п/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 10.04.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 23.01.2013 №0000-90011-n/l).

7.Кредитный договор от 28.12.2012 №335-к-12, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 №335-к-12 - не позднее 10.04.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №2 от 10.04.2014). Договор поручительства от 28.12.2012 №335-п-12/1- утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 10.04.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 28.12.2012 №335-п-12/1).

8.Кредитный договор от 25.10.2012 №286-к-12, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 25.10.2012 №286-к-12- не позднее 10.04.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №2 от 10.04.2014). Договор поручительства от 25.10.2012 №286-п-12/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 10.04.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 25.10.2012 №286-к-12).

9.Кредитный договор от 17.08.2012 №228-к-12, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 17.08.2012 №286-к-12- не позднее 13.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №3 от 14.03.2014). Договор поручительства от 17.08.2012 № 228-П-12 от 17.08.2012 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 13.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 17.08.2012 № 228-п-12).

10.Кредитный договор от 05.07.2013 №0000-500133, заключенный между Банком и ООО «Нижегородская транспортная компания» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 №0000-500133 - не позднее 03.07.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №2 от 05.05.2014). Договор поручительства от 05.07.2013 №0000-500133-п/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 03.07.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 05.07.2013 №0000-500133-п/1).

11.Кредитный договор от 27.02.2013 №0000-90031, заключенный между Банком и ООО «Нижегородская транспортная компания» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 №0000-90031 - не позднее 26.02.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2014). Договор поручительства от 27.02.2013 №0000-90031-п/1 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 26.02.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 27.02.2013 №0000-90031-п/1).

12.Кредитный договор от 19.04.2013 №0000-500067, заключенный между Банком и ООО «Санлайт» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 №0000-500067- не позднее 10.01.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2014). Договор поручительства от 19.04.2013 №0000-500067-п/1- утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 10.01.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 19.04.2013 №0000-500067-п/1).

13.Кредитный договор от 05.06.2012 №167-к-12, заключенный между Банком и ООО «Санлайт» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 №167-к-12- не позднее 20.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №4 от 31.03.2014). Договор поручительства от 05.06.2012 №167-п-12 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 20.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 05.06.2012 №167-п-12).

14.Кредитный договор от 30.06.2012 №182-к-12, заключенный между Банком и ООО «Санлайт» Срок погашения обязательств по кредитному договору от 30.06.2012 №182-к-12- не позднее 20.03.2015 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №4 от 31.03.2014). Договор поручительства от 05.06.2012 №182-п-12 - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 20.03.2018 (пп. 8.2. договора поручительства от 30.06.2012 №182-п-12).

15.Кредитный договор от 28.01.2013 <***>, заключенный между Банком и ООО «Триллпром». Срок погашения обязательств по кредитному договору от 28.01.2013 <***> не позднее 28.10.2014 (установлен п. 1 дополнительного соглашения №2 от 28.10.2013). Договор поручительства от 28.01.2013 <***>-п - утрачивает силу через 3 года со дня истечения срока исполнения обязательств должника по возврату основного долга по кредитному договору, то есть 28.10.2017 (пп. 8.2. договора поручительства от 28.01.2013 <***>-п).

Кредитор указал, что решениями третейского суда по Центральному Федеральному округу задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства взыскана солидарно с основных заемщиков ФИО2 и ФИО6

Однако при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитором не представлены копии решений третейского суда по Центральному Федеральному округу в отношении взыскания задолженности по следующим кредитным договорам и договорам поручительства:

1.Кредитные договоры <***> от 27.02.2013, №031-к-12 от 16.02.2012, №032- к-12 от 20.02.2012, №226-к-12 от 16.08.2012, №284-к-12 от 25.10.2012, №253-к-11 от 12.12.2011, №333-к-12 от 27.12.2012, №102-к-12 от 17.04.2012, договоры поручительства № 0000-900030-п от 27.02.2013, №031-п-12 от 16.02.2012, № 032-П-12 от 20.02.2012, №226-п-12 от 16.08.2012, №284-п-12 от 25.10.2012, № 253-п-И от 12.12.2011, №333-п-12 от 27.12.2012, №102-п-12 от 17.04.2012, заключенные с ООО «Волго-Вятская строительная компания»;

2.Кредитный договор №280-к-11 от 26.12.2011 и договор поручительства №280-п-11 от 26.12.2011, заключенные с ООО «БРИК»;

3.Кредитные договоры <***> от 28.01.2013, №051-к-12 от 05.03.2012, №046- к-12 от 29.02.2012, договоры поручительства № 0000-900015-п от 28.01.2013, № 051-П-12 от 05.03.2012, №046-п-12 от 29.02.2012, заключенные с ООО «Триллпром»;

4.Кредитные договоры № <***> от 21.05.2013, №0000-500083 от 08.05.2013, №0000-500077 от 29.04.2013, договоры поручительства №<***>-п/1 от 21.05.2013, №0000-500083-п/1 от 08.05.2013, №0000-500077-п/1 от 29.04.2013, заключенные с ООО «Бурнаковское»;

В материалы дела кредитором представлены копии исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по Центральному Федеральному округу, между тем оригиналы исполнительных листов в материалах дела отсутствуют, на обозрение в судебном заседании не предъявлялись.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращено по всем договорам поручительства в 2018 году.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 34 указанному постановлению ВАС РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (соответствует п.6 действующей редакции ст. 367 ГК РФ).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 23 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», указано, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с требованием к поручителю по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения требования за счет поручителя отсутствуют.

Срок действия договора поручительства не прерывается обращением в суд (и в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ нет разъяснений об обратном).

Факт рассмотрения дела по исковому заявлению ООО КБ «Огни Москвы» к основным должникам, ФИО6., ФИО2 о взыскании задолженности в Третейском суде, а также в судах общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда не является основанием для прерывания срока действия договора поручительства, поскольку кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 06.02.2020, т.е. после истечения годичного срока для предъявления ООО КБ «Огни Москвы» требования по погашению кредитной задолженности к должнику как поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства -поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

Учитывая, что с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО КБ «Огни Москвы» обратилось 06.02.2020, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют, то отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными требований банка и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не учтены положения п.4 ст. 367 ГК РФ, а также соответствующие разъяснения высших судебных инстанций.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции исследованы те доказательства, которые отсутствуют в материалах дела

Так, в материалы дела кредитором не представлены копии кредитных договоров и договоров поручительства:

1. Кредитный договор от 18.05.2012 №131-к-12, заключенный между Банком и ООО «НефтеГазКомплексСтрой», договор поручительства от 18.05.2012 № 131-П-12/1;

2. Кредитный договор от 09.11.2012 №304-к-12, заключенный между Банком и ООО «Санрайз», договор поручительства от 09.11.2012 №304-п-12;

3. Кредитный договор от 28.01.2013 №0000-900016, заключенный между Банком и ООО «Санрайз», а также договор поручительства от 28.01.2013 №0000-900016-п;

4. Кредитный договор от 20.06.2012 №180-к-12, заключенный между Банком и ООО «Санрайз», а также договор поручительства от 20.06.2012 №180-п-12;

5. Кредитный договор от 16.11.2012 №309-к-12, заключенный между Банком и ООО «Санрайз», а также договор поручительства от 16.11.2012 №309-п-12;

6. Кредитный договор от 21.05.2013 №<***>, заключенный между Банком и ООО «Бурнаковское»;

7. Кредитный договор от 08.05.2013 №0000-500083, заключенный между Банком и ООО «Бурнаковское»;

8. Кредитный договор от 29.04.2013 №0000-500077, заключенный между Банком и ООО «Бурнаковское»;

9. Кредитный договор от 19.04.2013 №0000-50070, заключенный между Банком и ООО «Брик», а также договор поручительства от 19.04.2013 №0000-50070-п;

10. Кредитный договор от 26.12.2011 № 280-к-И, заключенный между Банком и ООО «Брик», а также договор поручительства от 26.12.2011 №280-п-11;

11. Кредитный договор от 26.02.2013 №0000-900029, заключенный между Банком и ООО «Рейнбоу», а также договор поручительства от 26.02.2013 №0000-900029-п;

12. Кредитный договор от 24.02.2012 №038-к-12, заключенный между Банком и ООО «Рейнбоу», а также договор поручительства от 24.02.2012 №038-п-12;

13. Кредитный договор от 27.02.2013 <***>, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 27.02.2013 <***>-п;

14. Кредитный договор от 16.02.2012 №031-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 16.02.2012 №031-п-12;

15. Кредитный договор от 20.02.2012 №032-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 20.02.2012 №032-п-12;

16. Кредитный договор от 16.08.2012 №226-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 16.08.2012 №226-п-12;

17. Кредитный договор от 25.10.2012 №284-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 25.10.2012 №284-п-12;

18. Кредитный договор от 12.12.2011 №253-к-11, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 12.12.2011 №253-п-11;

19. Кредитный договор от 27.12.2012 №333-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 27.12.2011 №333-п-12;

20. Кредитный договор от 17.04.2012 №102-к-12, заключенный между Банком и ООО «Волго-Вятская строительная компания», а также договор поручительства от 17.04.2012 №102-п-12;

21. Кредитный договор от 05.03.2012 №051-к-12 , заключенный между Банком и ООО «Триллпром»;

22. Кредитный договор от 29.02.2012 №046-к-12 , заключенный между Банком и ООО «Триллпром».

Таким образом, не представляется возможным определить объем прав и обязанностей сторон по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, и как следствие проверить обоснованность задолженности и объем и характер обязательств, имеющихся у должника перед кредитором.

Однако суд первой инстанции приходит к выводу и о наличии обязательств ФИО2 перед ООО КБ «Огни Москвы» по указанным выше кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства.

Судом первой инстанции не принята во внимание судебно-арбитражная практика, сложившаяся при рассмотрении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-22597/2017 кредитору отказано во включении аналогичных требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 09АП50119/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-225597/17, которым ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-76386/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 было отказано ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 1 546 021 458,69 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-225597/17 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

Судом первой инстанции нарушены правила п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающие размер ответственности поручителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу №А43-16230/2015 требования кредитора включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Волго-Вятская строительная компания» в размере 598 028 343 руб. 44 коп., и в четвертую очередь реестра требования кредиторов в размере 258 337 934 руб. 54 коп., а всего включено 856 366 277 руб. 98 коп.

При заявлении требования к ФИО2 кредитором была заявлена сумма в размере 1742 040 127 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Волго-Вятская строительная компания» включено требование Банка в размере 856 366 277 руб. 98 коп., то размер требования, предъявляемого Банком к ФИО2 не может превышать 856 366 277 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах заявление ООО «КБ «Огни Москвы» не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, в судебном акте отражены обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-76386/19 отменить.

ООО «КБ «Огни Москвы» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко