Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-24015/2017

359/2019-18185(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2167/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-24015/2017 (судья

ФИО3).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5

Викторовны – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) в отношении автомобиля ГАЗ- 3221, гос. номер О123ВС174, 2008 года выпуска, VIN:<***>, двигатель *405240*83062678*, цвет: светло-серый, специальное пассажирское

транспортное средство (8 мест); применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 22.01.2019 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.05.2015, заключенный ФИО2 и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ГАЗ-3221, 2008 года выпуска, гос. номер О123ВС174, VIN: <***>, двигатель *405240*83062678*, цвет: светло-серый, специальное пассажирское транспортное средство (8 мест).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 22.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль продан с рассрочкой платежа, денежные средства по просьбе должника ФИО7 перечислила кредитору ФИО2 ФИО5, в подтверждение чего представлены доказательства. ФИО5 денежные средства получены и зачтены судом в погашение образовавшейся перед ней задолженности, что отражено в определении о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов от 22.08.2018 по настоящему делу. Автомобиль после сделки был передан покупателю, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан супруг ФИО7 ФИО9

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просил определение от 22.01.2019 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2015 автомобиля ГАЗ-3221, 2008 года выпуска, VIN:<***>, двигатель *405240*83062678*, цвет: светло- серый, специальное пассажирское транспортное средство (8 мест), по цене 100 000 руб., уплаченной за переданное транспортное средство (л.д. 4).

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, автомобиль отчужден заинтересованному лицу, сделкой причинен вред имущественным правам кредитора должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, должник с 19.11.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, сделка может быть оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по

пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.08.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка от 12.05.2015 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 в размере 1 613 393, 83 руб., в том числе: 1 600 000 руб. - основной долг, 13 393, 83 руб. - судебные расходы. Указанная задолженность подтверждена решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № 2-1531/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 долга по договорам займа от 21.10.2012 в размере 300 000 руб., от 21.10.2013 в размере 200 000 руб., от 21.01.2014 в размере 300 000 руб., от 21.05.2014 в размере 200 000 руб., от 19.09.2014 в размере 100 000 руб., от 21.11.2014 в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Задолженность в размере 1 613 393, 83 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2017.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств ФИО2 подтверждается последующим введением в отношении нее по заявлению кредитора процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО7 является дочерью должника ФИО2, то есть заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО7 не могла не знать о наличии у ФИО2 вышеуказанных неисполненных обязательств.

Из определения от 07.12.2017 по настоящему делу следует, что 15.04.2015 Дектева Т.В. заявила Прутовой Г.Н. требование о необходимости возврата заемных средств в размере 1 600 000 руб. до 14.05.2015, с чем Прутова Г.Н. согласилась, о чем собственноручно указала в расписке.

То есть, сделка совершена менее чем через месяц после предъявления ФИО5 требования о возврате заемных средств в сумме 1 600 000 руб., в условиях наличия задолженности перед кредитором.

Из материалов дела следует, что порядок использования автомобиля после его отчуждения должником ответчику не изменился, на что указано в страховом полисе ОСАГО. Так, за период с 01.11.2017 по 31.10.20187 к управлению транспортным средством были допущены ФИО10 (отец ФИО7) и ФИО9

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, не было необходимости отчуждать автомобиль, тем более с отсрочкой платежа в целях оплаты задолженности перед ФИО5

Довод подателя жалобы о том, что за счет денежных средств, уплаченных по спорному договору, фактически производилось гашение долга перед кредитором ФИО5, верно не принят судом первой инстанции, поскольку из платежных документов не усматривается, что расчеты с кредитором были произведены за счет этих денежных средств.

При этом следует учесть, что частичная оплата с кредитором произведена спустя 1,5 года после совершения сделки, в отсутствие условия в договоре об отсрочке (рассрочке) оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из определения суда от 07.12.2017 следует, что на дату вынесения определения заявленная кредитором задолженность перед заявителем не погашена.

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, и расцениваются судом как попытка вывода имущества из конкурсной массы, в целях недопущения обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства, что также является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что помимо сделки по отчуждению автомобиля, ФИО2 в июне 2014 г. и мае 2015 г. были совершены сделки по отчуждению жилых домов и земельных участков по адресу: <...>, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника во избежание проведения расчетов с кредиторами.

В определении о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности отражено, что 20.05.2015 ФИО2 была снята с регистрационного учета по указанному адресу по причине убытия в Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; однако в ответе отдела по миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой от 29.11.2017

было указано, что Прутова Г.Н. не зарегистрирована в г. Новый Уренгой; по адресу: г. Новый Уренгой, пл. Ленина, 14, расположены 4 административных нежилых здания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский