Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А07-27300/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16494/2017
г. Челябинск
01 февраля 2018 года
Дело № А07-27300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-27300/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2017.


Акционерное общество "БАШКИРРЫБХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование прудами N 2, 3,4, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Волков за период с 18.07.2014 по 05.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 992 руб. 11 коп. за период 08.08.2014 г. по 18.07.2017, процентов, начисленные на сумму долга с 19.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО «Башкиррыбхоз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 является недействительно сделкой в силу ничтожности в связи с его заключением в обход установленной ФЗ «О закупках товаров, работ , услуг отдельными видами юридических лиц», ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает, что ответчик при заключении данного договора действовал недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Фактически ФИО3 пользовалась прудами без внесения соответствующей платы, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 999 994 руб. 82 коп.

Апеллянт считает, что решение по делу № А07-29632/2016 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств и суд посчитал доказанным неустановленный факт действительности договора от 05.06.2013.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ежемесячной платы за пользование прудами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.06.2013 года между ИП КФХ ФИО3 (исполнитель) и АО "Башкиррыбхоз" (общество) заключен договор об оказания услуг по выращиванию рыбы (л.д. 50-54).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, настоящий договор заключен для решения единой взаимовыгодной задачи производить наибольшее количество продукции с наименьшими затратами (раздел 1 договора).

Для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рыбопосадочного материала, общество передает по акту приема-передачи рыбопосадочный материал; нагульные пруды N 2,3,4; лодки, моторы, катамараны и другую технику, приобретенную обществом и эксплуатируемую ранее; корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель используя данные средства производства, берет на себя обязательство произвести товарную рыбу и рыбопосадочный материал второго порядка по производственному заданию общества.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию от 10.11.2013 года на сумму 4 524 520 рублей, от 10.11.2014 года на сумму 4 352 800 рублей, от 12.11.2015 года на сумму 3 464 000 рублей, от 21.01.2016 года на сумму 5 765 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-23341/2015 по иску ИП Глава КФХ ФИО3 к АО "Башкиррыбхоз" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому АО "Башкиррыбхоз" обязано выплатить 10 797 918 руб. 25 коп. ИП Главе КФХ ФИО3

Указывая, что на момент заключения сделки 05.06.2013 100% акций АО "Башкиррыбхоз" принадлежало Федеральному агентству по управлению федеральным имущество, полагая, что договор от 05.06.2013 года заключен в нарушение требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения процедуры торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, исходя из преюдиции, установленной в рамках дела А07-29632/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из заявленных исковых требований следует, что истцом предъявлены требования о взыскании платы за пользование прудами.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны АО «Башкиррыбхоз» ИП ФИО3 спорных прудов во владение и пользование только для ее собственных и хозяйственных нужд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами существовали договорные отношения по возмездному оказанию услуг в отношении указанных прудов.

Положениями договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 предусмотрено, что ответчик (исполнитель) берет на себя обязательство по производству товарной рыбы и рыбопосадочного материала второго порядка по производственному заданию истца (заказчика). И именно для этих целей заказчиком предоставляются исполнителю рыбопосадочный материал, лодки, моторы, катамараны и другая техника, корма, минеральные удобрения, а также нагульные пруды № 2,3,4.

Таким образом, спорные пруды были предоставлены ответчику не для собственных нужд, а в целях оказания самому истцу услуг по выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала непосредственно для АО «Башкиррыбхоз». Факт последующей передачи товарной рыбы ответчиком истцу подтверждается соответствующими актами и подтвержден в рамках дела А07-23341/2015.

Следовательно, встречное предоставление со стороны АО «Башкиррыбхоз» ИП ФИО3 в виде пользования спорными объектами отсутствовало.

Доказательств того, что к прудам был ограничен доступ третьих лиц либо самого истца, апеллянтом также не представлено.

При указанных обстоятельствах независимо от действительности либо недействительности договора от 05.06.2013 отсутствует непосредственное пользование, владение ИП ФИО3 нагульными прудами только для собственной хозяйственной деятельности, что исключает взыскание с ответчика платы за пользование данными объектами.

Исходя из изложенного выше и наличия между сторонами договорных отношений, отсутствуют основания для применения положений о неосновательном обогащении.

В отношении доводов истца относительно недействительности договора от 05.06.2013 по оказанию услуг по выращиванию рыбы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора оказания услуг) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает на несоответствие закону договора от 05.06.2013 по оказанию услуг по выращиванию рыбы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На момент совершения спорной сделки 100 процентов акций АО «Башкиррыбхоз» принадлежало Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона N 223-ФЗ распространялось на истца при заключении договора от 05.06.2013.

В части 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94 –ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что положение о закупках АО «Башкиррыбхоз» на момент заключения договора не было разработано и размещено на сайте общества.

Поскольку общество не утвердило и не разместило на своем сайте положение о закупке, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Башкиррыбхоз» было обязано при заключение спорного договора руководствоваться Законом N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, указанная процедура закупки обществом не проводилась, договор от 05.06.2013 заключен без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры.

Однако, необходимо отметить, что обязанности по соблюдению положений Закона № 223-ФЗ возлагаются на специальных субъектов, осуществляющих закупки товаров, но не на их контрагентов. Несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ свидетельствует о ненадлежащем поведении лица, производящего закупки, но не его контрагента.

При этом при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности с АО «Башкиррыбхоз» и утверждении мирового соглашения истец не ссылался на несоблюдение требований Закона N 223-ФЗ (дело №А07-23341/2015).

На протяжении нескольких лет сторонами указанный договор исполнялся.

Принцип добросовестности установлен в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В свою очередь, лицо, действующее недобросовестно, утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства либо заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора (принцип estoppel).

Поведение истца в данном случае явно недобросовестное, поскольку оно фактически заключается в попытке получить с ответчика компенсацию за ненадлежащие действия своего бывшего руководства. При этом после заключения оспоренного договора оказания услуг, поведение АО «Башкиррыбхоз» явно давало добросовестному (пока не доказано иное) ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ИП КФХ ФИО3, которая при совершении сделки не проявила должной степени осмотрительности и проигнорировала необходимость соблюдения конкурсных процедур, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ИП КФХ ФИО3 при заключении и исполнении сделки, в материалах дела отсутствуют.

Закон № 223-ФЗ, Федеральный закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятые во исполнение этих законов подзаконные акты, содержат достаточное количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке товаров такими предприятиями.

Судебная коллегия полагает, что, будучи добросовестным участником сделки (иного не доказано), ИП КФХ ФИО3 вправе была рассчитывать на то, что истец, предлагая заключить сделку, действует в рамках законодательства.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 338 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что истцом не представлено доказательств завышения стоимости за оказываемые ответчиком услуги по выращиванию рыбы. Доказательства несоответствия сделки рыночным условиям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при заключении сделки и, что после заключения оспоренного договора оказания услуг, поведение АО «Башкиррыбхоз» давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключенности спорного договора ввиду наличия договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2016 иного содержания, заключенному между сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции данный договор представлен не был. Указанный договор в виде незаверенной копии представлен истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал невозможность представить новые доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный договор не заверен надлежащим образом, ввиду чего также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих требования жалобы.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт действительности договора от 05.06.2013 установлен в рамках дела № А07-29632/2016 и является преюдициальным.

В рамках дела № А07-29632/2016 отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, суды исходили из отсутствия у истцов права требовать признания спорной сделки недействительной и отсутствием заинтересованности в оспаривании сделки.

Таким образом, по делу № А07-29632/2016 судами договор по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 на предмет действительности либо недействительности не оценивался.

Между тем, произведенная судом неверная оценка установленных по делу фактических обстоятельств, сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-27300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиррыбхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи Л.В. Пивоварова



И.Ю. Соколова