Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А19-1840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1840/2018

24.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес -109052, <...>) к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664027, <...>)

третье лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» (ИНН <***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий Петри Д.А. и Петри ФИО4 Михаил Юрьевич

о взыскании 41 138 743 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 (дов. от 13.12.2019, паспорт);

от ответчика - ФИО6 (дов. от 27.01.2020, паспорт); после перерыва ФИО7 (дов. от 27.01.2020, удостоверение адвоката); Еременко Д.В. (дов. от 15.08.2019, паспорт, диплом);

от третьих лиц:

от ООО «КРЕСТА» – не явились, извещены; после перерыва - конкурсный управляющий ФИО8

от ООО «Эврика» - не явились, извещены;

от АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» - не явились, извещены;

от ФИО1 - не явились, извещены;

от ФИО2 - не явились, извещены;

от ФИО3 - не явились, извещены;

от финансового управляющего Петри Д.А. и Петри А.А. Фильберта Михаила Юрьевича - не явились, извещены;

от финансового управляющего Петри ФИО10 О.Г.– не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 18.08.2020 до 14 час. 45 мин.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А19-1840/2018 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эврика» (ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ» (ИНН <***>), ФИО3.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в своих письменных пояснениях по делу по существу требования оспорил, сославшись на прекращение договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 (далее – договор поручительства) с 09.11.2017, в силу наступления отменительного условия, предусмотренного пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьих лиц - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего Петри Д.А. и Петри А.А. Фильберта Михаила Юрьевича.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.11.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017, которым внесены изменения и дополнения в пункт 2.4, в части целей кредитования и в пункты 3.1.12, 7.1.11 кредитного договора, в части обеспечения кредита Банковской гарантией АО «МСП Банк».

Заемщику был предоставлен кредит отдельными траншами, что подтверждается выписками по счету, заявлениями и банковскими ордерами.

Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 15 мая 2018 года включительно.

Пункт 2.7 договора указывает на то, что погашение каждого транша указывается в заявлении и должно быть осуществлено в дату погашения транша, при этом срок пользования каждым траншем не должно превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства истцом с АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «Эврика, Петри Л.А., Петри Д.А., Петри А.А. В том числе, между истцом и ответчиком 23.11.2016 заключен договор поручительства № 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности). В том числе заключена Банковская гарантия № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017, выданная истцом.

По наступлении срока погашения кредита (траншей) указанных в заявлении 180 дней истек 29.09.2017.

В указанный в заявлениях срок погашения траншей заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банком 06.10.2016 в адрес заемщика и поручителей направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 13.10.2017.

Требования остались неисполненными.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наступлении либо не наступлении условий, указанных в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016, и дать оценку представленным в обоснование соответствующего довода доказательствам.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

16.11.2016 между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017, которым внесены изменения и дополнения в пункт 2.4, в части целей кредитования и в пункты 3.1.12, 7.1.11 кредитного договора, в части обеспечения кредита Банковской гарантией АО «МСП Банк».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика в том числе, между истцом и ответчиком (поручитель) 23.11.2016 заключен договор поручительства № 141-2016/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности), до настоящего времени ответчиком в указанный срок кредит в полном объеме не возвращен, обязательства по кредитному соглашению в полном объеме не исполнены.

Пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредиту на условиях, указанных в договоре поручительства. Лимит кредитной линии 78 000 000 руб. Срок возврата кредита 16.05.2018.

Согласно пунктам 1.2, п.п.1 пункта 4.1 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 41 662 500 руб.

Пунктами 1.2.2 и .2.2.1 договора поручительства размер ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю определяется как наименьшая из следующих величин: 53,41% от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после погашения заемщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии) (за исключением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести перед кредитором субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование 9претензию) к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что поручитель в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии) кредитора с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.11 договора, при отсутствии возражений относительно предъявленного кредитором требования (претензии) по основаниям, предусмотренным пунктом 4.16 договора осуществляет выплату кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

29.12.2017 истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства направил ответчику требование (претензию) № 746 об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за заемщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Ответчик требование получил, возражений относительно предъявленного кредитором требования не выразил, выплату не произвел.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 определено, что договор прекращает свое действие полностью при наличии отменительных условий, определенных пунктом 5.3.2.1. договора, в том числе, если Поручителю станет известно, что Кредитором и/или Заемщиком в целях заключения настоящего договора были предоставлены недостоверные и/или заведомо ложные сведения, и/или недостоверные документы, подтверждающие соответствие Заемщика следующим требованиям, предъявляемым Поручителем при предоставлении поручительства: отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства у Поручителя просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иными обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Таким образом, стороны в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 установили основания прекращения договора поручительства при наступлении определенного отменительного условия.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2.1.22 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент обращения за поручительством к ответчику и на дату заключения договора поручительства), поручительства Гарантийной организации предоставляются:

а) если на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки на предоставление поручительства Гарантийной организации субъект малого и среднего предпринимательства, организация инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам соответствующим пеням и штрафам.

Также пунктами 2.1., 2.1.1. Порядка предоставления гарантий (поручительства), утв. Протоколом заседания Правления Фонда от 03.07.2015 года № 4(62) определено, что поручительство Фонда предоставляется СМСП при соответствии претендента требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ № 167, не имеющим на дату обращения в Фонд просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 14 Перечня документов, прилагаемых к заявке в Фонд определено, что в составе заявки предоставляется справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданной налоговым органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи в Фонд заявки.

Как следует из содержания заявки от 02.11.2016 на предоставление поручительства Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» по кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии (далее – заявка), при обращении к ответчику за поручительством ответчику были предоставлены сведения об отсутствии на дату обращения в Фонд задолженности по заработной плате, по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды (п. 2.15 заявки).

В составе документов, поданных ответчику при подаче заявки, ответчику была предоставлена справка № 82412 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.10.2016 года (далее – справка № 82412 о состоянии расчетов), из содержания которой следует, что на 19.10.2016 года у ООО «Креста» отсутствовала какая-либо задолженность сборам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, при обращении к ответчику за получением поручительства по кредитному договору, ответчику были предоставлены сведения об отсутствии у заемщика – ООО «Креста» задолженности налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды, что на момент подачи заявки (02.11.2016) указывало на соответствие ООО «Креста» установленным требованиям для получения поручительства.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в ноябре 2017 года, в ответ на его запрос Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области была предоставлена информация о том, что в адрес Фонда ООО «Креста» была предоставлена копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 по состоянию на 19.10.2016 года с искаженными налогоплательщиком данными, которые не соответствуют данным, имеющимся в базе данных Инспекции и представленной налогоплательщику (ответ налогового органа от 09.112017 года № 07-18/18879).

В связи с указанным, налоговым органом в адрес ответчика были направлены оригинал справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016 года, которая фактически выдана ООО «Креста», а также справка по состоянию на 02.11.2016 года (на дату обращения за оказанием поддержки в Фонд).

Из представленных в материалы настоящего дела указанных справок о состоянии расчетов по налогам следует, что, как по состоянии на дату выдачи справки № 82412 (19.10.2016), так и по состоянию на дату обращения к ответчику с заявкой на поручительство (02.11.2016) у ООО «Креста» имелась задолженность по уплате НДС в размере 41 537 150 рублей.

Также, из имеющихся в материалах дела копий решения ИФНС по Правобережному округа города Иркутска от 06.05.2016г. №12-10/23, решения УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 года по делу № А19-14551/2016, следует, что к моменту обращения в Фонд с заявкой на получение поручительства, ООО «Креста» вступившим в силу решением налогового органа было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и налогоплательщику были доначислены суммы налогов и пени, в том числе сумма НДС, указанная в представленных ИФНС фонду справках, в размере 41 537 150 рублей.

В связи с неоплатой сумм задолженности по налогам, налоговым органом в адрес ООО «Креста» направлялось требование № 22758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 18 августа 2016 года. Принудительное взыскание суммы задолженности с ООО «Креста» было приостановлено только в связи с принятием определением арбитражного суда обеспечительных мер по делу А19-14551/2016.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являвшаяся на дату оформления справки № 82412 о состоянии расчетов по налогам заместителем начальника инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска, и от имени которой выполнена подпись в справке, суду указала, что в справке налогового органа от 19.10.2016 на последней странице подпись похожа на ее подпись, однако такая справка об отсутствии задолженности ООО «КРЕСТА» по налогам и сборам не могла быть выдана, поскольку на момент формирования указанной справки у ООО «КРЕСТА» имелась задолженность по налогам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 10.02.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО11 в оригинале справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» , согласно сведениям которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует?

- на одном ли печатном устройстве изготовлена справка о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленная ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует?

- имеются ли на поверхности листов оригинала справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует, следы от предыдущего сшивания/расшивки листов документа?

- в какой последовательности нанесены реквизиты оригинала справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует (оттиск печати, подпись, печатный текст)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 3127/14.02.2020, содержащее следующие выводы:

- подпись от имени ФИО11 на третьем листе справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям которой задолженность по налогам ООО «Креста» выполнена самой ФИО11;

- листы № 1, № 2, № 3 справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленная ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует, выполнены на одном ли печатном устройстве, но в разные печатные сессии, а именно лист № выполнены в иную печатную сессию, в сравнении с листами № 2, № 3.

- на поверхности листов № 1, № 2, № 3 оригинала справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует, обнаружено два одномоментных сшивания листов №1, №2, №3 при помощи металлических скоб степлера, расположенных в верхнем левом углу документа, а также обнаружено одномоментное сшивание листов № 2 и № 3 в верхнем правом углу документа, на листе № 1 следы от третьего сшивания отсутствуют.

- хронологическая последовательность нанесения пересекающихся штрихов в местах пересечения красящего вещества оттиска печати, штрихов подписи от имени ФИО11, с элементами печатного текста (бланковой строкой, элементами печатного текста), следующая: первоначально выполнен печатный текст (бланковая строка, элементы печатного текста); вторым выполнен оттиск печати; третьим нанесена подпись от имени ФИО11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО12 в судебное заседание. Эксперт ФИО12 был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО12 дала суду пояснения относительно заключения эксперта, ответила на вопросы суда, в том числе содержащиеся в ходатайстве ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Возражения истца относительно содержания заключения эксперта, основанные на представленном истцом заключении специалиста № 1402-20/Р от 25.05.2020, судом отклоняются, как не влияющие на выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наступлении отменительного условия прекращения договора, предусмотренного пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Минэкономразвития России исх. № Д13и-6428 от 28 февраля 2019 года, разъясняющего содержание подпункта «а» пункта 2.1.22 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 г. № 167, наличие (отсутствие) просроченной задолженности подтверждается справкой Федеральной налоговой службой (ФНС России) на дату, указанную в запросе заявителя, подаваемой субъектом малого и среднего предпринимательства – получателем поддержки в составе заявки на предоставление поручительства. Учитывая тот факт, что Приказом № 167 не был установлен срок действия указанной справки, региональные гарантийные организации сами устанавливают сроки ее действия. Следовательно, на момент подачи Заявки, справка считается действующей при условии, что с даты ее выдачи не прошло более срока действия, установленного региональной гарантийной организацией.

Пунктом 14 Перечня документов, прилагаемых к заявке в Фонд определено, что в составе заявки предоставляется справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданной налоговым органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи в Фонд заявки.

С учетом указанного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что последней отчетной датой по пункту 2.1.22 Приказа Минэкономразвития № 167 от 25.03.2015 г. (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки в фонд), определены даты в рамках 30 дней до дня подачи заявки в Фонд.

Указанное также подтверждается фактическим поведением самого истца и заемщика, к заявке которых на предоставление поручительства была приложена справка о состоянии расчетов по налогам №82412, выданная по состоянию на 19.10.2016 года, то есть на дату в рамках 30 дневного срока до подачи заявки в Фонд.

Довод истца о том, что датой, на которую должна была быть выдана справка о состоянии расчетов является последняя отчетная дата, определяемая для ООО «Креста», исходя из применяемого заемщиком режима налогообложения, отклоняется судом, как не имеющий значения для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что к заявке на предоставление поручительства была предоставлена справка № 82412 о состоянии расчетов по состоянию на 19.10.2016 года. То есть, именно данная справка и содержащаяся в ней информация об отсутствии у заемщика задолженности по налогам в настоящем случае подтвердили ответчику соответствие заемщика установленным требованиям для предоставления мер поддержки в виде заключения договора поручительства.

Заявка на предоставление поручительства от 02.11.2016 года была подписана, в том числе истцом, в качестве Кредитора/Гаранта. То есть, истец на момент обращения к ответчику с заявкой обладал информацией о подтверждении сведений об отсутствии у ООО «Креста» задолженности по налогам справкой о состоянии расчетов по состоянию именно на 19.10.2016 года, и согласовал такое содержание заявки.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является соответствие, либо не соответствие действительности сведений о состоянии расчетов ООО «Креста» по налогам, содержащихся в справке № 82412.

Доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается наличие у заемщика – ООО «Креста» задолженности по налогам, как на 19.10.2016, так и на дату обращения с заявкой о предоставлении поручительства – 02.11.2016.

Оценивая доводы истца о том, что задолженность по налогам, начисленная по решению налогового органа ИФНС по Правобережному округа города Иркутска от 06.05.2016г. №12-10/23, в частности, по НДС в размере 41 537 150 рублей, не являлась просроченной, а следовательно, неуказание в справке данной задолженности не свидетельствует о недействительности сведений об отсутствии у заемщика просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

Действующее налоговое законодательство не содержит понятия «просроченная задолженности по налогам».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, сумма недоимки, исходя из ее легального определения, представляет собой сумму налога, сбора, страховых взносов, в отношении которых уже допущена просрочка по их уплате.

Кроме того, судом установлено, что в отношении налоговой задолженности, не отраженной в справке № 82412, в том числе в отношении суммы НДС в размере 41 537 150 рублей, налоговым органом применялась процедура принудительного взыскания путем направления налогоплательщику требования № 22758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 18 августа 2016 года.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что справка № 82412 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.10.2016 года, равно как и сведения, содержащиеся в п. 2.15 заявки от 02.11.2016 на предоставление поручительства, содержит недостоверные сведения об отсутствии у заемщика - ООО «Креста» просроченной задолженности на налогам и сборам на последнюю отчетную дату перед обращением к ответчику за получением поручительства.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11, которая указала, что справка об отсутствии задолженности ООО «КРЕСТА» по налогам и сборам не могла быть выдана, поскольку на момент формирования указанной справки у ООО «КРЕСТА» имелась задолженность по налогам, и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что оригинал справки № 82412 о состоянии расчетов по налогам после ее создания подвергался воздействию путем изменения состава листов справки, а именно замены листа № 1, на котором отражены сведения о состоянии расчетов по налогам (в том числе по НДС). О данном обстоятельстве свидетельствует установленное экспертизой исполнение листа № 1 справки в различные с листами №№ 2, 3 справки печатные сессии, а также наличие на поверхности листов № 1, № 2, № 3 оригинала справки двух одномоментных сшиваний листов №1, №2, №3 при помощи металлических скоб степлера, расположенных в верхнем левом углу документа, и одномоментного сшивание листов № 2 и № 3 в верхнем правом углу документа, при том, что на листе № 1 следы от третьего сшивания отсутствуют.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в целях заключения настоящего договора в составе заявки на предоставление поручительства от 02.11.2016 года ответчику были предоставлены недостоверные сведения и недостоверные документы (справка № 82412), подтверждающие соответствие Заемщика требованиям, предъявляемым Поручителем при предоставлении поручительства, а именно отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства у Поручителя просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иными обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Указанное свидетельствует о наступлении отменительного условия, предусмотренного пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8, влекущего прекращение договора.

Дата прекращения договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 определена судом - 09.11.2017 года, в соответствии с датой ответа Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 09.11.2017 года № 07-18/18879, из содержания которой ответчик узнал о предоставлении ему при обращении за предоставлением поручительства недостоверных сведений.

Также, судом отклоняются доводы истца о применении к позиции ответчика правил пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 450.1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с неверным толкованием истцом указанных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, по своему характеру отменительное условие, предусмотренное пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8, влекущее прекращение договора поручительства в результате предоставления ответчику недостоверных сведений, не может находится в зависимости от воли и действий самого ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, а в частности прекращения договора поручительства в связи с наступлением отменительного условия, а не отказа от договора, правила пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ также не применим к отношениям сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является не признание договора поручительства по каким-либо основаниям недействительным, а поставлен вопрос о прекращении договора поручительства в связи с наличием отменительного условия, наступившего после заключения договора, в процессе его исполнения сторонами, в результате получения ответчиком в ноябре 2017 информации о предоставлении ему недостоверных сведений о соответствии заемщика обязательным требованиям (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Относительно ссылок истца на судебные акты, принятые по делу № А19-838/2018 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из содержания судебных актов, принятых по делу № А19-838/2018, суд не усматривает установленных судами фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом спора по делу № А19-838/2018 являлось признание договора поручительства № 141-2016/8 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В предмет спора по настоящему делу включено обстоятельство прекращения договора поручительства № 141-2016/8 в связи с наступлением отменительного условия, что не являлось предметом судебной оценки по делу № А19-838/2018.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А19-838/2018 в удовлетворении иска фонду было отказано, в том числе, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств действительного наличия у ООО «Креста» просроченной задолженности по налогам в период до заключения договора поручительства, а также подложности справки №82412 о состоянии расчетов. Из содержания судебных актов по делу № А19-838/2-18 не следует, что предметом судебной оценки в рамках дела № А19-838/2018 являлись доказательства о наличии такой задолженности, имеющиеся в материалах настоящего дела (решение о привлечении ООО «Креста» к налоговой ответственности, требование об уплате налога, заключение эксперта и т.д.).

Таким образом, исходя из нетождественности предметов спора и различного состава доказательств по делам № А19-838/2018 и № А19-1840/2018, суд не усматривает установленных судами при рассмотрении дела № А19-838/2018 фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленного судом обстоятельства прекращения договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 с 09.11.2017, обязанность ответчика, установленная пунктом 3.1.1. договора поручительства солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Креста», также является прекращенной.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судом первой инстанции судебных расходов по кассационной жалобе.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 13.06.2018 (операции №64, №65, №66).

За рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 29.01.2020.

Исходя из того, что у удовлетворении исковые требования отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» 6 000 руб. госпошлины по иску, 120 000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова