Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-251416/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30266/2021

Дело № А40-251416/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1771) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-251416/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН <***>, 142703, <...> литер 1Б, оф.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтек» (ОГРН <***>, 108823, г.Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, микр. Родники, дом 1, пом.281)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтек» о взыскании по договору от 09.01.2020 № 09/01/2020-АСТ/ЛФ долга в сумме 145 500 руб., процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 21 333 руб., за период с 11.07.2020 по 18.12.2020, и с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-251416/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.01.2020 между сторонами был заключен Договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 09/01/2020-АСТ/ЛФ.

Согласно предмета договора (пункт 1.1) ответчик в течении срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги с использованием техники, указанной в Протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителю в сроках и объёмах, установленных настоящим Договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 3.5. Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 настоящего Договора, обязан подписать и направить Исполнителю подписанные документы, либо направить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика.

В случае не направления мотивированного отказа в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 Договора, услуги считаются принятыми в полном объёме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата услуг по настоящему Договору производится либо в порядке предоплаты, либо путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента получения, указанных в п. 3.4 документов от Исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 145 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, при этом ответчик оказанные услуги не оплатил, от подписания первичных бухгалтерских документов отказался, мотивированного отказа в подписании документов не направил.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истец не представил в материалы дела заявки ответчика, с указанием наименования и количества техники, адресом объекта, предполагаемых работ и тд., как это предусмотрено сторонами в п.2.1, 2.2 договора.

Таким образом, оснований для оказания спорных услуг, в отсутствии соответствующей заявки ответчика, у истца не имелось.

При этом сами по себе односторонние УПД, подписанные истцом, в отсутствие соответствующих заявок, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Доказательств подтверждающих направление истцом ответчику путевых листов, и справок о стоимости выполненной работы, как это предусмотрено п. 3.4. договора, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания истцом спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-251416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.