Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А53-18330/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18330/2018
город Ростов-на-Дону
09 октября 2019 года
15АП-17294/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 августа 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу№ А53-18330/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее –ООО «Ростовагролизинг»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее –АО «Росагролизинг») о признании права собственности на зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПСМ01 2011 года выпуска, номер шасси (рамы) кабины 144/партия 0111772 от 12.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, с ООО «Ростовагролизинг» в пользуООО «Союз» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 произведена замена взыскателя в определении от 12.12.2018 с ООО «Союз» наФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 изменены, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз» взыскано 30 000 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 18.12.2018, мотивировав тем, что поскольку указанное определение приведено в исполнение и ФИО2 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., истец должен возвратитьАО «Росагролизинг» 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 заявление АО «Росагролизинг» о повороте исполнения определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18.12.2018 удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного акта с ФИО2 в пользуАО «Росагролизинг» взыскано 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается исполнение определения от 18.12.2018 и перечисление ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. Поскольку исполненный судебный акт о взыскании с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз» 40 000 руб. изменен постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб., заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, отказатьАО «Росагролизинг» в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 18.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку суд кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз», поворот исполнения судебного акта должен быть произведен в виде взыскания с ООО «Союз» в пользу АО «Росагролизинг» 10 000 руб.;

- ООО «Союз» уступило ФИО2 право требования 80 000 руб. судебных расходов по определению от 18.12.2018 по соглашению об отступном в счет оплаты ежемесячного правового обслуживания (за 4 месяца). ФИО2 как правопреемник ООО «Союз» не может нести за него негативные последствия изменения суммы судебных расходов, поскольку ему была уступлена фиксированная сумма денежных средств в счет оплаты оказанных услуг;

- доказательства исполнения определения от 18.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренномстатьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования ООО «Союз» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019,с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 изменены, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз» взыскано 30 000 руб.

Между тем до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 22.05.2019 определением суда первой инстанции от 15.04.2019 произведена замена взыскателя в определении от 12.12.2018 с ООО «Союз» на ФИО2

Из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» во исполнение определения от 18.12.2018 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 6627 от 16.04.2019.

Довод ФИО2 о том, что доказательства исполнения определения от 18.12.2018 в материалах дела отсутствуют, несостоятелен. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается инкассовым поручением, которое соответствует требованиям, изложенным в приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», озаглавленном «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», содержит отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, разница между фактически оплаченной должником по определению суда от 18.12.2018 и измененной судом кассационной инстанции суммой составила 10 000 руб.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта и возврата АО «Росагролизинг» перечисленных им денежных средств ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты, указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Союз», и поворот исполнения судебного акта должен быть произведен в виде взыскания денежных средств с ООО «Союз» подлежит отклонению, поскольку в данном случае имела место процессуальная замена взыскателя по присужденным в пользуООО «Союз» представительских расходов, судебный акт исполнен в пользу ФИО2

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводыФИО2 о получении спорных денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по соглашению об отступном путем цессии и о том, что как правопреемник ООО «Союз» он не может нести за него негативные последствия изменения суммы судебных расходов, поскольку они не опровергают наличия законных оснований для возврата АО «Росагролизинг» денежных средств, перечисленных им ФИО2 на основании измененного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года по делу № А53-18330/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов