Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-20238/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-20238/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-14358/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20238/2024 (резолютивная часть от 28.08.2024, мотивированное решение от 12.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алт Логистик Групп" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолимер»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Логистик Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое путем подписания резолютивной части 28.08.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 12.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20238/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от

20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность факта наличия в обнаруженной у ответчика бутылке спиртосодержащей жидкости, а также на подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6520238/2024 (резолютивная часть от 28.08.2024, мотивированное решение от 12.09.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алт Логистик Групп" (клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 30.11.2023 № 66, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородним перевозкам всех грузов для клиента и его заказчиков автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания, объем вызоза (завоза) грузов составляется по заявкам.

В рамках указанного договора между сторонами заключена заявка № 66 от 30.11.2023 по маршруту: г. Уфа - г. Шахты, Ростовская область, водитель ФИО1, транспортное средство ДАФ гос.регзнак Т330АР/761, полуприцеп гос.рег.знак РУ6412/61, грузоотправитель ПАО «Уфаоргсинтез».

Обращаясь в суд истец указал, что при взъезде на территорию Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» у исполнителя обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, тогда как провоз таких жидкостей на территорию указанного предприятия запрещен, о чем водителю было известно.

Факт ознакомления с памяткой для водителей, заезжающих на территорию Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» за готовой продукцией подтверждается подписью водителя, проставленной им в материальном пропуске от 01.12.2023 № 0080209835.

Обнаружение запрещенной к ввозу продукции подтверждается актом о нарушении пропускного/внутреобъектового режима № 879 от 01.12.2023.

Согласно указанной выше Памятке штраф за нарушение запрета провоза на территорию спиртосодержащей продукции составляет 100 000 руб.

Договор с ответчиком был заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 21 от 01.09.2023, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Экополимер», которое является покупателем груза по договору № 191023ЭКО от 19.10.2023, заключенном, в свою очередь с поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия».

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» является покупателем груза у предыдущего поставщика Общества с ограниченной

ответственностью «Омега Энерджи», которое, в свою очередь, по соответствующему договору поставки приобретает груз у Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» AHK «Башнефть», дочерним предприятием которого является Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез».

Поставка груза от первоначального поставщика до конечного покупателя согласована на условиях самовывоза.

В связи нарушением водителем исполнителя правил внутриобъектового и пропускного режима грузоотправителя, Общество с ограниченной ответственностью «Омега Энерджи» уплатило Публичному акционерному обществу AHK «Башнефть» штраф в размере 100 000 руб., который в качестве убытков компенсирован покупателем предыдущему поставщику согласно цепочке заключенных договоров.

Истец, в свою очередь, компенсировал указанную сумму штрафа конечному покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Экополимер» (своему контрагенту), что подтверждается платежным поручением № 199 от 27.12.2023.

Истцом 29.03.2024 ответчику была направлена претензия о выплате убытков в размере 100 000 руб. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации и настоящим законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта нахождения в обнаруженной у водителя бутылке спиртосодержащей жидкости суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в акт от 01.12.2023 были внесены исправления после его подписания водителем, а именно: в графе "с фактом нарушения" зачеркнуто слово "не согласен" также приводились ответчиком в суде первой инстанции, который, отклоняя данные доводы указал, что акт в таком виде был представлен самим ответчиком.

Ссылки ответчика на неисполнение им договора в части перевозки груза апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку исполнение договора в части перевозки груза, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет спора по настоящему делу не входит, а сам факт нарушения имел место быть на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (на КПП) и зафиксирован актом от 01.12.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя о том, что в данном случае действует исключительная подсудность, являются несостоятельными, поскольку взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, а не по договору перевозки. Поскольку ни нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена исключительная подсудность, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно рассмотрел спор в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических

обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20238/2024 (резолютивная часть от 28.08.2024, мотивированное решение от 12.09.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20238/2024 (резолютивная часть от 28.08.2024, мотивированное решение от 12.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина