Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А55-7852/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7852/2024
г. Самара
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года, принятое по делу № А55-7852/2024 (судья Балькина Л.С), по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района ЧелноВершинский Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района ЧелноВершинский Самарской области о взыскании 30 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № <***>, находившегося по утверждению истца под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Civic, гос.№ <***>.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос.№ <***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Компании истца (договор ТХТ 7008666319), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 200 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-( транспортного происшествия.

31 августа 2022г. ФИО2 умер.

Оплата за причиненный ущерб в сумме 32000,00 руб. произведена не была. В адрес нотариуса со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был сделан письменный запрос о предоставлении сведений о размере наследственного имущества и круге наследников. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 63:35:0802011:182 площадью 2000 кв.м., актуальная кадастровая стоимость- 105480 руб., разрешенное использование- Для индивидуальной жилой застройки.

В наследственные права никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ при отсутствии наследников собственность покойного считается выморочной, По правилам части 2 данной нормы она переходит в порядке наследования как выморочное, имущество в собственность сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области.

Согласно материалам дела наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в иске отказал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области по делу №2-2-273/2023 от 27.12.2023 установлены следующие обстоятельства.

ПАО СК « Росгосстрах» обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области к наследникам ФИО2, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о взыскании ущерба в размере 30200 рублей 00 копеек , причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины , обосновав свои требования тем, что 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3.. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ТТТ 7008666319. ПАО СК «Росгосстрах» 16.12.2022 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 200 рублей, Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек, Согласно документам компетентных органов водитель оставил место ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.

31 августа 2022г. ФИО2 умер. Оплата за причиненный ущерб а сумме 32000,00 руб. произведена не была. В связи с тем, что наследство после смерти ФИО2 не было открыто, но имелось имущество, находящееся в собственности ФИО2 на день смерти, истец обратился в порядке ч.2 ст. 1151 ГК РФ к администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области с требованием о взыскание ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пп. г. ч. 1 ст. 14 ФЗ К« 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: <...> Д.167Б произошло ДТП с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего ФИО1 под управлением-неизвестного водителя, который оставил место ДТП, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4.

Согласно административного материала, в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что водитель автомашины марка автомобиля Fovd, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> и с места происшествия скрылся.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Ford, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ПАО СК « РОСГОССТРАХ» согласна полиса № ТТТ 7008666319. В период действия договора страхования с 20.11.2021 г государственный регистрационный знак автомашины Ford, изменился в связи совершением регистрационных действий на государственный регистрационный знак <***>.

По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 610228.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2022, производство но делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьёй судебного участка № 21 Красноглинского судебного района Самарской области в ходе рассмотрения иска ПАО СК « Росгосстрах» к собственнику автомашины Ford, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 установлено, что ФИО1 20.08.2022 автомобилем не управляла, ключи и документы на автомобиль передала сыну ФИО2 На момент ДТП лицом, владеющим автошиной Ford, государственный регистрационный знак <***> ( <***> 763 с 20.11,2021) являлся ее сын ФИО2, включённый в перечень лиц, допущенных к управления транспортным средством по полису ОСАГО № ТТТ 7008666319. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась лицом, причинившим вред, скрывшимся с места ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено. Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК « РОСГОССТРАХ» отказано

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.08.2022. Согласно выписки из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ответа за запрос истца Федеральной нотариальной платы Самарской области, ответа нотариуса нотариального округа Челно-Вершинекий район Самарской области, наследственного дела к имуществу ФИО2 по состоянию на 14.11.2023 не заводилось.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского переходит следующее выморочное имущество.

Поскольку на день рассмотрения дела судом никто из наследников не принял наследства, земельный участок 63:35:0802011:182, площадью 2000 кв.м. по адресу: <...> переходит в порядке наследования как выморочное имущество в собственность сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области.

Таким образом, требования о взыскании суммы ущерба с ответчика -администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области не основаны на законе .

Исходя из выше изложенного в рамках дела №2-2-273/2023 истцом был избран ненадлежащий ответчик и порядок защиты своих прав.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобилю Honda Civic, гос.№ <***> были причинены механические повреждения Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД не установленным водителем, управлявшим автомобилем Ford, гос. № <***>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано (в данном случае транспортное средство Ford, гос. № <***>, передано ФИО2), не лежит на собственнике транспортного средства.

Судом в рамках дела №2-2-273/2023 установлено, что в результате произошедшего 20.08.2022 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Honda Civic, гос.№ <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД не установленным водителем, управлявшим автомобилем Ford, гос. № <***>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие что в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. В судебных актах, представленных в материалы дела, выводы о виновности ФИО2 также не содержатся, административный материал по факту ДТП содержит сведения о том, что автомобилем Ford управляло неустановленное лицо.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на обстоятельствах настоящего дела и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-7852/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-7852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева