Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А51-2430/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2430/2018
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа»,

апелляционное производство № 05АП-7376/2018

на решение от 07.08.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2430/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод № 5102 от 17.12.2010 в размере 2 230 241 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, считает его подлежащим изменению. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что фактическое потребление услуг по водоснабжению и водоотведению было существенно меньше заявленных объемов. Указывает, что задолженность по оплате потребленных ресурсов частично погашена путем зачета встречных однородных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Предприятие) и ООО «ВМШ» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5102 от 17.12.2010, по условиям которого производится отпуск питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения Предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объёмам и качеству (пункт 1.1).

Прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленных абонентом в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему договору на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых абонентом и находящихся на его балансе и обслуживании.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора расчетный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца.

На основании пункта 5.5. договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания расчетного периода путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением их в кассу предприятия, или на основании письменного заявления абонента, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента денежных средств на основании платежного требования.

В период с января 2017 года по май 2018 года предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод и предъявило для оплаты счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод, предприятие направило в адрес абонента претензию № 11-17/9875 от 26.09.2017 с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010, продлеваемого автоматически при отсутствии предложений сторон о заключении нового договора, ответчиком потреблены коммунальные ресурсы за спорный период на общую сумму в 2 230 241 руб. 41 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки показаний.

Общество не опровергло объем поставленной ему воды и принятых в систему канализации сточных вод, не доказало, что не пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как безосновательные.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата услуг по водоснабжению и водоотведению путем проведения зачета встречных однородных требований, не принимаются апелляционным судом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правовая позиция, не допускающая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска, также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Исходя из Информационного письма № 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из смысла статьи 132 АПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Встречный иск, заявленный ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на односторонний зачет встречного однородного требования после получения претензии от истца, заявив об одностороннем зачете лишь после подачи настоящего иска, в процессе рассмотрения дела в суде, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права на зачет встречного однородного требования: после предъявления иска - путем заявления встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением; после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми применительно к установленным обстоятельствам дела у коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-2430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

В.В. Рубанова