Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-8656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8656/23
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Плюс» (143432, Московская область, Красногорск город, Нахабино рабочий поселок, ФИО1 улица, дом 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о расторжении договора аренды от 07.10.2010 № 366, о признании здания самовольной постройкой, об обязании, о взыскании судебной неустойки до полного исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Плюс» (далее – общество, ответчик) с требованиями:

- о признании самовольными постройками здания авторемонтных услуг, автострахование, автозапчастей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26;

- об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем зданий авторемонтных услуг, автострахования, автозапчастей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;



- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Логос-Плюс» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения;

- о расторжении договора аренды №366 от 07.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования администрацией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:22 используется не по целевому назначению, на земельном участке расположены спорные объекты капитального строительства, возведенные без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ, а также в нарушение действующего договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о расторжении договора аренды №366 от 07.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о расторжения договора аренды от 07.10.2010 № 366 подлежит прекращению.

Таким образом, в уточненной редакции истец просит суд:

- признать самовольными постройками здания авторемонтных услуг, автострахование, автозапчастей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26;

- обязать привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:22, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем зданий авторемонтных услуг, автострахования, автозапчастей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Логос-Плюс» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.10.2020 между сторонами был заключен договор аренды №366 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомойки замкнутого цикла, по адресу: <...> уч. №26, сроком на 49 лет.

По условиям договора земельный участок был предоставлен арендатору исключительно в целях размещения автомойки замкнутого цикла (п.1.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу № А41-21690/12 по иску ООО «Логос-Плюс» к Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области за ООО «Логос-Плюс» признано право собственности на нежилое помещение площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч. №26.

Указанному объекту присвоен кадастровый номер 50:11:0030308:481, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Между тем в рамках инвентаризации и проведенного осмотра администрацией были выявлены факты увеличения площади используемого земельного участка путем самовольного размещения на участке зданий авторемонтных услуг, автострахования, продажи автозапчастей и ведения иной коммерческой деятельности в нарушение пункта 1.2 договора арены.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.11.2020 №П/0412 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №44).

Согласно пункту 13 Постановления №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения также изложены в пункте 29 Постановления №44, согласно которому по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, определением от 02.08.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспресс-Оценка» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место, какие объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22? В случае нахождения указанных объектов за границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22 установить координаты и площадь выхода объектов за пределы земельного участка, являются ли данные части объектами капитального строительства, указать возможные способы его частичной реконструкции/сноса без несоразмерного причинения ущерба с целью расположения в границах указанного земельного участка? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений? Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка.

2. Установить была ли произведена реконструкция объекта станции тех. обслуживания с кадастровым номером 50:11:0030308:481 площадью 700,1 кв.м., назначение: «нежилое» и в чем она выразилась. В случае выявления реконструкции, указать параметры реконструированных объектов. Установить, возможно ли приведение реконструируемых объектов в состояние до реконструкции без несоразмерного причинения ущерба объектов капитального строительства? При наличии возможности приведения объектов в состояние до реконструкции, указать какие работы необходимо произвести для приведения объектов в первоначальное состояние?

3. Установить, является ли реконструируемая часть объекта с кадастровым номером 50:11:0030308:481 и иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:22 капитальными строениями, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объектов капитального строительства, то почему?

4. Установить, соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:22 с учетом произведенной реконструкции нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанными строениями до и после их реконструкции?

30.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №А-5/43/08/23, из него усматриваются следующие выводы.



В результате проведенных инженерных изысканий по первому и третьим вопросам экспертизы было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22 расположено нежилое двухэтажное здание станции технического обслуживания с кадастровым номером 50:11:0030308:481, площадью 700,1 кв.м., а также мобильные (инвентарные) здания сборно-разборного типа, состоящие из отдельных блок-контейнеров.

Мобильные (инвентарные) здания сборно-разборного типа, состоящие из отдельных блок-контейнеров, частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22, площадь выхода - 35 кв.м. для здания автострахования и 123 кв.м. для здания шиномонтажа.

Кроме того, при проведении экспертного обследования мобильных (инвентарных) зданий сборно-разборного типа, состоящих из отдельных блок-контейнеров, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22, установлено, что они не обладают признакам капитальности, а именно:

- под ними отсутствует фундамент;

- мобильные здания не связаны со зданием с кадастровым номером 50:11:0030308:481;

- мобильные здания имеют временное подключение к инженерным сетям здания с кадастровым номером 50:11:0030308:481;

- срок службы – не более 20 лет.

В результате натурного обследования здания с кадастровым номером 50:11:0030308:481 было обнаружено, что в нем расположены автомойка, магазин автозапчастей, автосервис и шиномонтаж.

Экспертом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22 – для размещения автомойки замкнутого цикла не соответствует Классификатору от 23.06.2022 №П/0246, и должен быть приведен в соответствие, путем установления ВРИ для территориальной зоны П(НП) - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

При ответе на второй вопрос экспертом не выявлено признаков реконструкции объекта с кадастровым номером 50:11:0030308:481, площадью 700,1 кв.м.

Каких-либо нарушений технических, строительных противопожарных, экологическим и иных требований, норм и правил, в том числе норм СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, выявлено не было.

Обследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, экспертом было выявлено нарушение градостроительных норм, выраженное в несоблюдении минимального отступа от границы земельного участка (не менее 3 метров), однако указанное нарушение эксперт считает незначительным, нарушение – несущественным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.


В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №А-5/43/08/23 соответствует указанным выше нормам.

Лицами, участвующими в деле, заключения не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Кроме того, с учетом выводов эксперта ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера №30/01/24, согласно которому по состоянию на 30.01.2024 признаки хозяйственной и/или коммерческой деятельности в некапитальных строениях, примыкающих к зданию с кадастровым номером 50:11:0030308:481, отсутствуют.

Таким образом, ответчик устранил выявленные факты нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:22.

Администрацией указанное заключение не оспорено.

Как было указано раннее, согласно пункту 6 Постановления №44 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в рамках настоящего спора выводами судебной экспертизы подтверждено, что реконструкция объекта с кадастровым номером 50:11:0030308:481, право на который признано за ответчиком решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу № А41-21690/12, не производилась, а иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:22, не являются объектами капитального строительства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Администрации городского округа Красногорск Московской области от исковых требований в части расторжения договора аренды от 07.10.2010 № 366.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин