Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-152631/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152631/24
город Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭлКом" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2025 года по делу № А40-152631/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОМ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭлКом"

(ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭлКом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2023 № 7 в размере 3 096 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 616 289 руб. 00 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.05.2023 № 7 в размере 3 096 200 руб., неустойку в размере 523 257 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении графика погашения задолженности.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 20 мая 2023 года между ООО «Юком» ( Истец, Продавец) и ООО «СК Элком» (ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму всего 25 701 690 руб., что подтверждается УПД № 7 от 01.06.2023, № 8 от 19.06.2023, № 15 от 10.07.2023, № 26 от 31.07.2023, № 32 от 20.08.2023, № 38 от 31.08.2023, № 47 от 20.09.2023, № 52 от 23.09.2023, № 57 от 26.10.2023, № 58 от 31.10.2023, № 68 от 15.11.2023, № 75 от 30.11.2023, № 82 от 15.12.2023, № 84 от 30.12.2023, № 16 от 30.03.2024.

Ответчик принятый товар оплатил в части, в размере 22 605 490 руб. Задолженность составила 3 096 200 рублей по состоянию на 30.03.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, требование истца о взыскании 3 096 200 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойку в размере 2 616 289 руб. в соответствии с п.5.2 договора.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 523 257 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу

№ А40-152631/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров