Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-7465/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7465/2025
город Томск
20 октября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4761/2025) на решение от 28.04.2025 (мотивированное решение от 17.07.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7465/2025 (судья Александрова Е.А) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной край» (630530, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Каменский сельсовет, <...> стр. 14/3, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Искитим) о взыскании задолженности по договору поставки № 176 от 22.02.2022 в размере 28 441 рубль, неустойки за нарушение порядка оплаты по договору в размере 250 000 рублей., неустойки по договору поставки за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной край» (далее – ООО «Мясной край», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 176 от 22.02.2022 в размере 28 441 рубль, неустойки за нарушение порядка оплаты по договору в размере 250 000 рублей, неустойки по договору поставки за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2025 (мотивированное решение изготовлено судом  17.07.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Фактически сверка с ИП ФИО1 не производилась. Согласно актов сверки от 02.10.2023, 15.01.2024, 17.01.2024 сальдо на начало периода отсутствует, что подтверждает отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Мясной край». Кроме того, между ответчиком и истцом в период с 2023 года по январь 2024 года проводились поставки товара, взаимные расчеты и сверки взаимных расчетов, ООО «Мясной край» претензий к ответчику по возврату задолженности не направляло. Данный факт подтверждает отсутствие задолженности. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мясной край».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что ФИО2, являясь продавцом, не имела права подписи актов сверки. Акт сверки,  представленный истцом, имел следы фальсификации, что подтверждается представленным актом сверки от 02.10.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акты сверки от 02.10.2023, 15.01.2024, 17.01.2024.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения к делу и рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 стороны заключили договор поставки продуктов питания № 176 (далее - договор поставки), согласно условиям которого ООО «Мясной край» (поставщик) обязан поставить, а ИП ФИО1 (покупатель) принять продукты питания (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарных накладных либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, оплата Товара производится Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения Товара Покупателем наличными денежными средствами либо путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар.

Если покупатель допускает просрочку на срок более 14 (четырнадцати) календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3 % (три) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательстве по поставке товара, однако ответчик нарушил установленные договором сроки и порядок оплаты за товар.

Ответчиком не оплачены поставки:

- от 04.07.2022 на сумму 19 206,00руб. (счет-фактура № 3721 от 04.07.2022);

- от 17.11.2022 на сумму 9 235,00 руб. (счет - фактура № 7803 от 17.11.2022).

Поставки, оплаченные с нарушением установленных договором сроков:

- от 24.03.2022 на сумму 4 850 руб.

- от 21.04.2022 на сумму 3702,48 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 № 22.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 28 441 рубль, основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт сверки от 03.10.2024, подписан неуполномоченным лицом, и, как следствие, не может являться доказательством задолженности.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от  друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В представленном истцом акте сверки в реквизитах ИП ФИО1 содержится подпись ФИО2, расшифровка подписи, печать ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее акт сверки, не является работником ответчика, а также недостоверность подписи, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписи или печати ответчиком не заявлено.

Тогда как ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что акт сверки является сфальсифицированным, не является заявлением о фальсификации в порядке ст. 16 АПК РФ. Более того, в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лица, подписавшего акт сверки, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Более того, на акте сверки от имени ответчика проставлена печать.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом акте сверки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже независимо от наличия или отсутствия Акта сверки, фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто, УПД не оспорены, а равно не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как апеллянт не ссылается на какие-то оплаты, не учтенные истцом, либо на неверные поставки, которые не имели место быть.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Тогда как задолженность ответчиком фактически не опровергнута.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 250 000 руб., а также с 04.03.2025 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Если покупатель допускает просрочку на срок более 14 (четырнадцати) календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3 % (три) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за весь период, рассчитанная согласно п. 5.2 договора поставки, составила 779 176,3 руб. Между тем, истец в своем исковом заявлении с учетом частичной оплаты поставленного товара полагал возможным снизить договорную неустойку до 250 000 рублей.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не опровергнутыми ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, признано судом правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025 (мотивированное решение от 17.07.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева