Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А66-6323/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6323/2022
г. Вологда
26 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминовым А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-6323/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 426019, <...>, офис 2.2; далее – ответчик) о взыскании 659 033 руб. 51 коп., в том числе 595 806 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06 октября 2021 года № 1030-СМО, 63 227 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06 октября 2021 года №1030-СМО, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю товар по ранее согласованной заявке, а Покупатель принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа, более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 849 663 руб. 76 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 595 806 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 595 806 руб. 50 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора установлено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 63 227 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции е усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От истца с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.11.2022 № 47 на сумму 3 000 руб., однако указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку у платежного поручения отсутствует дата и отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу № А66-6323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЛАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов