Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-10037/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10037/2018
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Выборнов Р.А., по доверенности от 21.12.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14099/2018) ООО "Уралтраверс-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-10037/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ООО "Биаксплен"

к ООО "Уралтраверс-ПАК"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (далее – ООО «Биаксплен», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» (далее – ООО «Уралтраверс-ПАК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 124 786 руб. 58 коп. и неустойки в размере 904 370 руб. 19 коп.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уралтраверс-ПАК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращение с иском в суд ранее предусмотренного срока на рассмотрении претензии, кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не рассмотрении в установленный срок ходатайства о проведении видеоконференц-связи. По мнению подателя жалобы, договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем существенных условий поставки - наименования и количества товара. Также ответчик отмечает, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем взысканию с ответчика подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №6337/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю биаксиально-ориентированную полипропиленовую пленку (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 №48) оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец за период с 18.08.2017 по 03.09.2017 поставил, а покупатель принял товары общей стоимостью 5 124 786 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 30.11.2017 и 17.01.2018, истец потребовал погашения задолженности.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и полного погашения ответчиком суммы задолженности, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 №48) установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Разрешая вопрос о заключенности договора поставки, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Из товарных накладных, содержащихся в материалах дела и подписанных ответчиком, следует, что основанием поставки по ним являлось дополнительное соглашение № 48 от 15.08.2016 к договору № 6337/2012, так же указан способ оплаты - отсрочка 30 календарных дней, что согласуется с условием пункта 9.2 указанного соглашения, заключенного сторонами.

Принимая во внимание длительность исполнения договора № 6337/2012 (заключен 19.09.2012), произведенные в рамках его исполнения истцом поставки и оплаты ответчика платежными поручениями, содержащимися в материалах дела, за более ранний период по этому же договору, апелляционный суд относится критически к доводам ответчика о незаключенности договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Указанные действия сторон свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-38231/2018 отказано в иске ООО «Уралтраверс-ПАК» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 48 к Договору в части оплаты покупателем цены товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (передачи) товара.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Вопреки доводам жалобы ответчика, возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 10.5 договора.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 10.5 договора на сумму долга истцом начислена неустойка, размер которой на дату 15.01.2018 составил 904 370 руб. 19 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Исключительных оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ добровольно согласованного договором размера неустойки не имеется, в том числе с учетом длительности и сумм просрочек оплат.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако поскольку настоящий договор заключен 19.09.2012, то есть до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции к данному делу не применяется.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика 30.11.2017 и 17.01.2018.

Кроме того, пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее отправления (а не получения) почтовой связью.

В этой связи на дату рассмотрения искового заявления срок ответа на претензию истек. Получение определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.01.2018 ответчик не оспаривает.

Следует отметить, что ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предметных доводов и возражений по существу иска не привел.

Определением суда от 02.04.2018 суд обязал ответчика в срок до 23.05.2018 представить письменный отзыв с правовым обоснованием возражений по иску.

Вопреки доводам ответчика, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу с учетом нескольких проведенных судебных заседаний.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-10037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова








26 января 2016 года