Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А12-14594/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14594/2023
г. Саратов
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ИП ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-14594/2023,

по иску ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности № 120 от 18.12.2023,

от ООО «ТД «Соболь» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2023, ФИО6, по доверенности от 27.06.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, ФИО6 по доверенности от 24.02.2022,

в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее - ООО «ТД «Соболь», общество, второй ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 1356877,29 рублей неосновательного обогащения, 13457,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «ТД «Соболь» 15300 рублей неосновательного обогащения, 3249,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной при подаче иска госпошлины 26394,28 рублей с предпринимателя и общества.

ООО «ТД «Соболь» заявило встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 2162306,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 144045,15 рублей, госпошлины 34531,76 рублей.

Впоследствии, истец по встречному иску представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ФИО1 2160855,99 рублей - неосновательное обогащение, 228813,93 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину - 34531,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-14594/2023 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1356877,29 рублей, госпошлина - 26436,20 рублей, всего 1383313,40 рублей. В остальной части требований к ИП ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Соболь» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Соболь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2160855,99 рублей, проценты - 228813,93 рубля, госпошлина - 34531,76 рублей, всего - 2424201,60 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 416,5 рублей в связи с увеличением цены встречного иска. С учетом взаимозачета первоначальных требований, удовлетворённых к ИП ФИО3 и встречных требований ООО «ТД «Соболь» к должнику взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» 1040888,20 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ИП ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» неосновательного обогащения в размере 2160855,99 рублей, процентов 228 813,93 рубля, госпошлины в сумме 34531,76 рублей, всего 2424201,60 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт: возвратить встречный иск ООО «Торговый дом «Соболь». В случае наличия условий, предусмотренных частью 2, 3 ст. 132 АПК РФ, позволяющих принять арбитражным судом встречный иск, в удовлетворении встречных требований ООО «Торговый дом «Соболь» отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО1 в заявленные финансовым управляющим периоды, объекты недвижимости не использовались. ФИО3 как фактический пользователь коммерческой недвижимости и ООО «ТД Соболь» как арендатор оплачивали коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, позволяющей зачесть задолженность ФИО1 перед ООО «ТД» Соболь отсутствует. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования задолженности ООО «ТД Соболь» в материалах дела отсутствуют. О наличии какой-либо задолженности ФИО1 финансовому управляющему не известно. Меры по взысканию задолженности ООО «ТД Соболь» за поставленную электроэнергию, начиная с 18.04.2019 (платежное поручение № 43 от 18.04.2019 на сумму 51794 рубля) не предпринимались, требования об оплате задолженности финансовому управляющему не направлялась, сведения о признании долга отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требования заявленного за пределами трехлетнего срока недопустимо.

ИП ФИО3 оспаривает решение суда в части, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 901243,29 руб. (1356877,29 рублей - 455634,00 руб.), госпошлина в размере - 21025 рублей, всего - 922268,29 рублей. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Соболь» 1501933,31 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт указывает, что срок исковой давности истцом частично пропущен; назначение управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Из расчета финансового управляющего в период с 10.06.2019 по 08.06.2020 в связи с истечением срока исковой давности подлежит исключению сумма неосновательного обогащения в размере 455634 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 с ИП Б

линковой И.В., удовлетворения встречного искового заявления ООО «ТД «Соболь», взаимозачета первоначальных и встречных требований ФИО1, ФИО3, ООО «ТД «Соболь». Налоговый орган считает, что из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 399743,39 рублей (счет за апрель в сумме 123726,84 рублей, за май в сумме 130259,32 рублей, за июнь в сумме 145757,23 рублей), как заявленная за пределами срока исковой давности. Обращение финансового управляющего должника с настоящим исковым заявлением необходимо рассматривать как отказ должника от исполнения условий Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовыми санкциями и подлежат взысканию в данном споре.

По мнению ФНС, в данном случае имеет место взаимозачет однородных требований, которые не являются встречными, а именно: произведен зачет требований ФИО1 к ФИО3 и требований ООО «Торговый дом «Соболь» к ФИО1 В нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве при проведении взаимозачета ФИО3 получила преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 1356877,29 рублей основного долга, госпошлины 26436,20 рублей, в связи с чем нарушается очередность удовлетворения требований иных кредиторов ФИО1, установленная ст. 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Соболь» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу №А12-8521/2019 гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В период с 26.12.1987 по 27.08.1996 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 № 164 от 14.03.2018 аннулирована в связи с тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, решение вступило в законную силу 27.08.1996.

Ранее решением по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 Волжский городской суд Волгоградской области произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

• земельный участок , площадью 685 кв. м, расположенный по адресу волгоградская область, <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973

• здание магазина площадью 229, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629

• земельный участок, площадью 752 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2

• здание магазина площадью 265, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-2264/2019 произведен поворот исполнения решения от 24.06.2019 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от требования о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности на спорные объекты недвижимости перерегистрировано на ФИО7 22.11.2023.

Между ФИО1 и ФИО3 01.09.2017 заключено соглашение о пользовании общим имуществом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ФИО3 будет использоваться следующее имущество для осуществления предпринимательской деятельности:

- часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 114,6 кв. м, что составляет 1/2 доли здания, составляющего совместную собственность, из расчета, что общая площадь помещения составляет 229,2 кв. м.

- часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 132,7 кв. м, что составляет 1/2 доли здания, составляющего совместную собственность, из расчета, что общая площадь помещения составляет 265,4 кв. м.

Соглашение не предусматривало предоставления со стороны ФИО3 встречного предоставления.

Поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 15.08.1996 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 26.12.1987, был расторгнут, спорное имущество применительно к ст. 34 СК РФ с учетом периода его приобретения после 15.08.1996, не являлось совместной собственностью супругов Б-вых.

В связи с чем, ФИО3 использовала в предпринимательских целях имущество ФИО1 на безвозмездной основе по соглашениям от 01.09.2017.

Величина арендной платы за один квадратный метр за право пользования зданиями, согласно сведениям, представленным ООО «Русна», составляет 175 рублей и 135 рублей соответственно.

Кроме того, между ФИО1 и ООО ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв. м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв. м, складская площадь 9,1 кв. м;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, складская площадь 20 кв. м.

Финансовым управляющим из расчета задолженности ФИО3 исключена площадь, занимаемая арендатором ООО ТД «Соболь».

Финансовым управляющим расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 10.06.2019 и составил по части одноэтажного здания магазина по адресу <...>, по 05.09.2021 809561,66 рублей; по части одноэтажного здания магазина по адресу: <...>, по 20.03.2022 954000 рублей, всего - 1763561,66 рублей.

При этом финансовым управляющим учтено, что на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО3 в размере 406684,37 рублей, которые учтены при расчете суммы неосновательного обогащения, заявленной в данном деле.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит взыскать с ИП ФИО3 1356877,29 рублей.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт использования ответчиком ИП ФИО3 имущества, принадлежащего истцу, не оспаривается, равно, как и не оспаривается размер арендной платы.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись акта о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 № 164 от 14.03.2018 аннулирована, поскольку ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996 брак между супругами был расторгнут, решение вступило в силу 27.08.1996, с этой же даты прекращен брак.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-2264/2019 произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, ранее дат, когда были приняты указанные судебные акты, финансовый управляющий не мог знать о нарушении прав ФИО1 на получение платы за пользование спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, довод ФИО3 о попуске срока исковой давности отклоняется судом. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, у финансового управляющего отсутствовали законные основания требовать с ответчика платы за пользованием таким имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 рублей. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, финансовый управляющий произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 13 457,25 рублей. Указанная сумма процентов начислена на задолженность в сумме 1 356 877,29 руб., которая рассчитана за период с 10.06.2019 по 20.03.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Поскольку проценты начислены на задолженность, возникшую до введения моратория, иск в части взыскания процентов за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 13 457,25 руб. обоснованно судом первой инстанции удовлетворён не был.

Также, финансовый управляющий заявил требования к ООО «ТД «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения за пользование без заключения договора помещением площадью 3,4 кв.м. по адресу <...> с 10.06.2019 по 20.03.2022 в сумме 15 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2019 по 08.06.2023 в сумме 3 249,18 рублей.

Между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом иных помещений, в том числе, площадью 3,4 кв.м. по адресу <...>.

ООО «ТД «Соболь» отрицает факт использования спорного помещения площадью 3,4 кв.м., а истец не доказал обратного.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в иске к ООО «ТД «Соболь».

В свою очередь, ООО «ТД «Соболь» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 306,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 144 045,15 рублей.

В дальнейшем, истец по встречному иску увеличил цену иска и просил взыскать неосновательное обогащение 2 160 855,99 рублей, проценты 228 813,93 рубля.

Как указано выше, между ФИО1 и ООО «ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56, 8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.

Также, между ФИО1 и ООО «ТД «Собль» было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017 , согласно которому ФИО1 производит оплату 80% от сумм, выставленных ресурсоснабжающими организациями пропорционально занимаемой площади, а ООО «ТД «Соболь» производит оплату 20% от указанных сумм.

Согласно представленным в дело по запросу суда расчетных документов ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с апреля 2019 по март 2022 в адрес ФИО1 было выставлено за электроэнергию счетов на сумму 4 420 427,57 рублей.

20% от выставленном суммы составляет 884 085,51 рубль.

Фактически ООО «ТД «Соболь» оплачено за период с 18.04.2019 по 30.08.2022 за электроэнергию 3 044 941,50 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что должник в спорный период не использовал принадлежащее ему имущество, не является основанием для освобождения от оплаты поставленногов нежилые помещения коммунального ресурса.

При этом суд учитывает, что площадь, занимаемая ООО ТД «Соболь» в магазине по адресу: <...> (56,8 кв.м) составляет 25% от общей площади. В магазине по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А (50 кв.м) – 18,8%, что соотносится с объемом расходов, которые взял на себя по компенсации поставленного ресурса компенсации ресурсоснабжающим организациям арендатор. Доказательств того, что фактически арендатором было потреблено электрической энергии больше 20% относительно поставленной, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1, как собственник спорных помещений, производил оплату за электроэнергию полностью, либо в соответствии с соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги от 27.01.2017, финансовым управляющим не представлено.

Следовательно, ООО «ТД «Соболь» имеет право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Налоговый орган полагает, что требования ООО «ТД «Соболь» должны быть предъявлены в деле о банкротстве ФИО1, что влечет оставление встречного иска без рассмотрения.

Суд не может согласиться с данным доводом третьего лица.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.04.2019 по делу № А12-8521/2019.

Исковые требования по встречному иску предъявлены за поставленную электроэнергию, начиная с 18.04.2019 (платежное поручение № 43 от 18.04.2019 на сумму 51794 рубля) 10.07.2023.

Соответственно, рассматриваемые требования относятся к текущим и правомерно заявлены в исковом порядке.

Вместе с тем, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ТД «Соболь».

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за оплаченную электрическую энергию за период с апреля 2019 г. по август 2023 г.

С встречным иском ООО «ТД «Соболь» обратилось 10.07.2023.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае взыскиваемая задолженность образовалась из периодических платежей на основании счетов и актов, выставляемых ПАО «Волгоградэнергосбыт». В качестве основания поставки энергоресурса указан договор с ФИО1 №2012213/17 от 07.11.2017.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соответственно, обязанность по оплате электроэнергии считается исполненной до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным, а потому и обязанность по компенсации таких расходов Обществу у ФИО8, в отсутствие иных соглашений, возникла до указанной даты. При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа не содержат информации о том, за какой период истцом по встречному иску произведена оплата за электроэнергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности Общества и в отсутствие доказательств того, что истцом были нарушены сроки оплаты электроэнергии, считает, что обязательства истцом были исполнены до 10 числа месяца следующего расчетным.

Поскольку со встречным иском истец обратился 10.07.2023, соответственно срок исковой давности о взыскании задолженности за апрель и май 2019 г. истцом пропущен.

Представленными в материалы дела счет-фактурами и актами оказанных услуг подтверждается факт поставки ИП ФИО1 электроэнергии за апрель и май 2019 г. на общую сумму 253986,16 руб. Соответственно, на ФИО8 приходится сумма 203 188,93 руб.(80%), в удовлетворении требований о взыскании которой, суд апелляционной инстанции отказывает. Подлежащая взысканию сумма составляет 1 957 667,06 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.09.2022 по 16.11.2023. Проценты начислены на сумму 2160855,99 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что всего ресурсоснабжающей организацией за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. были выставлены счет-фактуры на общую сумму 4420427,57 руб. Обществом произведена оплата на сумму 3044951,50 руб. То есть определенная судом апелляционной инстанции сумма задолженности 1957667,06 руб. образовалась до 01.04.2022, когда Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на срок до 01.10.2022 включительно приостановлено начисление неустоек.

А потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должен быть произведён на сумму задолженности 1957667,06 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 и составит 194 345,37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Довод налогового органа и финансового управляющего о том, что в данном случае со стороны ООО ТД «Соболь», где бывшая супруга ФИО8 - ФИО3 является директором и единственным участником, имеет место компенсационное финансирование, поскольку в течении длительного времени Общество, зная о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела о банкротстве, не обращаясь к финансовому управляющему, продолжало наращивать задолженность последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Компенсационное финансирование может иметь место со стороны контролирующего должника лица при доказанности определенных обстоятельств. В данном случае, ни ООО «ТД «Соболь», ни ИП ФИО3 не являются контролирующими должника лицами, также как и не являются аффилированными с ним лицами. Стабилизация финансового состояния ИП ФИО1, как должника, не имеет для указанных лиц самостоятельного экономического интереса и обратное не доказано.

Напротив, наличие договора аренды между ИП ФИО1 и Обществом, позволило должнику получать арендную плату для компенсации расходов в деле о банкротстве и обеспечить сохранность недвижимого имущества в последующем включенного в конкурсную массу. Оплата стоимости коммунальных ресурсов за должника не может расцениваться как желание истца по встречному иску обеспечить возможность должнику осуществлять продолжение предпринимательской деятельности, а потому не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что у суда первой инстанции не было оснований для зачета требований ввиду отсутствия их встречности.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 были предъявлены исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за использованное ею имущества должника и к ООО «ТД «Соболь» о взыскании задолженности за пользование иным имуществом, чем предъявлено к ИП ФИО3 ООО «ТД «Соболь» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оплаченный им за должника коммунальный ресурс.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск ООО «ТД «Соболь» был заявлен к зачету первоначального иска, предъявленного к Обществу. ИП ФИО3 встречный иск не заявлялся, а потому обязательства ИП ФИО3, установленные в рамках настоящего дела не могут быть зачтены в счет встречных обязательств должника перед ООО «ТД «Соболь» ввиду несовпадения истца и ответчика по встречным обязательствам.

ООО «ТД «Соболь» и ИП ФИО3 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и факт владения ФИО3 долей в обществе, а также должность директора, не возлагают на Общество обязанность отвечать по обязательствам ИП ФИО3

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований и по встречному иску в части пропуска срока исковой давности за апрель - май 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-14594/2023 отменить в части произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований и по встречному иску в части пропуска срока исковой давности за апрель - май 2019 года на сумму 253986,16 руб.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1356877,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 26394,28 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 352,5 руб.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» неосновательное обогащение в размере 1906869,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201919,22 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 30841,61 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 414 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 80 рублей, по встречному иску - 416 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


В. Б. Шалкин