Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-14594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6142/2024

Дело № А12-14594/2023
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н., при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 34 АА 3722599,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» - ФИО2 по доверенности 27.06.2023 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» и

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А12-14594/2023

по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457,25 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее – ООО «ТД «Соболь», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

3249,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 394,28 руб.

В свою очередь, ООО «ТД «Соболь» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 855,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 813,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 531,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 по делу № А12-14594/2023 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436,20 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано; в удовлетворении иска к ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416,50 руб. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано 1 040 888,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (с учетом определения от 08.05.2024 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 отменено в части произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований и в части неприменения

по встречному исковому заявлению срока исковой давности за период апрель – май 2019 года. В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 877,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 394,28 руб. и по апелляционной жалобе в размере 298,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано; в удовлетворении иска к ООО «ТД «Соболь» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 957 667,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 345,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 470,67 руб.; в остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 414 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 80 руб., по встречному иску - в размере 416 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований к ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно - не применены подлежащие применению нормы об исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 Предприниматель указывает, что суды неверно определили начало течения исковой давности с принятия Волжским

городским судом Волгоградской области решения от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, которым была аннулирована запись от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на то, что брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996, и пришли к неверному выводу, что только по результатам принятия решения от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 финансовому управляющему стало известно о нарушении прав должника в пользовании его имуществом ИП ФИО1 Предприниматель со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, указывает, что начало течения срока исковой давности не может определяться с момента, когда о нарушении прав должника стало известно финансовому управляющему, поскольку это нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, то есть должника. В этой связи предприниматель полагает, что ошибочно не применив срок исковой давности, суды сделали неверный расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО1 за безвозмездное пользование имуществом должника, и, поскольку из расчета следует исключить период до 08.06.2020 включительно (первоначальный иск подан финансовым управляющим 09.06.2023), взысканию с ИП ФИО1 в пользу должника подлежит 901 243,29 руб. неосновательного обогащения и 21 025 руб. государственной пошлины.

Также не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО «ТД «Соболь», которое просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3

неосновательного обогащения за период апрель – май 2019 года в размере 203 188,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение норм об исковой давности к встречным требованиям, о применении которого финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа также обратился финансовый управляющий должника, который просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТД «Соболь» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 957 667,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 345,37 руб., расходов по государственной пошлине в размере 31 470,67 руб., в указанной части просит принять новый судебный акт, которым возвратить встречное исковое заявление либо в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Финансовый управляющий полагает, что по смыслу положений статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на коммунальные услуги отнесены к расходам на содержание имущества и возложены на арендатора имущества, во владении и пользовании которого это имущество находится; ООО «ТД «Соболь» как арендатор имущества, являясь потребителем коммунальных услуг, должно было возместить ФИО3, как собственнику и арендодателю имущества, все понесенные им расходы на содержание имущества, в связи с чем возложение ФИО3 на ООО «ТД «Соболь» обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, по сути,

является исполнением арендатором своей обязанности перед арендодателем. Финансовый управляющий также указывает на наличие признаков компенсационного финансирования в осуществлении ООО «ТД «Соболь» (директором и участником которого является ФИО1) платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям во исполнение обязанности ФИО3 перед ними. Кроме того, полагает, что рассматриваемые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО3 не могут рассматриваться в качестве встречных, при этом ООО «ТД «Соболь» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ООО «ТД «Соболь» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, в удовлетворении кассационных жалоб предпринимателя и общества просит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ИП ФИО1 и ООО «ТД «Соболь», который дал соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационных жалоб является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 только в части первоначальных исковых требований к ИП ФИО1 и в части встречных исковых требований к ФИО3.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, зарегистрированном 26.12.1987.

Вступившим в законную силу 27.08.1996 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 24048/1996 брак между ними расторгнут.

В 2018 году ФИО1 обратилась в Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для получения свидетельства о расторжении брака, где ей пояснили о необходимости подачи личных заявлений с супругом о расторжении брака.

На основании совместного заявления о расторжении брака Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области была составлена запись от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 и произведен раздел по 1/2 доли каждому следующего имущества: - земельный участок площадью 685 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:14973, расположенный по адресу: <...>, регистрация права собственности на ФИО3 от 28.04.2017; - здание магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, расположенное по адресу: <...>, регистрация права собственности на ФИО3 от 02.12.2016; - земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 34:35:030204:2, расположенный по адресу: <...>, регистрация права собственности на ФИО3 от 07.03.2003; - здание магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245,

расположенное по адресу: <...>, регистрация права собственности на ФИО3 от 19.07.2006.

В последующем решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 запись от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, составленная Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, аннулирована; на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвратить свидетельство о расторжении брака в Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Указанное решение мотивировано тем, что брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный 26.12.1987, ранее уже был расторгнут вступившим в законную силу 27.08.1996 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 и не может быть повторно прекращен на основании составленной записи от 14.03.2018 № 164 о расторжении брака.

Обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, на основании заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.08.2022 по делу № 2-2264/2019 признаны основанием для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов; определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-5430/2022 произведен поворот исполнения решения от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу № А12-8521/2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В обоснование первоначальных исковых требований к ИП ФИО1 финансовый управляющий указал, что в результате проведенных им мероприятий в ходе реализации имущества должника было установлено, что на основании соглашений о пользовании общим имуществом от 01.09.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности безвозмездно пользовалась следующим имуществом: - зданием магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, используемая ФИО1 площадь - 172,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 61,4 кв. м; - зданием магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245, используемая ФИО1 площадь – 211,4 кв. м, в том числе площадь торгового зала 110,4 кв. м (из расчета используемой ФИО1 площади исключена площадь, переданная в аренду ООО «ТД «Соболь», а также занимаемая последним в отсутствие на то правовых оснований площадь 3,4 кв. м).

Между тем с учетом обстоятельств, установленных решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, на названные объекты недвижимого имущества не распространялся режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности безвозмездно пользовалась личной собственностью ФИО3, что влечет возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, которое согласно расчету финансового управляющего составляет: 809 561,66 руб. за пользование площадью

172,4 кв. м здания магазина с кадастровым номером 34:35:030213:15629 в период с 10.06.2019 по 05.09.2021 и 954 000 руб. за пользование площадью 211,4 кв. м здания магазина с кадастровым номером 34:35:000000:17245 в период с 10.06.2019 по 20.03.2022, а всего1 356 877,29 руб. (за вычетом 406 684,37 руб. поступивших денежных средств от ФИО1 за период с 08.07.2020 по 28.04.2021). На сумму неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 руб. финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в размере 13 457,25 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований к ООО «ТД «Соболь» финансовый управляющий указал, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТД «Соболь» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключены: - договор от 20.01.2012 аренды недвижимого имущества в отношении здания магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245, в аренду ООО «ТД «Соболь» передана площадь 50 кв. м; - договор от 27.01.2017 аренды недвижимого имущества в отношении здания магазина площадью 229,2 кв. м с кадастровым номером 34:35:030213:15629, в аренду ООО «ТД «Соболь» передана площадь 56,8 кв. м.

Между тем ООО «ТД «Соболь» в отсутствие на то правовых оснований фактически пользовалось дополнительной площадью 3,4 кв. м здания магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245 без внесения платы за пользование, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 15 300 руб. за период с 10.06.2019 по 20.03.2022, на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 08.06.2023 в размере 3249,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «ТД «Соболь» указало, что между сторонами действительно заключены названные договоры аренды недвижимого имущества от 20.01.2012 и от 27.01.2017, арендованное имущество было передано арендатору по передаточным актам от 20.01.2012 и от 27.01.2017 и возвращено арендодателю по передаточным актам от 21.03.2022 и от 23.09.2021 соответственно. При этом между сторонами также было заключено соглашение от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, согласно условиям которого начисленная плата за коммунальные услуги будет распределяться следующим образом: арендодатель оплачивает 80 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой площади, а арендатор – 20 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой по договорам аренды площади (пункт 3); каждая из сторон имеет право оплатить коммунальные услуги в большем объеме с последующим взысканием их со второй стороны (пункт 4).

Между тем на основании писем ФИО3 от 14.02.2018 ООО «ТД «Соболь» производило оплату за коммунальные услуги в полном объеме с условием о последующем их возмещении (распределении) согласно условиям соглашения от 20.01.2017.

В период с 18.04.2019 по 30.08.2022 ООО «ТД «Соболь» по выставленным ПАО «Волгоградэнергсбыт» счетам за электроэнергию оплатило всего 3 044 941,50 руб., вместо положенных 20 %884 085,51 руб., следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 2 160 855,99 руб., на которое также

начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 16.11.2023 в размере 228 813,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом ФИО3 без внесения соответствующей платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в применении исковой давности по заявлению ИП ФИО1, отметив, что о нарушении прав ФИО3 в пользовании его имуществом финансовый управляющий не мог узнать ранее принятия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 об аннулировании записи о расторжении брака и последующем повороте исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.09.2022 по делу № 2-5430/2022.

В этой связи первоначальные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 877,29 руб. удовлетворены в полном объеме.

В отношении первоначальных исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 08.06.2022 в размере

13 457,25 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что проценты начислены на задолженность, возникшую до введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, на которую в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «ТД «Соболь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб. судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку доказательств пользования обществом спорной площадью 3,4 кв. м здания магазина площадью 265,4 кв. м с кадастровым номером 34:35:000000:17245 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (вопрос 5), а также условиями соглашения от 27.01.2017 и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу излишне понесенных им расходов на оплату за коммунальные услуги, однако, применив срок исковой давности к требованиям, предъявленным за период апрель - май 2019 года, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2019 года – март 2022 года в размере 1 957 667,06 руб.

В отношении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 16.11.2023 в размере 228 813,93 руб., суд

апелляционной инстанции, с учетом выводов о пропуске срока исковой давности, установив, что проценты начислены на задолженность, возникшую до введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, на которую в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 957 667,06 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, что составляет 194 345,37 руб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судам апелляционной инстанции по вопросу применения исковой давности к встречным требованиям сторон, поскольку они являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

По первоначальным исковым требованиям к ИП ФИО1

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих

обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае требование от имени ФИО3 подано его финансовым управляющим при реализации полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении иска к третьим лицам о взыскании долга финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего является его представителем.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий реализует права ФИО3 на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного (финансового) управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении для конкурсного (финансового) управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А03-8673/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А5719814/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024 по делу № А83-7391/2023 и др.

Из приведенных выше положений следует, что, исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования имущества без эквивалентного встречного предоставления, начало течения срока исковой давности

должно определяться моментом осведомленности должника (ФИО3), а не финансового управляющего, о том, что обогащение предпринимателя стало неосновательным, и о своем праве предъявить к нему как к нарушителю соответствующие требования.

При этом юридически значимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому иску будут являться также установление факта нахождения ФИО3 и ФИО1 в брачных отношениях и факта распространения режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Следует отметить, что такие обстоятельства как факт нахождения ФИО3 и ФИО1 в брачных отношениях и факт распространения режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных гражданских дел и в рамках дела № А12-8521/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Так, установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут в судебном порядке, и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации считается прекращенным со дня вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 – 27.08.1996; режим общей совместной собственности и совместных обязательств на имущество не распространяется (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-2264/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2023 по делу № А12-8521/2019).

При этом, обращаясь в суд за расторжением брака в 1996 году, ФИО3 и ФИО1 после вынесения и вступления в законную силу решения суда от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996 не могли не осознавать как те правовые последствия, которые влечет за собой

прекращение брака, так и момент наступления таких правовых последствий, равно как не могли заблуждаться относительно наличия между ними брачных отношений после вынесения решения в течение длительного периода времени (вплоть до 2018 года), в особенности принимая во внимание тот факт, что в 2018 году самостоятельно обратились в Отдел ЗАГС № 1 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для получения свидетельства о расторжении брака.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 в брак между собой не вступали, следовательно, прав и обязанностей супругов между ними не возникло (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В любом случае, заблуждение относительно наличия между ФИО3 и ФИО1 брачных отношений не может служить основанием для изменения порядка исчисления исковой давности.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности не может исчисляться осведомленностью финансового управляющего о принятии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 об аннулировании записи о расторжении брака.

Соглашения о пользовании общим имуществом от 01.09.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО1, не изменяют природы спорного имущества как личной собственности ФИО3

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, что могло повлечь вынесение незаконного судебного акта.

По встречным исковым требованиям к ФИО3

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности предъявленных встречных исковых требований ООО «ТД «Соболь» к ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего об отнесении расходов на коммунальные услуги к расходам на содержание

имущества и их возложении на арендатора, суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора аренды по своему усмотрению распределять бремя содержания арендованного имущества в зависимости от достигнутых договоренностей.

Как указано ранее, между сторонами договора аренды было дополнительно заключено соглашение от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, которое не оспорено и не признано недействительным.

По условиям пунктов 3 и 4 соглашения от 20.01.2017 начисленная плата за коммунальные услуги будет распределяться следующим образом: арендодатель оплачивает 80 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой площади, а арендатор – 20 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой по договорам аренды площади; при этом каждая из сторон имеет право оплатить коммунальные услуги в большем объеме с последующим взысканием их со второй стороны.

На основании писем ФИО3 от 14.02.2018 ООО «ТД «Соболь» производило оплату за коммунальные услуги в полном объеме с условием о последующем их возмещении (распределении) согласно условиям соглашения от 20.01.2017 и в период с 18.04.2019 по 30.08.2022 оплатило за электроэнергию 3 044 941,50 руб., вместо положенных 20 % - 884 085,51 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями, и не оспаривалось финансовым управляющим.

При этом положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается финансовый управляющий, не исключают применения к отношениям между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство должника, достигнутого между ними соглашения о последствиях такого исполнения.

При установленных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований отсутствовали.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Соболь» по вопросу применения исковой давности.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Сторона в споре, заявляющая о применении исковой давности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные исковые требования ООО «ТД «Соболь» к ФИО3 о взыскании за период апрель 2019 года – март 2022 года, установив, что со встречным иском ООО «ТД «Соболь» обратилось 10.07.2023, признал требования за период апрель - май 2019 года предъявленными по истечении срока исковой

давности, о применении которого, как указал суд, было заявлено финансовым управляющим в суде первой инстанции.

Однако по результатам проверки доводов кассационной жалобы ООО «ТД «Соболь» и исследования материалов дела, а также видео- и аудиозаписей судебных заседаний, судом кассационной инстанции установлено, что финансовым управляющим о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Соответствующее заявление не было сделано ни в письменной, ни в устной форме, не было озвучено в ходе судебных заседаний и не нашло отражения в протоколах судебных заседаний.

Само по себе возражение финансового управляющего относительно удовлетворения встречных исковых требований не может расцениваться как заявление о применении к ним исковой давности.

Таким образом, основания для применения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в отношении встречных исковых требований ООО «ТД «Соболь» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применил к ним мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до 01.04.2022, и отказал во взыскании процентов за период с 01.09.2022 по 01.10.2022.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся в судебной практике правовому подходу, отраженному, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу № А12-8521/2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), правила о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению к финансовым санкциям, начисленным на текущие платежи, к которым отнесена и взыскиваемая задолженность, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения правил о моратории.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и носят преждевременный характер, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями

процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А12-14594/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва