Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-31664/2015

Дело № А43-31664/2015
25 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-31664/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» ФИО1, с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Торговый дом Титан») – представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 сроком действия один год; от конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН» ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – ООО «Фирст-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» (далее – ООО «ТД Титан», кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), содержащей требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО «ТД Титан» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений от 29.03.2024, в которой просит определение суда отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм процессуального права, подлежащих применению, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «ТД Титан».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что: выводы суда первой инстанции о том, что в бездействии ФИО1, выразившемся в отсутствии действий по оспариванию отказа ООО «Фирст-НН» от иска на сумму в размере 51 806 694 руб. 19 коп., совершенного в процедуре наблюдения, в результате совершения которого с должника были взысканы судебные расходы на сумму 30 000 руб. в рамках дела № А43-1140/2016, являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ от иска был экономически обоснованным, а взыскание судебных расходов не причинило убытков конкурной массе должника; выводы суда первой инстанции о том, что в бездействии ФИО1, выраженном в непредставлении ООО «ТД Титан» выписки из реестра требований кредиторов не имеется нарушений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с момента получения запроса ООО «ТД Титан»; выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1 в части не взыскания дебиторской задолженности с МКУ «ГлавУКС» соответствуют Закону о банкротстве являются ошибочными, поскольку суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно перераспределил бремя доказывания, в результате чего судьба дебиторской задолженности в размере 28 882 164 руб. 13 коп. не определена; выводы суда первой инстанции, что отказ ФИО1 от взыскания с ООО «Аква-Сервис» дебиторской задолженности является законным, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не взыскивала дебиторскую задолженность с ООО «Аква-Сервис» ни после проведения торгов, ни до их проведения; выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1, выраженное в отказе от взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела и находятся в противоречии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве; выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1, выраженное в отказе от взыскания индексации соответствует Закону о банкротстве, не соответствуют статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы; выводы суда первой инстанции о том, что в отношении требований 5, 6, 7 ООО «ТД Титан», заявленных в рамках жалобы, подлежит применению срок исковой давности, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Саморегулируемая организация – САУ «СРО «Дело», в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения саморегулируемой организации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Титан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.07.2024).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Фирст-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 ООО «Фирст-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

14.06.2023 ООО «ТД Титан» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

1) неопубликовании конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ сообщения о проведении 24.11.2022 заседания комитета кредиторов;

2) отсутствии действий по предоставлению кредитору ООО «ТД Титан» реестра (выписки из реестра) требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего с приложением всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра текущих платежей;

3) непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4) непредставлении к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а именно: выписок по счетам должника;

5) отсутствии действий по взысканию пени, подлежащих начислению по сделке, установленной
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-1138/2016 с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», пропуске срока давности по взысканию пени с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на сумму 2 015 318 руб. 09 коп., в частности за период после 14.07.2017;

6) отсутствии действий по взысканию процентов, подлежащих начислению и взысканию на сумму основного долга по сделке, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-2428/2015 в порядке статьи 395 ГК РФ с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», пропуске срока давности по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на сумму 32 632 926 руб. 83 коп. за период после 05.02.2015;

7) отсутствии действий по оспариванию отказа от иска ООО «Фирст-НН» в отказе от иска на сумму в размере 51 806 694 руб. 19 коп., а также взыскании судебных расходов на сумму в размере 30 000 руб. в рамках дела № А43-1140/2016;

8) отсутствии действий по обжалованию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу № А43-1140/2016;

9) отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела № А43-9385/2015, пропуске срока давности по взысканию с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на сумму 28 882 164 руб. 13 коп;

10) отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока давности по взысканию с дебитора должника ООО «Аква-Сервсис» задолженности в размере 114 000 руб.;

11) отсутствии действий по взысканию индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016;

12) отсутствии действий по взысканию индексации денежных сумм, присужденных в рамках дел № А43-24482/2017, № А43-24357/2017, № А43-24264/2017, № А43-1138/2016, № А43-2428/2015;

13) отсутствии действий по обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016;

а также с требованием о взыскании в пользу конкурсной массы ООО «Фирст-НН» с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН» в рамках дела о банкротстве.

Жалоба основана на положениях статей 20, 20.3, 20.4, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 195, 196, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ООО «ТД Титан» как конкурсного кредитора ООО «Фирст-НН».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД Титан» просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН» ФИО1, причинившие убытки ООО «Фирст-НН», в связи с неисполнением своих обязанностей, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН» ФИО1 убытки, причиненные в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН».

Конкурсный управляющий в отзывах на жалобу возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что арбитражным управляющим нарушений требований закона о банкротстве, недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при проведении в отношении ООО «Фирст-НН» процедуры конкурсного производства не допущено. Указал, что выполнил всю необходимую работу по выявлению имущества должника, инвентаризации имущества, оценки его рыночной стоимости и реализации, а также взыскания дебиторской задолженности в целях получения в конкурсную массу должника денежных средств для удовлетворения текущей кредиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий и взысканию убытков.

По первому требованию кредитора о признании незаконным неопубликование конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ сообщения о проведении 24.11.2022 заседания комитета кредиторов судом первой инстанции установлено следующее.

Решением первого собрания кредиторов должника от 21.03.2017 по второму вопросу повестки собрания кредиторов был образован комитет кредиторов в количестве 3-х человек, утверждены члены комитета кредиторов должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается протоколом № 3 первого собрания кредиторов ООО «Фирст-НН» (сообщение на ЕФРСБ № 1690529 от 24.03.2017 22:14:29 МСК).

Заявитель жалобы – ООО Торговый дом «Титан», не является членом комитета кредиторов должника.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10185937 от 26.11.2022 20:39:26 МСК о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Фирст-НН», состоявшегося 24.11.2022.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней сведения о предстоящем заседании комитета кредиторов, при этом пунктом 12 Правил предусмотрена необходимость уведомления только членов комитета кредиторов о проведении заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В отношении требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по предоставлению кредитору ООО «ТД Титан» реестра требований кредиторов (выписки из реестра), отчета конкурсного управляющего с приложением всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра текущих платежей; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а именно: выписок по счетам должника, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ТД Титан» направило в адрес конкурсного управляющего запрос, полученный адресатом 04.03.2023, о направлении ООО «ТД Титан» отчета конкурсного управляющего с приложением всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копии реестра текущих платежей, копии реестра требований кредиторов, что подтверждается заказным письмом с почтовым идентификатором № 60303279011794. Иных контактных данных, кроме почтового адреса заявителя, в запросе о предоставлении документов не содержалось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2023 по 10.03.2023 ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910168225416, ответ в адрес ООО «ТД Титан» ФИО1 был подготовлен 14.03.2023, что подтверждается письмом от 14.03.2023, и направлен в адрес кредитора почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 60300081074474 от 15.03.2023.

Таким образом, ответ в адрес заявителя был направлен конкурсным управляющим в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в течение 5-ти рабочих дней с момента восстановления трудоспособности конкурсного управляющего ФИО1

В связи с тем, что доказательств возмещения расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы заявителем не было предоставлено, а задачей конкурсного управляющего является максимальное пополнение и сохранение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в ответе ООО «ТД Титан» от 14.03.2023 направил счет для оплаты от 14.03.2023 № 1 на сумму 720 руб. за изготовление копии реестра требований кредиторов ООО «Фирст-НН», так как расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены ответы независимых регистраторов, осуществляющих ведение реестра требований кредиторов должников, относительно порядка предоставления копий реестра требований кредиторов должников.

Так, согласно ответу АО «НРК-Р.О.С.Т.» от 03.10.2023 № рост-2023/10-исх-904, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов, выдача информации по запросу осуществляется в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в течении 5 рабочих дней, со дня предоставления регистратору соответствующего требования, при подтверждении оплаты расходов на подготовку и направление копии реестра (оплате ранее выставленного счета).

Согласно ответу АО «Новый регистратор» от 20.09.2023 № 77-БОЛ:23-И-1 при приеме запроса от кредитора регистратор выставляет счет и передает лично лицу, предоставившему запрос, либо по электронной почте в случае предоставления запроса по почте РФ. Также можно самостоятельно оплатить услуги регистратора по реквизитам, указанным на сайте регистратора. Счет необходимо оплатить в течение 3-х банковских дней. Прейскурант стоимости услуг представлен на сайте АО «Новый регистратор». После получения оплаты в течение 5-ти рабочих дней копию реестра требований кредиторов кредитор может получить лично или уполномоченным представителем в Головном офисе АО «Новый регистратор», в любом из филиалов (территориальных подразделений» либо по почте РФ).

Таким образом, направление конкурсным управляющим в адрес кредитора счета для оплаты за изготовление копии реестра требований кредиторов соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отправление с почтовым идентификатором № 603000810744774 в адрес ООО «ТД Титан» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки позиции заявителя о непредставлении конкурсным управляющим конверта с внутренним содержанием и описью почтового отправления № 603000810744774, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего отправлять почтовую корреспонденцию ценными письмами с описью вложения. К тому же дополнительные затраты не соответствуют целям и задачам сохранения конкурсной массы должника.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам отчетов на их письменные запросы, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, информация предоставляется собранию кредиторов/комитету кредиторов должника.

Закон о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

Любой кредитор, участвующий в деле о банкротстве, вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства непосредственно в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-31664/2015.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно самостоятельно знакомился с отчетами конкурсного управляющего и иными материалами в рамках дела о банкротстве № А43-31664/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе, через систему «Мой Арбитр».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от предоставления ответа заявителю, в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны недобросовестными, неразумными и незаконными.

В части непредставления выписок по счетам должника судом первой инстанции установлено следующее. Запрос ООО «ТД Титан» от 23.01.2023 в адрес конкурсного управляющего не содержит требований о предоставлении выписок по счетам.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества

Также в подпунктах «б» и «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об использовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий не вправе отказывать конкурсному кредитору в ознакомлении с выписками по счетам и другими документами, касающимися деятельности должника, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего. При этом обязанность конкурсного управляющего состоит не в направлении копий документов, а в предоставлении возможности ознакомления, в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего.

Однако доказательств направления в адрес конкурсного управляющего такого требования, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства за 2020 – 2022 годы, в том числе отчеты по движению денежных средств, реестры требований кредиторов в материла дела представлены. Выписки по движению денежных средств за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в электронном виде 24.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) незаконными по указанным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма АО «НРК-Р.О.С.Т.» и АО «Новый регистратор», больничный лист, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, находятся в материалах дела (т.1, л.д. 117-118, приложение в электронном виде к отзыву от 13.11.2023).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ненаправление конкурным управляющим счета на оплату выписки из реестра требований кредиторов по электронной почте, не учитывает, что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в запросе о предоставлении сведения кредитор не указывал адрес своей электронной почты.

Довод заявителя о направлении ответа на запрос по иному адресу опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления № 603000810744774. Из отчета следует, что отправление направленно конкурсным управляющим в почтовое отделение 603157, однако 17.03.2023 отправление было перенаправлено на верный адрес – 603014, что не может быть вменено в вину отправителю.

Относительно требования кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по взысканию пени, подлежащих начислению по сделке, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-1138/2016 с дебитора должника МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС»), пропуске срока давности по взысканию пени с дебитора должника МКУ «ГлавУКС» на сумму 2 015 318 руб. 09 коп., в частности за период после 14.07.2017, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу № А43-1138/2016 исковые требования ООО «Фирст-НН» к МКУ «ГлавУКС» удовлетворены частично: в пользу должника с МКУ «ГлавУКС» взыскано 1 285 773 руб. 95 коп. долга по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 013230000751000528 (строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А с инженерными сетями в Московском районе г.Н.Новгорода»), 5279 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А43-1138/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу № А43-1138/2016 изменено: с МКУ «ГлавУКС» в пользу должника взысканы: задолженность по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 013230000751000528 (строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Ярошенко, 5А с инженерными сетями в Московском районе г.Н.Новгорода») в размере 48 708 983 руб. 93 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере3000 руб..

Частично задолженность по муниципальному контракту в добровольном порядке погашена ответчиком в декабре 2016 года, после вынесения решения от 13.10.2016, что подтверждается письмом Департамента финансов от 08.02.2024 № 11-1-04-02/1-7, платежными поручениями от 01.12.2016 № 8151898, от 06.12.2016 № 8155373, от 22.12.2016 № 8168170.

Оставшаяся задолженность, взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, поступила в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 79099, 7910079101, 79102, 7910379104, 80908.

Получив оплату оставшейся задолженности по муниципальному контракту уже в процедуре конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МКУ «ГлавУКС» о взыскании 14 039 046 руб. 44 коп. пени, начисленных за нарушение оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 013230000751000528.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24482/2017 от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019, требования должника удовлетворены частично: в пользу должника взыскано с МКУ «ГлавУКС» 11 275 007 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А43-24482/2017 конкурсным управляющим предъявлены пени только за ограниченный период с 24.07.2014 по 14.07.2017 и не взысканы пени за период с 14.07.2017 по 11.01.2024, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что задолженность по муниципальному контракту, установленная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-1138/2016, оплачена 14.07.2017, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24482/2017, в связи с чем оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по взысканию процентов, подлежащих начислению и взысканию на сумму основного долга по сделке, установленной постановлением решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-2428/2015, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дебитора должника МКУ «ГлавУКС», пропуске срока давности по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дебитора должника МКУ «ГлавУКС» на сумму 32 632 926 руб. 83 коп. за период после 05.02.2015 судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-2428/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, с МКУ «ГлавУКС», с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2015, в пользу должника взыскано 126 220 392 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.02.2012 № 2/2012 (Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе»), 1 409 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.02.2015, 200 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель указывает, что ФИО1 требований по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А43-2428/2015 не предъявлено, что является бездействием, выразившемся в утрате конкурсной массы.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2428/2015 вынесено 05.06.2015. Заявление АКБ «Банк Москвы к ООО «Фирст-НН» о признании его несостоятельным принято к производству арбитражным судом 03.12.2015.

В этот же день, 05.06.2015, МКУ «ГлавУКС» перечислило на расчетный счет должника 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 8046625.

Оставшаяся часть долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами МКУ «ГлавУКС» перечислило в адрес должника 03.02.2016 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения), что подтверждается заявлением ООО «Фирст-НН» в департамент финансов г.Н.Новгорода от 19.11.2015 № 813, письмом Департамента финансов от 06.02.2024 № 11-1-04-02/1-6, а также платежными поручениями от 05.06.2015 № 8046625, от 03.02.2016 № 8009954, 8009955, 8009956, 8009963, 8009953 об оплате задолженности.

Таким образом, задолженность по муниципальному контракту от 28.02.2012 № 2/2012, а также присужденная судом неустойка в пользу должника, была полностью оплачена МКУ «ГлавУКС» еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника, контракт был исполнен, в связи с чем в бухгалтерской отчетности информации о наличии задолженности по муниципальному контракту от 28.02.2012 № 2/2012 отсутствовала.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить начисление штрафных санкций, в обязательствах, прекращенных на момент введения процедуры конкурсного производства.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

На основании изложенного оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными судом первой инстанции правильно не установлено.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по оспариванию отказа от иска ООО «Фирст-НН» на сумму в размере 51 806 694 руб. 19 коп., а также взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб. в рамках дела № А43-1140/2016, судом первой инстанции установлено следующее.

25.01.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «Фирст-НН» о взыскании с ООО «Современные светопрозрачные конструкции» 51 806 694 руб. 19 коп., из которых: 33 458 098 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 18 348 595 руб. 48 коп. пеней. Определением от 27.11.2015 заявление ООО «Фирст-НН» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «Фирст-НН» 28.06.2016 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу № А43-1140/2016 в связи с принятием отказа ООО «Фирст-НН» от иска производство по делу было прекращено.

Определением от 19.10.2016 с должника в пользу ООО «Современные светопрозрачные конструкции» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя, сделка по отказу директором должника от иска на сумму 51 806 694 руб. 19 коп. не была оспорена конкурным управляющим ФИО1, что причинило ущерб конкурсной массе должника и кредиторам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

По смыслу статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

При этом факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании отказа директора должника от иска сам по себе не означает реальное поступление денежных средств в конкурсную массу, поскольку он поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о признании отказа от иска недействительной сделкой и т.п.).

Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действия конкурсных управляющих, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу должника была включена, в том числе, и дебиторская задолженность должника согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.05.2017 № 1.

Результаты инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 1784540 от 05.05.2017 23:32:25 МСК).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По требованию УФНС Нижегородской области конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка имущества должника, в том числе и оценка дебиторской задолженности.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ (сообщение № 2104425 от 23.09.2017 13:04:32 МСК), отчет № 10/07 об оценке рыночной стоимости права требования от 20.09.2017 конкурсным управляющим представлен в настоящее дело.

В соответствии с данным отчетом в перечне дебиторской задолженности были, в том числе, права требования к ООО «ССК» в сумме 45 658 077 руб. 21 коп. (таблица 6.72 отчета об оценке, ст.63), рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату оценки 01.08.2017 составила 11 994 226 руб. 14 коп. (пункт 10.2 отчета об оценке, стр. 115).

У заявителя жалобы, а также у других кредиторов имелась возможность оспорить результаты оценки имущества должника, однако результаты оценки ни заявителем, ни иными кредиторами не оспаривались, с заявлениями о разрешении разногласий в связи с несогласием с результатами оценки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, заявитель и другие кредиторы также не обращались.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями,

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

03.10.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Фирст-НН», по итогам которого приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФИРСТ-НН» принять к сведению.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (ООО «Фирст-НН»).

3. Согласовать уступку прав требования должника (ООО «Фирст-НН») путем их продажи.

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос.

5. Внести в приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Фирст-НН» Лот № 3 – дебиторская задолженность, начальная продажная цена 11 994 226 руб. 14 коп.

Сообщение об итогах проведения комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 2128502 от 03.10.2017 17:56:30 МСК).

У заявителя жалобы, а также у других кредиторов имелась возможность обжаловать решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и уступку прав требований, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако заявитель и другие кредиторы своим правом не воспользовались, решения комитета кредиторов должника, в том числе и об уступке прав требований, не оспорены, с заявлением о разрешении разногласий участники дела не обращались.

25.10.2017 конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение 2183505 от 25.10.2017 17:15:48 МСК о проведении 05.12.2017 в 11.00 час. открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. в том числе Лот № 3 – дебиторская задолженность – начальная продажная цена 11 994 226 руб. 14 коп.

Указанные торги, назначенные на 05.12.2017, признаны несостоявшимися.

16.12.2017 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2317328 от 16.12.2017 11:21:09 МСК о проведении 30.01.2018 в 11.00 час. повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе Лот № 3 – дебиторская задолженность – начальная продажная цена 10 794 803 руб. 53 коп.

Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение № 2424178 от 02.02.2018 10:06:11 МСК).

21.02.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2472969 от 21.02.2018 09:59:50 МСК о проведении открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе Лот № 3 – дебиторская задолженность – начальная продажная цена 10 794 803 руб. 53 коп.

По результатам публичных торгов заключены договоры, в том числе и договор уступки прав требования (цессии) от 05.07.2018 № 2/торг – дебиторская задолженность, с единственным участником ИП ФИО6 по цене в размере 250 000 руб., сообщение о результатах торгов ЕФРСБ № 2785758 от 15.06.2018 14:13:33 МСК.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требований от 05.07.2018 №2/торг ИП ФИО6 перешли права требования, в том числе к ООО «ССК» в сумме 45 658 077 руб. 21 коп. (абзац 2-4 стр.9 договора), в том числе и по договору строительного подряда от 14.02.2014 № 14-015, от требований по которому к ООО «ССК» отказался директор должника в рамках дела № А43-1140/2016 в процедуре наблюдения.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 № 38, от 03.08.2018 № 51, от 06.08.2018 № 53.

Вышеуказанные торги ни заявителем, ни другими кредиторами не оспаривались.

Доказательств того, что дебиторская задолженность, в том числе и дебиторская ООО «ССК» была реальна ко взысканию, и в случае ее реализации путем взыскания задолженности/оспаривания отказа от иска с указанных дебиторов в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств, чем от продажи прав требований к указанным дебиторам на торгах, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств реальности и ликвидности дебиторской задолженности ООО «ССК» по договору строительного подряда от 14.02.2014 № 14-015, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, заявителем не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств невыполнения ООО «ССК» обязательств по договору строительного подряда № 14-015, заключенного между ООО «Фирст-НН» и ООО «ССК».

Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда от 14.02.2014 №14-015 (Приложение № 4), государственным контрактом от 15.06.2012 № 20 (Приложение №5), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31664/2016 от 08.02.2018 включены требования ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (правопреемника ГКУ НО «Центр территориального развития») в реестр требований кредиторов ООО Фирст-НН».

Заявителем не представлено доказательств, что действия по отказу от иска носили неправомерный характер, а взыскание расходов в сумме 30 000 руб. формируют состав убытков руководителя, заявившего о таком отказе. При этом в результате отказа от иска ООО «Фирст-НН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерным бездействия по указанному основанию обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Заявитель не представил доказательств целесообразности оспаривания конкурсным управляющим отказа от иска, заявленного директором ООО «Фирст-НН», с учетом вышеприведенных обстоятельств. Взыскание с должника судебных расходов в размере 30 000 руб. связано непосредственно с действиями руководителя общества, а не с бездействием конкурсного управляющего.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии действий по обжалованию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу № А43-1140/2016, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель указывает, что в связи с отказом ООО «Фирст-НН» от иска, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу № А43-1140/2016 с ООО «Фирст-НН» в пользу ООО «Современные светопрозрачные конструкции» взысканы судебные расходы на сумме в размере 30 000 руб. (вместо заявленных 70 000 руб.), данный судебный акт не был обжалован конкурным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А43-1140/2016 ООО «Современные светопрозрачные конструкции» (ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Фирст-НН» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1140/2016 от 19.10.2016 заявление ООО «Современные светопрозрачные конструкции» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Фирст-НН» в пользу ООО «Современные светопрозрачные конструкции» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований. Заявитель не предоставил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии судебной ошибки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Формальное обращение с апелляционной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Необжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

К тому же заявитель не приводит оснований, по которым конкурсный управляющий ФИО1 должна была обжаловать определение от 19.10.2016 по делу № А43-1140/2016.

Несогласие заявителя со вступившим в законную силу судебным актом не может свидетельствовать о незаконности данного судебного акта. Напротив, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности на сумму 28 882 64 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

20.04.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «Фирст-НН» к МКУ «ГлавУКС» о взыскании задолженности в сумме 28 882 164 руб. 13 коп. Определением Арбитражного Нижегородской области от 22.05.2015 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда 22.05.2015 по делу № А43-9385/2015 исковое заявление возвращено.

Срок хранения возвратного материала № А43-9385/2015 в арбитражном суде истек. В соответствии с пунктом 22.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае вынесения определения о возвращении искового заявления копия определения о возвращении искового заявления, удостоверенная секретарем судебного заседания (помощником судьи или специалистом судебного состава), и приложенные к нему документы специалистом судебного состава направляются истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Подлинник определения вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется) подшивается в дело по номенклатуре судебного состава, информация вводится в САС. Данное положение не относится к возвращению исковых заявлений (заявлений), поданных в рамках возбужденного дела о банкротстве. Подлинник определения вместе с описью документов, актом об отсутствии документов (если таковой имеется) подшивается в отдельное дело, сформированное в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 21.8 Инструкции.

При повторном обращении после возвращения искового заявления с такими же или измененными требованиями поступившие документы регистрируются по новому номеру в порядке очередности поступления исковых заявлений и передаются в судебные составы согласно специализации.

Из указанного следует, что у арбитражного суда отсутствует обязанность хранения искового заявления и документов в случае вынесения определения о возврате искового заявления.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность установить, какие правоотношения были предметом искового заявления по делу № А43-9385/2015.

Конкурсным управляющим приведены сведения о работе, проделанной в ходе процедуры конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности с МКУ «ГлавУКС».

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу № А43-24357/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, с МКУ «ГлавУКС» взыскано в пользу ООО «Фирст-НН» 71 379 руб. долга, 339 050 руб. 30 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 71 379 руб. за период с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Решение исполнено, денежные средства в сумме 413 223 руб. 79 коп. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 № 158489, 158490, 158491.

В рамках дела № А43-24264/2017 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, решение от 17.09.2019 отменено, исковые требования ООО «Фирст-НН» удовлетворены в полном объеме, с МКУ «ГлавУКС» взыскано долг в сумме 576 852 руб. 04 коп., пени в размере1 378 270 руб. 87 коп. за период с 23.07.2014 по 05.08.2019, пени начиная с 06.08.2019 на сумму долга 576 852 руб. 04 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического погашения долга.

Решение исполнено, денежные средства в сумме 1 990 017 руб. 65 коп. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 № 163154, 163155, от 10.11.2020 № 170643.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24476/2017 от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО Фирст-НН» отказано.

Решением Арбитражного Нижегородской области по делу № А43-24482/2017 от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019, требования ООО «Фирст-НН» удовлетворены частично, с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Фирст-НН» взыскано 11 275 007 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение исполнено, денежные средства в сумме 11 275 007 руб. 60 коп. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 43241, 43242.

В рамках дела № А43-24256/2017 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, решение изменено, с МКУ «ГлавУКС» в пользу должника взыскано 407 553 918 руб. 79 коп. долга, пени в размере 48 587 119 руб. 68 коп. за период с 31.12.2016 по 19.12.2017, пени с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение исполнено, денежные средства в сумме 659 806 414 руб. 42 коп. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 151132, от 11.12.2017 №151336, от 12.12.2017 № 150983,152242, от 14.12.2017 № 150304, 150308, 150303, от 19.12.2019 № 208926, 208914, от 25.12.2019 № 212298, 212297.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7403/2020 от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Фирст-НН» отказано.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим с МКУ «ГлавУКС» не взыскана задолженность в сумме 28 882 164 руб. 13 коп, документально не обоснованы и не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД Титан» в материалы дела не представлено доказательств существования дебиторской задолженности МКУ «ГлавУКС» в сумме 28 882 164 руб. 13 коп., помимо взысканной конкурсным управляющим задолженности в рамках вышеперечисленных судебных дел, а потому оснований для удовлетворения требований по указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не установлено.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции и ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом при отсутствии надлежащих доказательств, в том числе первичной документации, конкурсный управляющий должен был установить наличие дебиторской задолженности в размере28 882 164 руб. 13 коп., на которую ссылается кредитор. Само по себе вынесение Арбитражным судом Нижегородской области определения от 22.05.2015 по делу № А43-9385/2015 о возвращении искового заявления не свидетельствует о наличии данной задолженности. Доказательств наличия данной задолженности в материалы дела не представлены.

В отношении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока давности по взысканию с дебитора должника ООО «Аква-Сервис» задолженности в размере 114 000 руб.; отсутствии действий по взысканию индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 года по делу № А43-21360/2016 суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016 с ООО «Аква-Сервис» в пользу должника заявленная ООО «Фирст-НН» неустойка в сумме 1 491 500 руб. снижена судом более чем в 2 раза, и с ООО «Аква-Сервис» в пользу ООО «Фирст-НН» взыскана неустойка по договору строительного подряда № 07-2015 в размере 676 000 руб., а также 27 915 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу должника была включена, в том числе, и дебиторская задолженность должника согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.05.2017 № 1.

Результаты инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 1784540 от 05.05.2017 23:32:25 МСК).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По требованию УФНС Нижегородской области конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, в том числе и оценка дебиторской задолженности.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 2104425 от 23.09.2017 13:04:32 МСК), отчет об оценке рыночной стоимости права требования от 20.09.2017 № 10/07.

В соответствии с данным отчетом в перечне дебиторской задолженности были, в том числе, права требования к ООО «Аква-Сервис» в сумме 9 703 155 руб. (таблица 6.4 отчета об оценке, стр.28-29), рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату оценки 01.08.2017 составила 11 994 226,14 руб. (пункт 10.2 отчета об оценке, стр. 115).

У заявителя жалобы, а также у других кредиторов имелась возможность оспорить результаты оценки имущества должника, однако результаты оценки ни заявителем, ни иными кредиторами не оспаривались, с заявлениями о разрешении разногласий в связи с несогласием с результатами оценки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, заявитель и другие кредиторы также не обращались.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В связи с тем, что дебиторская задолженность должника, отраженная в отчете № 10/07 об оценке рыночной стоимости права требования от 20.09.2017, за исключением задолженности к МКУ «ГлавУКС» по муниципальным контрактам, являлась неликвидной в соответствии с отчетом об оценке, комитетом кредиторов должника было принято решение о продаже дебиторской задолженности/прав требования на торгах:

03.10.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Фирст-НН», по итогам которого приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирст-НН» принять к сведению.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (ООО «Фирст-НН»).

3. Согласовать уступку прав требования должника путем их продажи.

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос.

5. Внести в Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Фирст-НН» Лот № 3 – дебиторская задолженность, начальная продажная цена 11 994 226 руб. 14 коп.

Сообщение об итогах проведения комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ (сообщение № 2128502 от 03.10.2017 17:56:30 МСК).

У заявителя жалобы, а также у других кредиторов имелась возможность обжаловать Решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и уступку прав требований, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако заявитель и другие кредиторы своим правом не воспользовались, решения комитета кредиторов должника, в том числе и об уступке прав требований, не оспорены.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требований от 05.07.2018 № 2/торг ИП ФИО6 перешли права требования, в том числе к ООО «Аква-Сервис» в сумме 9 703 915 руб. 00 коп. (абзац 5 стр.3 договора), денежные средства в сумме 250 000 руб. от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 № 38, от 03.08.2018 № 51, от 06.08.2018 № 53 (Приложение № 17).

Вышеуказанные торги ни заявителем, ни другими кредиторами не оспаривались. Доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Аква-Сервис» была реальна ко взысканию, и в случае ее реализации путем взыскания задолженности/оспаривания отказа от иска с указанных дебиторов в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств, чем от продажи прав требований к указанным дебиторам на торгах, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продаже права требования к ООО «Аква-Сервис», у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований взыскивать с ООО «Аква-Сервис» дополнительные неустойки и индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по обжалованию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016 судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу №А43-21360/2016 с ООО «Аква-Сервис» в пользу ООО «Фирст-НН» заявленная ООО «ФИРСТ-НН» неустойка в сумме 1 491 500 руб. судом снижена более чем в 2 раза, и с ООО «Аква-Сервис» в пользу должника взыскана неустойка по договору строительного подряда № 07-2015 в размере 676 000 руб., а также 27 915 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель не приводит оснований, по которым конкурсный управляющий ФИО1 должна была обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-21360/2016.

Как указано выше, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований. Необжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствие действий по взысканию индексации денежных сумм, присужденных в рамках дел № А43-24482/2017, А43-24357/2017, А43-24264/2017, А43-1138/2016, А43-2428/2015, судом первой инстанции установлено следующее.

22.06.2022 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации об индексации присужденных сумм.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изменения данной статьи подготовлены в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, которым данная норма признана неконституционной в той мере, в какой она не содержит конкретных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных арбитражным судом денежных сумм.

Указанные Поправки окончательно исключили возможность отказа судом в индексации из-за того, что нет закона или соглашения о ней. Единственным и достаточным основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться с заявлением об индексации денежных средств. К тому же, ни от заявителя, ни от других кредиторов соответствующих обращений к конкурсному управляющему с предложениями обратиться с заявлениями об индексации присужденных денежных средств, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Действуя добросовестно разумно, в интересах должника и кредиторов должника, конкурсным управляющим 22.08.2022 в рамках дела № А43-24256/2017 было направлено заявление об индексации денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24256/2017 от 10.01.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-24256/2017 от 19.07.2019 (где истцом в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Фирст-НН» выступало ООО «Фирст-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24256/2017 от 03.10.2022 заявление ООО «Фирст-НН» удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24256/2017. В пользу ООО «Фирст-НН» с МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» взыскана сумма индексации присужденных денежных средств за период с 29.12.2017 по 25.12.2019 в размере 33 089 369 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43- 24256/2017 от 09.02.2023 апелляционные жалобы МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода», администрации г. Н.Новгорода оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023 производство по кассационным жалобам МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода», администрация г. Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А43-24256/2017 до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-286229/2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А43-24256/2017 отменены. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационный инстанции указал на необходимость применения правового подхода, приведенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. До настоящего времени судебный акт не вынесен.

Также в рамках взысканных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с МКУ «ГлавУКС» денежных средств по выполненным муниципальным контрактам, ФИО1 также обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных средств и по другим делам, в том числе: по делу № А43-24264/2017. ООО «Фирст-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МКУ «ГлавУКС» об индексации присужденных по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24264/2017 от 17.09.2019 денежных сумм на сумму 55 039 руб. 66 коп. за период с 24.08.2019 по 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 производство по делу № А43-24264/2017 приостановлено до рассмотрения спора и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24256/2017.

По делу № А43-24482/2017 ООО «Фирст-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» об индексации присужденных решением от 18.07.2018 денежных сумм на сумму 452 966 руб. 93 коп. за период с 04.03.2018 по 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-286229/2018.

Таким образом, в настоящее время какой-либо положительный итог и реальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об индексации денежных средств в рамках поданных ею заявлений по вышеуказанным делам, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по индексации денежных сумм, присужденных в рамках дел № А43-2428/2015, А43-1138/2016, суд первой инстанции признал необоснованным ввиду следующего.

Само по себе необращение конкурсного управляющего с заявлением об индексации присужденных денежных средств по судебным решениям, не является нарушением норм действующего законодательства. Обращение с заявлением об индексации – это право стороны, а не обязанность, к тому же перспектива индексации присужденных денежных средств фактически появилась только 22.06.2022, после внесения поправок в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая динамично развивающуюся правоприменительную практику в этом направлении, и учитывая итоги рассмотрения подобного заявления в рамках дела № А43-24256/2017, когда рассмотрение дела в кассационной инстанции приостанавливалось и до вынесения судебного акта Верховного суда РФ, и до рассмотрения Конституционным судом РФ конституционности норм Бюджетного кодекса РФ Конституционным судом РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П), и в итоге направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, у заявителя жалобы, как у участника дела о банкротстве, а также у других кредиторов имелись право и возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением об индексации денежных сумм, присужденных по конкретным судебным делам, однако ни заявитель, ни другие кредиторы своим правом не воспользовались. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об индексации денежных средств с нормативно-правовым обоснованием, расчетом и т.п., отказа либо уклонения конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением об индексации, заявителем не предоставлено, также заявитель не представил доказательств невозможности обращения к конкурсному управляющему с предложением требованием о подаче заявлений об индексации денежных средств по конкретным судебным решениям. Сведения о том, что собрание кредиторов должника/комитет кредиторов принимали решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлениями об индексации присужденных денежных средств, в материалах дела не предоставлены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие неправомерного характера поведения конкурсного управляющего, наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Титан» не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН».

Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО1 прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

В части взыскания в конкурсную массу ООО «Фирст-НН» с ФИО1 убытков в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве №А43-31664/2015 судом первой установлено следующее.

Заявителем не доказано факта наступления вреда, противоправности поведения конкурсного управляющего, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Рассмотрев вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков, судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности по части требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении исковой давности по требованиям № 5-7.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводам о том, что: по требованию № 5 исковая давность для взыскания убытков не истекла; по требованию № 6 исковая давность для взыскания убытков начала течь по истечению трехлетнего срока с даты полного погашения основного долга (03.02.2016) и даты признания должника банкротом (03.04.2017), срок окончания приходится на 03.04.2023, то есть по данному требования исковая давность истекла; по требованию № 7 исковая давность для взыскания убытков в связи с неоспариванием сделки начала течь по истечению одного года с даты появления у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки (03.04.2018), срок окончания срока исковой давности приходится на 03.04.2021, то есть по данному требования исковая давность истекла.

Вместе с тем доводы заявителя не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ТД Титан» не доказано совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев устно заявленное требование ООО «ТД Титан» об отстранении конкурсного управляющего, правомерно отказал в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН», поскольку оснований для удовлетворения жалобы судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД Титан», обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Фирст-НН» ФИО1 его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-31664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина