Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-24913/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-42444/2024

Дело № А40-24913/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-24913/24

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИТИ"

о взыскании 11 080 570,52 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту №112201777072022 от 01.08.2022 в размере 11 080 570 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик работы не приостановил, вина истца в нарушении сроков отсутствует, изменения в проектную документацию вносились по запросам ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве государственного заказчика и ООО «БИЛЛИТИ» (ответчик) в качестве подрядчика в порядке Закона о государственных закупках заключен 01.08.2022 государственный контракт №112201777072022 (государственный контракт).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложения №1 к Государственному контракту), работы по Этапу №1 должны были быть завершены 28.05.2023 года.

Фактически, согласно подписанному Акту о приемке выполненных работ №2 от 20.11.2023 г. Исправление 3 от 19.12.2023 г., работы по Этапу №1 были выполнены и сданы 20.12.2023 г.

Согласно положениям, ст.34 Закона о государственных закупках:

«...6. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени...».

Указанные положения Закона о государственных закупках присутствуют в п.9.5 и 9.5.1. государственного контракта между истцом и ответчиком.

Подрядчиком были нарушены условия государственного контракта, в части сроков окончания выполнения строительно-монтажных работ по этапу №1 Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Государственному контракту), что подтверждается датой Акта о приемке выполненных работ №2 от 20.11.2023 г. (Исправление №3 от 20.12.2023 г).

Истцом выполнен расчет пени, в соответствии с действующей на момент подачи искового заявления ключевой ставки ЦБ РФ 16 процентов готовых, в соответствии с которым размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по Этапу №1 составил = 11 080 570,52 руб. (цена Этапа №1 строительно-монтажных работ) X (1/300 (доля) X 16% (ключевая ставка ЦБ РФ)) X 205 (количество дней просрочки ответчика) = 101 346 681,61 х (1/300 х 16%) х 205 = 11 080 570 рублей 52 копейки.

По изложенным основаниям истцом ответчику в претензионном порядке, установленном п. 11.2. государственного контракта, 01.09.2023 была направлена претензия Исх.№ 1000-04/13 65, с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения Этапа №1 строительно-монтажных работ, в течение 10 рабочих дней с момента окончания выполнения указанных этапов и обязанностью предоставить Государственному заказчику оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка о проведении операции по оплате пени, штрафа.

По истечению указанных в требовании 10-ти рабочих дней после завершения указанных этапов, ответчик не предоставил истцу оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка о проведении операции по оплате пени, штрафа, что свидетельствует об игнорировании ответчиком законного требования истца.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 107 582 376,19 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.11.2023 г. к контракту в связи с изменением видов и объемов работ цена контракта уменьшилась и составила 101 346 681,61 руб.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № 1 к контракту) работы должны были быть завершены в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 29.12.2022 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2023 г. к контракту на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, Стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта до 300 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, Ответчик должен был завершить работы 28.05.2023 г.

Согласно п. 4.3.6 контракта Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретизируя данные положения ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить свое обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не могут исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Государственным заказчиком неоднократно согласовывалось необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе замена оборудования.

19.12.2022 протоколом № 1/2022 технического совещания Сторонами согласована необходимость внесения изменений в проектную документацию, в части:

1. Внести заливку фундаментов Ф1 и Ф2 в два этапа и отразить технологические (рабочие) швы

2. Внести изменения в трассировку сете В1 и К1н и способу соединений

3. Внести изменения в месторасположение колодца ВК-1

4. Внести изменения в части замены насосного оборудования

5. Корректировка спецификации 2021-001-ИОС5.4.1.СО Изм2

6. Разработать новое проектное решение по узлам крепления фахверков

7. В раздел ГП 1 внести изменения высотных отметок водосточного Лотка (контр уклон) по оси В

27.02.2023 г. (исх.№ Ц-1001-04/136) согласована замена системы отопления. 28.02.2023 г. (исх.№ Ц-1001 -04/139) согласована замена габионов.

03.03.2023 г. (исх.№ Ц-1001-04/147) согласована замена материалов отделки потолка.

02.05.2023 г. Подрядчиком направлено письмо (исх.№ 02.05/23/1) о дополнительных работах при монтаже регулятора перепада давления по установке регулирующего блока.

03.05.2023 г. Подрядчиком направлено письмо (исх.№ 03.05/23/01) о внесении изменений в раздел проектной документации шифр 2021-002-ДЦПУ-ЭОМ, в части электроснабжения системы кондиционирования.

26.05.2023 г. Подрядчиком направлено письмо (исх.№ 26.05/2023/02) о подборе аналогов щитов и необходимости внесений изменений в раздел 2021-002-Д-ЦПУ-ЭОМ, в части подключения БУР-1 МЛ дополнительной линией питания и переносе трубопроводов.

26.05.2023 г. Подрядчиком направлено письмо (исх.№ 26.05/2023/3) о несоответствии схемы раздела 2021-002-Д-АК оборудованию, указанному 1 спецификации раздела 2021-002-Д-ВО, и необходимости внесения изменений в раздел 2021-002-Д-АК.

На Государственном заказчике лежит обязанность по предоставлению Подрядчику надлежащей документации на начало выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке.

При этом измененная проектная документация с штампом «в производство» была передана Подрядчику только 03.10.2023 г. (исх.№ Ц-1001-04/548), т.е. спустя полтора года от даты заключения контракта.

Дополнительное соглашение № 4, которым изменились объемы и виды работ на соответствие фактически выполненным, заключено 03.11.2023 г. Дополнительное соглашение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 13.11.2023 г.

В связи с изменением объемов и видов работ по Контракту Подрядчику понадобилось время для подготовки закрывающих документов и исполнительной документации.

20.11.2023 г. Подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке в минимально возможные сроки со дня предоставления измененной проектной документации.

В соответствии с п. 18.14.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления Государственному заказчику документа о приемке, Государственный заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Т.е. Истец должен был рассмотреть документы о приемке до 27.11.2023 г. Однако только 30.11.2023 г. Государственный заказчик разместил в системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Согласно п. 5.1 акт приемки законченного строительством объекта оформляется по форме КС-11 в течение 3-х рабочих дней с даты оформления документов, предусмотренных п. 18.5 контракта.

В силу положений п. 18.5 Контракта акт приемки законченного строительством объекта оформляется по форме КС-11 после подписания Государственным заказчиком и возвращению Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

14.12.2023 г. Подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок был размещен акт приемки законченного строительством объекта оформляется по форме КС-11.

18.12.2023 г. Государственный заказчик отказал в приемке документов, при этом не разместил в системе мотивированные замечания по причинам отказа.

19.12.2023 г. Подрядчиком повторно размещен в единой информационной системе в сфере закупок был размещен акт приемки законченного строительством объекта оформляется по форме КС-11.

20.12.2023 г. Государственный заказчик рассмотрел и подписал усиленной электронной подписью документы о приемке.

В соответствии с п. 3.2 Контракта работы по настоящему контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Следовательно, работы, выполненные по Контракту, были приняты Государственным заказчиком 13.12.2023 г., а просрочка выполнения работ Подрядчиком как указано выше допущена по вине Государственного заказчика.

Следует отметить, что ДС №4 от 03.11.2023 стороны изменили виды и объем работ, при этом данным соглашением не изменили график выполнения работ, т.е. график, на дату заключения ДС №4 от 03.11.2023 содержал не актуальные данные по срокам, видам и объему работ, в связи с чем, отсутствует вина на стороне ответчика, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретизируя данные положения ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В ходе выполнения работ по контракту, Ответчиком были выявлены несоответствия в проектной документации фактическим обстоятельствам при выполнении работ, что в свою очередь привело к необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, а также изменению объема и стоимости работ. Данные обстоятельства явились фактом ненадлежащей проработки проектной документации на стадии проектирования и независимые от сторон контракта обстоятельства, и не являются следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта.

К независимым от сторон обстоятельствам относится, в частности замена оборудования, указанного в письме ООО «БИЛЛИТИ» от 31.10.2022 г. № 31.10/22/9 (согласование письмо ФГУП «НАМИ» от 28.11.2022 г. исх. № Ц-1001-04/491). Замена данного оборудования была обусловлена невозможностью закупки определенных позиций перечня оборудования на территории Российской Федерации, невозможностью использования и обновления программного обеспечения на территории Российской Федерации в результате наложенных на Российскую Федерацию санкций и ухода с Российского рынка компаний, оборудование и программное обеспечение которых предусматривалось проектной документацией.

К фактам ненадлежащей проработка проектной документации на стадии проектирования относятся следующее.

Изменения в проектную документацию, указанные в протоколе технического совещания № 1/2022 от 19.12.2022 г., в части внесения заливки фундаментов Ф1 и Ф2 в два этапа и отражение технологических (рабочих) швов, внесения изменения в трассировку сетей В1 и К1Н и способу соединений, внесение изменения в месторасположение колодца ВК-1, являлись инициативой и решением Истца.

Изменения в проектную документацию, указанные в протоколе технического совещания № 1/2022 от 19.12.2022 г., в части разработки нового проектного решения по узлам крепления фахверков, внесения в раздел ГП1 высотных отметок водосточного Лотка (контр уклон) по оси В, вызваны ошибкой проектного решения.

В письме ФГУП «НАМИ» от 25.10.2022 № Ц-1001-04/423 также указано, о необходимости внести изменения в части обнаруженного разночтения в спецификации по дверям в проектной и рабочей документации.

Кроме того, согласовывая замену системы кондиционирования в письме ФГУП «НАМИ» от 03.11.2022 № Ц-1001-04/440, Государственный заказчик не предусмотрел проектного решения в части электроснабжения системы кондиционирования. При том, что Подрядчиком в письме на согласования замены системы кондиционирования были предоставлены все технические параметры заменяемого оборудования. Данное обстоятельство в дальнейшем также повлияло на сроки выполнения работ.

Вышеуказанное подтверждает отсутствие вины со стороны Ответчика.

О необходимости внесения изменений в проектную документацию Истец знал еще 19.12.2022 г., однако никаких действий для предоставления Ответчику скорректированной проектной документации не предпринимал до 03.10.2023 г.

При этом именно на государственном заказчике лежит обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Ответчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращался по вопросу оказания содействия, внесения изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается материалами дела (протоколом технического совещания № 1/2022 от 19.12.2022, письмом ФГУП «НАМИ» от 27.02.2023 г. исх. № Ц-1001-04/136; письмом ФГУП «НАМИ» от 28.02.2023 г. исх. № Ц-1001-04/139; письмом ФГУП «НАМИ» от 03.03.2023 исх. № Ц-1001-04/14; письмом ООО «БИЛЛИТИ» от 02.05.2023 г. исх. № 02.05/23/1; письмом ООО «БИЛЛИТИ» от 03.05.2023 г. исх. № 03.05/23/01; письмом ООО «БИЛЛИТИ» от 26.05.2023 г. исх. № 26.05/2023/02; письмом ООО «БИЛЛИТИ» от 26.05.2023 г. исх. № 26.05/2023/3).

Предоставление 03.10.2023 г. Истцом скорректированной проектной документации подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые Ответчик не может нести ответственность.

В связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств, Ответчик не имел объективной возможности в полном объеме сдать выполненные работы 28.05.2023 г. с целью строго соблюдения календарного графика, так как только 03.10.2023 г. была передана скорректированная проектная документация.

Кроме того, в откорректированных томах проектной документации изменились объемы и виды работ относительно согласованной и подписанной сторонами Сметы контракта (Приложение № 5 к Контракту. Только после направления Ответчиком требования (письмо от 26.10.2023 г. № 26.10/2023/03) о предоставлении в адрес ООО «БИЛЛИТИ» проекта дополнительного соглашения к контракту со сметой контракта, в которой указаны измененные объемы и виды выполняемых работ в соответствии с откорректированными томами проектной документации, Истец 30.10.2023 г. направил оригинал подписанного со стороны ФГУП «НАМИ» дополнительного соглашения № 4 к контракту (письмо исх. № Ц-1001-04/621), т.е. практически спустя месяц после направления исправленной проектной документации.

На основании переданной откорректированной проектной документации Ответчиком готовилась исполнительная документация на выполненные работы по контракту. 30.10.2023 г. Подрядчиком был передан комплект исполнительной документации (письмо исх. № 30.10/2023/01), а также уведомлен Государственный заказчик о завершении контракта (письмо исх. № 30.10/2023/03).

Исполнительная документация была передана Подрядчиком в объективно разумные сроки с учетом объема работ по ее формированию.

Понимая данную сложность в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2017 г., указывается, что сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Период просрочки Истца составляет более 9 месяцев (с 19.12.2022 г. - когда Подрядчик и Государственный заказчик установили необходимость внесения изменений в проектную документацию, по 03.10.2023 г. - когда была передана откорректированная проектная документация).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту не является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, так как обусловлена объективными обстоятельствами, лежащими в зоне компетенции и ответственности Истца.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-24913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.