Решение от 21 января 2020 г. по делу № А35-988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-988/2019
21 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01. 2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

потребительского кооператива «Димитрова 76»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 403 руб. 21 коп. за декабрь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - директор, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 403 руб. 21 коп. за декабрь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 28.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Поступил ответ на запрос суда от ООО «КВЦ». Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76», зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305004, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная линия», зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Решить какой способ управления приемлем: - Управляющая компания; - Потребительский кооператив.

2. Выбор учредителей.

3. выбор председателя.

4. Определить тариф.

По первому вопросу постановили: большинством голосов создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживать здание по адресу: <...> этому потребительскому кооперативу.

По второму вопросу постановили: учредителем потребительского кооператива может стать любой собственник здания. В результате опроса было установлено, что согласились быть учредителями:

ФИО3

ООО «Кустовой вычислительный центр»

ООО «АгроПлюс»

ФИО4

По третьему вопросу постановили: назначить на должность председателя потребительского кооператива ФИО5.

По четвертому вопросу постановили: тариф должен быть дифференцированным.

Потребительский кооператив «Димитрова 76» был создан 24.04.2015, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение соглашения о совместном содержании и обслуживании здания.

2. Утверждение тарифа на обслуживание здания на 2015 год.

3. Газификация здания.

По первому вопросу постановили: утвердить (с учетом всех предложений) Соглашение о совместном содержании и обслуживании здания. Заключить с каждым собственником договор оказания услуг по управлению зданием, на условиях, предусмотренных Соглашением.

По второму вопросу постановили: утвердить тариф на обслуживание здания на 2015 год в размере: техническое обслуживание 10,4 руб. за кв. метр в месяц; текущий ремонт общего имущества – 2,5 руб. за кв. метр в месяц. Охрана здания 8,85 руб. за кв. метр в месяц.

По третьему вопросу постановили: поручить ПК в дальнейшем проработать вопрос по поводу газификации здания и сделать анализ до конца мая 2015г.

12.05.2015 соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76, подписали ПК «Димитрова 76» и ФИО3, ООО «Кустовой вычислительный центр», ООО «АгроПлюс», ООО «Телерадиокомпания «Курск», ФИО4, ОКУ «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области» ООО «Ледус», ООО «Курская сотовая связь», Курский филиал СО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76, г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

ПК «Димитрова 76» заключил следующие договоры:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655,

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055;

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

- с ООО «КВЦ» договор №2 о передаче электроэнергии от 17.10.2017;

- с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

20.04.2018 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет о работе ПК «Димитрова 76» в 2017 года.

2. О монтаже общедомовой системы пожарной сигнализации.

3. О замене лифта.

4. Утверждение тарифов на 2018 год.

5. Об электроснабжении здания.

По четвертому вопросу постановили: утвердить тариф в размере 15 руб. 62 коп. остальные тарифы оставить прежними.

ООО «Звездная линия» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в здании № 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв.м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., следовательно ответчику принадлежит 21,76% от общей площади здания.

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик за декабрь 2018 года не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», а также не оплатил коммунальные услуги в общей сумме 46 403 руб. 21 коп. ( с учетом оплаты части задолженности в размере 13 111 руб. 25 коп. согласно платежному поручению №1 от 10.01.2019), из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за декабрь 2018 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

- задолженность за ремонт общего имущества за декабрь 2018 года составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 1 113 руб. 06 коп. (сумма на все здание 5 115 руб. 18 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв.м.);

- задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 2 470 руб. 27 коп. (сумма на все здание 11 352 руб. 35 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

- задолженность за тепловую энергию на отопление составила 28 948 руб. 28 коп. ( сумма на все здание 133 034 руб. 37 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2019 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по ПК «Димитрова 76» этот кооператив учредила группа частных лиц, и, следовательно, ПК «Димитрова 76» не может представлять интересы собственников в соответствии с решением общего собрания от 27.03.2015 года и не является надлежащим истцом. Фактически ПК «Димитрова 76» предложил свои услуги в качестве управляющей компании и заключил с частью собственников соглашение об оказании услуг. Поскольку собственниками помещений в административном здании по адресу <...> решение о выборе способа управления управляющей организацией не принималось ООО «Звездная линия», не являясь участником данного соглашения, не несёт по соглашению никаких обязательств

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами». Такая лицензия у ПК «Димитрова 76» отсутствует. В соответствии с п. 2.1. ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Это требование законодательства истцом не выполнено.

В соответствии с п. 3. ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размер и порядок внесения платы, порядок осуществления контроля. В соглашении собственников эти условия отсутствуют. То есть соглашение не является договором управления. Фактически заключенное соглашение является договором оказания услуг и ООО «Звездная линия» не несёт по нему никаких обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО «Звездная линия» не поручало ПК «Димитрова 76» заключать какие-либо договоры.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу <...> от 07.07.2017 собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Указанные помещения находятся в частной собственности, право на которую не может быть изменено решением собрания. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость установлен Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ.

Имеющиеся в деле договоры подтверждают, что услуги оказывают Спецавтобаза по уборке города Курска, ПАО «Квадра»-«Курская генерация» и другие. При этом нет никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ или оказание услуг именно ПК «Димитрова 76». Более того, ООО «Звёздная линия» не оспаривает фактическое оказание услуг сторонними организациями по отоплению, водоснабжению и обращению с твердыми бытовыми отходами. Эти услуги своевременно оплачены и их предоставление не является предметом спора.

Акты выполненных работ в здании по адресу <...> отсутствуют.

Истцом доказательства задолженности по оплате электроэнергии не представлено. ПК «Димитрова 76» не может продавать электроэнергию. Договор на поставку электроэнергии между ПК «Димитрова 76» и АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт» (гарантирующий поставщик) отсутствует. Прибор учета электроэнергии, не опломбирован, не поверен и не принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Поэтому договор на передачу электроэнергии, заключенный между ООО «КВЦ» и ПК «Димитрова 76» считаем незаконным. Так же договор на передачу электроэнергии не является договорам на продажу электроэнергии. Документация, поясняющая состав объектов, на которые подается электроэнергия ПК «Димитрова 76» отсутствует,

ООО «Звездная линия» самостоятельно оплачивает электроэнергию и у нее заключен договор с АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «КурскАтомСбыт».

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в качестве необходимых для содержания домов. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений каких-либо дополнительных услуг, в том числе по охране, к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с договором охранных услуг между ПК «Димитрова 76» и ООО ЧОО «СТАФФ», Приложение №1, ООО ЧОО «СТАФФ» под охрану принимает не места общего пользования, а помещения собственников, в том числе и 2-й и 3-й этажи здания, помещения на которых принадлежат ООО «Звездная линия». Фактически в здании находится один пост круглосуточной охраны, который осуществляет охрану всех объектов. ООО «Звездная линия» оплачивает свою долю в охране здания самостоятельно непосредственно исполнителю.

ООО «Звездная линия» перечислило ПК «Димитрова 76» п/п № 145 от 08.10.2018 1 016 руб. 74 коп., п/п № 174 от 07.11.2018 18 307 руб. 91 коп. Письмом № 3 от 17.01.2019 нами направлено обращение в ПК «Димитрова 76» о зачете указанных платежей в счет оплаты услуг за декабрь. Возражений от ПК «Димитрова 76» не последовало. Основываясь на счете № 206 от 18.12.2018 п/п №1 от 10.01.2019 произведена доплата за фактически оказанные услуги в сумме 13 111 руб. 25 коп.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 собственниками нежилых помещений в нежилом здании №76 по ул. Димитрова г. Курска было проведено общее собрание. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Решить какой способ управления приемлем: - Управляющая компания; - Потребительский кооператив.

2. Выбор учредителей.

3. выбор председателя.

4. Определить тариф.

По первому вопросу постановили: большинством голосов создать потребительский кооператив «Димитрова 76» и поручить обслуживать здание по адресу: <...> этому потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьей 111 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что членом жилищного кооператива может быть:

1) гражданин, достигший возраста шестнадцати лет;

2) юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации;

3) юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Согласно уставу ПК «Димитрова 76», Потребительский кооператив «Димитрова 76» далее именуемый «Кооператив», создал решением Общего собрания учредителей (граждан и юридических лиц), объединившихся на добровольной основе.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п.1.1, 1.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками (члена) потребительского кооператива «Димитрова 76» являются ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8. Председателем кооператива является ФИО5

В пункте 2.1. Устава ПК «Димитрова 76» указано? что кооператив создан для удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений, а также управления нежилыми помещениями.

Исходя из положений п. 1 ст. 54 ГК РФ некоммерческая организация имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму и на характер деятельности организации.

При этом наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» (п. 3 ст. 116 ГК РФ).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ни один из членов ПК «Димитрова 76» не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Однако, исходя из анализа правовых норм, судом установлено, что созданный 24.04.2015 ПК «Димитрова 76» не отвечает признакам потребительского кооператива, закрепленным в законодательстве.

Таким образом, отсутствуют правые основания для признания истца потребительским кооперативом в том смысле, который заложен законодателем в данное определение. Документарных доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Документальные доказательства наличия у ПК «Димитрова 76» соответствующей лицензии, согласно реестру лицензий Курской области, в материалах дела отсутствуют. Сведениями о заключении истцом с кем-либо из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> договоров управления суд не располагает.

Однако, у суда также отсутствует подтверждение об осуществлении функций управляющей организации иным лицом, об избрании собственниками помещений иного способа управления.

В тоже время в материалах дела истцом представлены документальные подтверждения того, что деятельность по управлению ПК «Димитрова 76» фактически осуществлялась, часть услуг, задолженность за оказание которых в рамках спорного периода истец выставляет ответчику, собственникам помещений оказывалась. Истцом, фактически как управляющей компанией были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт № 24425 от 29.12.2018, платежное поручение № 1 от 10.01.2019);

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055(в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены счет - фактура № 00243114/461 от 31.12.2018, платежные поручения № 205 от 25.12.2018, №198 от 14.12.2018);

- с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346 (в качестве доказательства выполнения обязательств в интересах собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приложены акт № 00029468 от 17.12.2018, платежное поручение № 204 от 25.12.2018).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 29 Правил №491 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

24.04.2019 года судом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по правообладателям всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Проанализировав полученные выписки из ЕГРН, суд пришел к выводу, что документальные доказательства наличия в здании, расположенном по адресу: <...>, общего имущества, отсутствуют.

Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствует общее имущество.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, данное здание оснащено объектами, которые по своим признакам относятся к общему имуществу здания в силу вышеупомянутого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а именно: холл, коридоры, лифтовое хозяйство, лестничные клетки, санитарные узлы.

Несмотря на факт нахождения данных объектов в частной собственности, в силу их прямого назначения (обеспечение проходимости, доступности различных частей здания для их собственников), фактически пользование ими осуществляется в том же порядке, что и пользование общим имуществом здания. В силу чего истцом услуги по содержанию и ремонту данного имущества оказывались именно с целью обеспечения пригодности их использования в качестве фактических объектов общего пользования.

Исходя из анализа правовых норм следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Согласно расчету истца, задолженность за техобслуживание общего имущества за декабрь 2018 г. составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890.4 кв.м. X тариф на техобслуживание в размере 15.62 = 1865.02 руб.); задолженность за ремонт общего имущества за декабрь 2018 г. составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890.4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 руб. в мес.), а всего задолженность за техническое обслуживание и ремонт общего имущества – 16 134 руб. 04 коп.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по охране и электроснабжению мест общего пользования в виду следующего.

Норма ст. 43 ЖК РФ обязывает собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества.

По смыслу ст. 39, п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных расходов, из общего смысла п. 1. 1ст. 158 ЖК РФ, осуществляется собственниками помещений в случае принятия решения о таких расходах.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил № 491, среди требований к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям спорного здания, в силу чего обязан закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

21.05.2019 года судом был сделан запрос в акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о предоставлении сведений о заключенных договорах энергоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ответе на запрос сведения о заключенном договоре с ПК «Димитрова 76» на осуществление поставки электрической энергии в места общего пользования отсутствовали. АО «АтомЭнергоСбыт» представило копии договоров энергоснабжения с собственниками объектов недвижимости в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно представленным документам, между ООО «Кустовой вычислительный центр» (Поставщик) и ПК «Димитрова 76» (Покупатель) заключен договор №2 о передаче электрической энергии здания по ул. Димитрова, 76 от 17.10.2017. Согласно условиям договора, Стороны достигли договоренности о том, что Поставщик обеспечивает передачу электроэнергии по внутренние сетям до устройства ввода мест общего пользования административного здания по ул. Димитрова, д. 76, к. Курска. Компенсация затрат на поставленную электроэнергию осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, по текущим тарифам, гарантирующего поставщика электроэнергии (п. 1, 2 Договора).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что прибор учета, по которому ПК «Димитрова 76» рассчитывает объем потребленной электрической энергии на места общего пользования, установлен на 4 этаже 6-ти этажного здания возле лифта (представлены фотографии) и введен в эксплуатацию надлежащим образом. При этом истец не представил схему электроснабжения мест общего пользования, по которой был установлен прибор учета, а также акт установки и ввода в эксплуатацию указанного прибора учета в надлежащем виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда отсутствуют сведения о наличии в здании, расположенном по адресу: <...> прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, вследствие чего не имеется достоверных данных, позволяющих произвести дифференцированный расчет потребления на места общего пользования, а также возможности сопоставить размер общего имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности.

Услуги по охране общего имущества управляющая компания вправе заключить только на основании общего решения собрания собственников помещений. В протоколах от 27.03.2015 и от 12.05.2015 решения об обязании заключить договор охраны на охрану здания и помещений не принимались. Кроме того, охрана здания и помещений не включена в перечень услуг по Соглашению от 12.05.2015, определенных собственниками. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Услуги по охране помещений не входят и в перечень Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Возмещение расходов на оплату услуг по охране общего имущества истец вправе требовать только на основании общего решения собрания собственников помещений. На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательным услугам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений в порядке пункта 2.2 Соглашения от 12.05.2015, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг охраны по заключенному истцом с охранной компанией договору.

Из толкования пункта 2.2. Соглашения от 12.05.2015 следует, что право истца по заключению договоров с третьими лицами в целях выполнения обязательств по договору ограничено перечнем оказываемых услуг, который является закрытым, услуги охраны помещений в нем не значатся, поэтому должны быть согласованы со всеми собственниками помещений. Кроме того, в Соглашении о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 от 12.05.2015 отсутствует тариф на оказание охранных или подобных услуг. В отсутствие согласованного собственниками общего имущества тарифа на оказание услуг охраны, ПК «Димитрова 76» должно было получить согласие собственников помещений на общем собрании на оказание услуг охраны.

В силу изложенного, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца перед охранной фирмой, с которой он заключил договор, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, признавая, что фактически истцом оказывались услуги по удовлетворению потребностей собственников помещений, расположенных в здании по ул. Димитрова, д. 76, г. Курска, а также осуществлял фактическое управление, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованными требования о взыскании задолженности за техобслуживание общего имущества за декабрь 2018 года в размере 13 908 руб. 04 коп., за ремонт общего имущества за декабрь 2018 года в размере 2 226 руб. 00 коп., по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 470 руб. 27 коп., за тепловую энергию на отопление в размере 28 948 руб. 28 коп., общей стоимостью 48 517 руб. 96 коп.

Между тем, судом учтены уплаченные ответчиком истцу за спорный период ежемесячные платежи в задолженности за декабрь 2018 года 18.12.2018 в размере 13 111 руб. 25 коп., Письмом от 17.01.2019 №3 ООО «Звездная линия» уведомила ПК «Димитрова 76» об изменении назначения платежей по платежным поручениям №145 от 08.10.2018 на сумму 1 016 руб. 74 коп. и №174 от 07.11.2018 на сумму 18 307 руб. 91 коп. и зачесть их в сет оплаты за водоснабжение и водоотведение, услугу по обращению с отходами, отопление за декабрь 2018 года по счету №206 от 18.12.2018. указанное письмо получено председателем ПК «Димитрова 76» ФИО5 18.01.2019, о чем имеется запись на письме. Истец данное письмо не оспорил, заявления о фальсификации не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, письмо об изменении назначения платежа в платежных поручениях №145 от 08.10.2018 на сумму 1 016 руб. 74 коп. и №174 от 07.11.2018 на сумму 18 307 руб. 91 коп. было передано истцу ответчиком 18.01.2019, тогда как иск о взыскании задолженности за декабрь 2018 года был подан в Арбитражный суд Курской области 13.02.2019.

Неоднократные ссылки истца на ст. 69 АПК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 №11974/06 по делу №А12-2463/06-с42, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку ООО «Звездная линия» оплата за содержание и ремонт общего имущества собственников здания № 76 по ул. Димитрова г. Курска за декабрь 2018 года не производилась, 16 082 руб. 06 коп., подлежащие выплате истцу как лицу, фактически оказывающему соответствующие услуги и выполняющему соответствующие работы, являются неосновательным обогащением ответчика, являющегося собственником помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по улице Димитрова в г. Курске общей площадью 890,4 кв. м. и подлежат возврату ПК «Димитрова 76».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ПК «Димитрова 76» требования, подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 082 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 6, 10, 65, 70, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение за декабрь 2018 года в размере 16 082 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья А.Ю. Беседина