Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-89137/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89137/17
г. Москва
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-89137/17,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-848)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы «Школа № 1375» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы «Школа № 1375» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме 820 296 руб. 41 коп..

Решением суда от 07.08.2017 года требования ГБОУ г.Москвы «Школа № 1375» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СОШ № 1375 (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 06.520173ТЭ от 11.12.2013 года, контракт теплоснабжения № 06.520173кТЭ от 30.12.2014 года и № 06.520173кТЭ от 29.12.2015 года, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По условиям пункта 3.3 контрактов, объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), сведения о которых приведены в приложении № 5 к контрактам, или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов, в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту.

Узлы (приборы) учета расположены по адресу: <...>; ул. Высокая, дом 18А; ул. Нагатинская наб., дом 28, корп. 2; ул. Высокая, дом 6, подключены к ЦТП №06-06-0532/006, №06-06-0532/007, №06-06-0532/008, №06-06-0532/013, соответственно, (приложение №1 к контрактам) и находятся на балансе ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ».

Точкой поставки и границей ответственности истца, является наружная стена соответствующего здания и выходные фланцы в подвальном помещении здания (приложение №1 к контрактам).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный расчет ответчиком стоимости потребленной истцом тепловой энергии, включение в расчет стоимости потери теплоносителя, что недопустимо для закрытых систем теплоснабжения, без учета фактического времени работы вентиляции/ кондиционирования за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, согласно представленного расчета, и уклонение от возврата излишне полученных денежных средств в сумме 820 296 руб. 41 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как следует из материалов дела истец, не имея достоверной информации о фактическом объеме потребленного тепла, оплатил ответчику потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды на основании выставленных счетов, в соответствии с методикой, изложенной в письме ответчика от 23.12.2014 года №02-Ф11/04-52525/14, и с учетом фактических данных.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического времени работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что ответчик является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю, и в рабочие дни вентиляция включается с 6-30 до 17-30, а в выходные дни: с 10-00 до 12-00.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судом, документально обоснован, и соответствует графику работы ГБОУ г.Москвы «Школа № 1375», как образовательного учреждения.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-89137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова