Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-32753/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А45-32753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2666/2024) общества с ограниченной ответственностью «НУР» на решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32753/2023 (судья Кондрашкина А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (630040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – ООО «Технологии дорожного строительства») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.15), о взыскании долга по договору поставки №23/23 от 02.06.2023 в размере 5 403 715 руб., неустойки в размере 648 445 руб. 80 коп. за период с 30.08.2023 по 27.12.2023, с дальнейшим начислением с 28.12.2023 до фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НУР» в пользу ООО «Технологии дорожного строительства» взыскана задолженность в размере 5 403 715 руб., неустойка в размере 643 042 руб. 09 коп. за период с 31.08.2023 по 27.12.2023 с последующим начислением начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «НУР» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и взыскать неустойку, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 15.03.2024 в размере 433 736 руб. 39 коп. В обоснование указано следующее: истец документально не подтвердил явную соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал отсутствие у него убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Технологии дорожного строительства» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и ООО «НУР» (покупатель) подписан договор поставки №23/23 от 02.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: асфальтобетонную смесь.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях, указанных в приложении. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ оплаты - зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иной способ, не запрещённый действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 и №2 к договору оплата за товар производится на условиях: предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам, 50% денежных средств - отсрочка на 14 дней.

Истец поставил товар к договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №146 от 02.06.2023, №150 от 03.06.2023, №154 от 04.06.2023, №202 от 6.06.2023, №308 от 06.07.2023, №314 от 07.07.2023, №327 от 10.07.2023, №376 от 17.07.2023, №424 от 24.07.2023, №570 от 16.08.2023 на сумму 5 685 985 руб.

Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, в результате чего непогашенная задолженность составила 5 403 715 руб.

Претензией направленной в адрес ответчика 17.10.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований, обоснованности начисления неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 648 445 руб. 80 коп. за период с 30.08.2023 по 27.12.2023.

Расчет истца судом проверен, признан неверным с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 643 042 руб. 09 коп. за период с 31.08.2023 по 27.12.2023.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева