Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-329302/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329302/19-85-2074
г. Москва
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 115 096 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 06.05.2020 № б/н,

от ответчика – ФИО3. По дов. от 28.01.2020 №140, ФИО4 по дов. от 28.01.2020 №136

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 984 828 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 314, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением суда от 03.09.2020).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности части требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, АО «Конструкторское бюро-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26, площадью 26 769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору долгосрочной аренды от 31.12.2003 № М-09-025569, запись о регистрации права в ЕГРН внесена 09.03.2004 № 77-01/05-5/2004-231.

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Московском земельном комитете, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной плате (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия указанных актов исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

18.12.2014 департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением № 33-А-109553/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 № М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

Исходные данные для расчета арендной платы:

Площадь земельного участка /доли

кв.м.

26 769, 00

Кадастровая стоимость земельного участка

руб.

806 599 492, 65

Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости

%
1,50

Годовая арендная плата

руб.

12 098 992, 39

29.12.2016 департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением № 33-А-38229/16-(0)-0 об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 № М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

Исходные данные для расчета арендной платы:

Площадь земельного участка /доли

кв.м.

26 769, 00

Кадастровая стоимость земельного участка

руб.

764 445 812, 97

Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости

%
1,50

Годовая арендная плата

руб.

11 466 687, 19

29.12.2018 департамент городского имущества города Москвы направил истцу уведомлением № 33-6-295480/18-(0)-2 об изменении с 01.01.2019 размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2003 № М-09-025569 на земельный участок по адресу: Ленинский проспект, вл. 80.

Исходные данные для расчета арендной платы:

Площадь земельного участка /доли

кв.м.

26 769, 00

Кадастровая стоимость земельного участка

руб.

1 581 676 346, 28

Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости

%
1,50

Годовая арендная плата

руб.

23 725 145, 19

Во исполнение условий договора аренды истцом вносилась арендная плата за земельный участок, что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:26, находящемся в аренде АО «КБ-1», расположены объекты недвижимости, принадлежащее ПАО «НПО «Алмаз» на праве собственности: часть корпуса 1 и корпус 44.

26.12.2014 между ОАО «КБ-1» (продавец) и ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» (покупатель) заключен договор № 01-1/2014 отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец обязуется передать в условиями договора долю в размере 11785/65319 в праве собственности на объект недвижимости – все здание, назначение: жилое, общей площадью 6 531, 9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004002:1081, условный номер 25879, расположенное по адресу: 125190, <...>.

Согласно п. 1.5.1. указанного договора покупатель приобретает 11785/65319 доли в праве общей долевой собственности на объект, что соответствует 1 178, 5 кв.м. условной (не выделенной в натуре) площади помещений Объекта.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1081, расположенного по адресу: 125190, <...>, правообладателем объекта является ПАО «НПО «Алмаз» доля в праве 11785/62319.

При передаче ответчику по договору от 26.12.2014 № 01-1/2014 части корпуса 1 подписано Соглашение от 26.12.2014, условиями которого предусмотрено, что расходы по содержанию земельного участка, в том числе арендная плата, определяются отдельными соглашениями сторон.

Как указывает истец, передача корпуса 1 осуществлялась после внесения изменений в Земельный кодекс РФ. При этом с учетом наличия общей долевой собственности сторон на корпус 1, невозможно определить часть, занимаемую каждым лицом, исходя из площади застройки, так как площадь застройки – это площадь горизонтального сечения здания на уровне цоколя, включая его выступающие части, а ПАО НПО «Алмаз» приобрело невыделенную 11785/65319 доли в праве на здание, в связи с чем размер компенсации рассчитывается исходя из процентного соотношения площади зданий, принадлежащих каждому собственнику, к общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 5 870, 3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004002:1927, условный номер 25931, инвентарный номер 2247/1, расположенного по адресу: 125190, <...>, правообладателем объекта является ПАО НПО «Алмаз» (ИНН <***>), дата государственной регистрации права 05.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик приобретя часть здания корпус 1 и корпус 44, приобрел право пользования земельным участком, принадлежащем АО «КБ-1» на праве долгосрочной аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ПАО «НПО «Алмаз» и до даты регистрации долгосрочного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо раздела земельного участка, АО «КБ-1» вправе требовать возмещения арендной платы, поскольку в течение указанного периода уплачивает арендную плату за весь арендный участок. Подтверждения оплаты арендных платежей направлялись ответчику письмом от 10.10.2018 № К776.

С учетом изложенного, истцом неоднократно, начиная с 10.10.2018, направлялись ответчику уведомления о наличии обязанности по компенсации арендных платежей, счета на оплату возмещения, доказательства оплаты арендных платежей, а также проект Соглашения в целях урегулирования взаимоотношений сторон по компенсации расходов на аренду земельного участка, рассчитанной в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Однако направленные письма остались без ответа ПАО «НПО «Алмаз», компенсации расходов АО «КБ-1» по арендной плате за земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ПАО «НПО «Алмаз», ответчик не производил.

Задолженность за компенсацию возмещаемых расходов по оплате арендных платежей на землю рассчитывается истцом исходя из соотношения площади занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ПАО «НПО «Алмаз», к общей площадью всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

АО «КБ-1»

Корпус

Площадь

Процент от общей площади


1
5 353,40

14,34

ПАО НПО Алмаз

1
1 178,50

3,16


2
1 287,40

3,45


3
4 436,60

11,89


4
2 643,30

7,08


4А

432,70

1,16


5
3 367,10

9,02


5А

4 091,70

10,96


7
2 675,80

7,17


8А

1 495,70

4,01

ПАО НПО Алмаз

44

5 870,30

15,73


45

481,60

1,29


46

1 379,30

3,70


48

2 043,20

5,47


49

590,60

1,58

Всего:

37 327,20

100,00

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:26 рассчитан исходя из его кадастровой стоимости и составил:

¾ в период до 31.12.2016 – 12 098 992,39 руб.;

¾ в период с 01.01.2017 до 31.12.2018 – 11 466 687,19 руб.;

¾ в период с 01.01.2019 – 23 725 145,19 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по июнь 2019 г. составила 6 000 635 руб. 41 коп., а именно:

за долю в корпусе 1:

¾ с 01.01.2015 по 31.12.2016 – 742 708 руб. 30 коп.;

¾ с 01.01.2017 по 31.12.2018 – 703 893 руб. 64 коп.;

¾ с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 374 529 руб. 94 коп.;

за корпус 44

¾ с 05.09.2017 по 31.12.2018 – 2 313 909 руб. 01 коп.;

¾ с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 865 594 руб. 52 коп.

Поскольку ПАО «НПО «Алмаз» счета на оплату возмещения арендной платы за землю под корпусами 1 и 44 не оплачивались, возражения на порядок расчетов не предоставлялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 № К-272 с требованием погасить задолженность. Претензия, полученная ПАО «НПО «Алмаз» 15.09.2019, оставлена последним без исполнения, в связи с чем АО «КБ-1» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец без согласия с ПАО «НПО «Алмаз» определил размер возмещения арендной платы по новой методологии, фактически отказываясь принимать возмещения по ранее согласованному всеми собственниками недвижимости на спорном земельном участке порядку.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26, оплачивал ежеквартально арендные платежи за весь спорный период пользования землей, ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в нарушение действующего законодательства, не исполнил обязанности по компенсации арендной платы, в связи с чем на стороне ПАО «НПО «Алмаз» возникло неосновательное обогащение.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений земельного законодательства, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемым.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 - 4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, порядок возмещения арендной платы может быть установлен иной нежели предусмотрен законодательством при наличии согласия всех собственников зданий, находящихся на земельном участке.

Вместе с тем, поскольку соглашение о едином порядке расчетов компенсации арендной платы за землю всех, находящихся на площадке юридических лиц, не достигнуто, то иной порядок возмещения арендной платы нежели предусмотрен законодательством всеми собственниками зданий не установлен.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец без согласия с ПАО «НПО «Алмаз» определил размер возмещения арендной платы по новой методологии, фактически отказываясь принимать возмещения по ранее согласованному всеми собственниками недвижимости на спорном земельном участке порядку, подлежит отклонению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с соглашением от 01.02.2011, заключенным между правопредшественником ответчика – АО «Опытное производство» и истцом, за период с 1 квартала 2011 г. по 3 квартал 2017 г. размер возмещения арендной платы рассчитывался исходя из площади застройки и составлял 4,30 % от цены аренды за весь земельный участок.

В связи с тем, что после приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты, новый порядок возмещения арендной платы собственниками недвижимости не определялся, следовательно, в силу норм ст. 247 ГК РФ соглашение при смене собственников недвижимого имущества сохраняет свое действие.

С учетом изложенного, ответчиком произведен расчет возмещения согласно условиям указанного соглашения исходя из соотношения площади застройки земельного участка и составляет для ПАО «НПО «Алмаз» 2 064 730 руб. 19 коп.

Вместе с тем, к соглашению № 1 от 01.02.2011 стороны каждый год подписывают порядок расчетов на следующий год. АО «Опытное производство» и АО «КБ-1» последнее приложение к соглашению о возмещении № 1 с определением порядка и размера возмещения арендной платы подписано в отношении 2017 г.

Между АО «КБ-1» и ПАО «НПО «Алмаз» дополнения к соглашению, определяющие порядок расчетов на следующий год не подписывали, следовательно, стороны не достигли согласия по порядку возмещения арендной платы, в связи расчет, произведенный ответчиком в соответствии с соглашением от 01.02.2011, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование АО «КБ-1» о взыскании с ПАО «НПО «Алмаз» неосновательного обогащения в размере суммы возмещения арендной платы с момента регистрации права собственности на корпус 44 и корпус 1 (доли в праве), рассчитанной исходя из соотношения долей в праве на недвижимость, является правомерным и обоснованным, так как в течение указанного периода АО «КБ-1» подтвердило внесение арендной платы представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 17.12.2019, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации части суммы арендной платы за периоды 2015 и 2016 годы.

При таких обстоятельствах, по ходатайству ответчика подлежит применению срок исковой давности по части требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Договором аренды предусмотрено внесение истцом арендной платы поквартальными платежами.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании компенсационных платежей за часть корпуса 1, начиная с 01.01.2015 по 30.06.2019.

В суд истец обратился 17.12.2019, в связи с чем, по общему правилу, возмещению подлежат расходы по арендной плате начиная с 17.12.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, срок исковой давности для требования о возмещении расходов по арендной плате в данном случае был приостановлен на срок 30 дней, то есть требования истца о возмещении расходы по арендной плате подлежат удовлетворению начиная с 17.11.2016.

Судом произведен расчет подлежащих возмещению расходов истца по арендной:

за долю в корпусе 1:

¾ начиная с 17.11.2016 по 31.12.2016 – 46 088 руб. 87 коп.;

¾ с 01.01.2017 по 31.12.2018 – 724 694 руб. 64 коп.;

¾ с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 374 857 руб. 29 коп.;

за корпус 44:

¾ с 01.10.2017 по 31.12.2018 – 2 254 637 руб. 36 коп.;

¾ с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 865 982 руб. 67 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 266 260 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что расчет возмещения по площади застройки, представленный истцом, определен неверно из-за включения в расчет периодов, когда ответчик собственником части 1 корпуса не являлся (с 1 января по 4 марта 2015 г.), не подлежит учету судом, поскольку требования в указанный данный период не подлежат удовлетворению.

Представленное в материалы дела платежное поручение ответчика от 27.08.2020 на сумму 5 027 699 руб. 15 коп. с указанием в назначении платежа «возмещение арендной платы за земельный участок по соглашению от 01.02.2011 № 1» не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности по арендным платежам, поскольку сторонами не были подписаны приложения к соглашению от 01.02.2011 № 1, определяющие порядок расчета подлежащего возмещения арендной платы на каждый год.

Судом не принимается заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку основанием для расчета задолженности обязательств ответчика перед истцом указано соглашение о возмещении от 01.02.2011 № 1. Однако сторонами не подписаны приложения, определяющие порядок расчетов суммы возмещения на каждый год после 2017, в связи с чем, рассчитать сумму возмещения затрат по арендным платежам, подлежащую оплате перед АО «КБ-1», не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца права на возмещение арендной платы собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований, учитывая принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 606, 614, 1102 и 1105 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса РФ, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 5 266 260 (Пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 4 244 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда от 08.10.2020 была допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения и сумме расходов по оплате государственной пошлины, а именно вместо верного: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро-1» неосновательное обогащение в размере 5 266 260 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 569 руб. 69 коп.», ошибочно указано: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро-1» неосновательное обогащение в размере 5 320 002 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 044 руб. 92 коп.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда опечатки в сумме неосновательного обогащения и государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 200, 606, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64, 65, 68, 86, 110, 112, 119, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 266 260 (Пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 569 (Сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Конструкторское бюро-1» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 244 (Четыре тысячи двести сорок четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2019 № 3339.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом

Судья:Д.Н. Федорова