Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А79-10790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10790/2017


09 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Тихомирова А.В. (директор, решение от 20.02.2017),

от ответчика: Кудряшова А.В. (доверенность от 25.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная

фирма «Стромос»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-10790/2017,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой»

(ОГРН: 1137746319920, ИНН: 7701994762)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма

«Стромос» (ОГРН: 1022100970990, ИНН: 2127000767)

о взыскании 5 778 698 рублей 73 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой»

о взыскании 3 015 932 рублей 57 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГорКапиталСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (далее – Фирма) о взыскании 2 668 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.06.2016, 493 120 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 18.10.2017, а также 135 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Фирмы, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 2 668 000 рублей долга по договору поставки от 20.09.2016, 291 863 рублей 39 копеек пеней за период с 08.10.2016 по 05.12.2017 и далее по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.02.2018 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Фирмы в пользу Общества 2 668 000 рублей долга и 50 000 рублей расходов на представителя; с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 668 000 рублей долга, 271 402 рубля 66 копеек пеней за период с 10.10.2016 по 14.02.2018 и 37 241 рубль расходов по государственной пошлине. Произведя зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 50 000 рублей расходов на представителя; с Общества в пользу Фирмы взыскано 271 402 рубля 66 копеек пеней за период с 10.10.2016 по 14.02.2018 и 37 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказал Фирме в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения первоначального иска решение суда отставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача Обществу товара на сумму 2 668 000 рублей: поставка товара по договору от 20.09.2016 подтверждена спецификацией от 20.09.2016; товарные накладные в совокупности с актом сверки расчетов подтверждают передачу Обществу лакокрасочной продукции, однако суд не оценил указанные доказательства надлежащим образом и не дал оценки доводу Фирмы о том, что вся продукция была поставлена для исполнения договора субподряда от 07.06.2016. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества возразил относительно доводов Фирмы, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.06.2016, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по окраске 2580 квадратных метров путепровода транспортной развязки километр 139 + 280,71 (Березовка) на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), на участках километр 124 – километр 173 и километр 173 – километр 194, в соответствии с системой № 58 СТО 01393674-008-2014 и условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимых для окраски искусственных сооружений, и передать результат выполненных работ подрядчику.

Подрядные работы включают: подготовку железобетонной поверхности опор под окраску в объеме не более 10 процентов от площади, а именно шлифовку острых краев, уголков, фасок, ремонт сколов, раковин ремонтным составом БИРСС, нанесение грунтового слоя, нанесение покрывного слоя материалами ООО «БАСА» (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость по окраске одного квадратного метра составляет 390 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 1 006 200 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов 153 488 рублей 14 копеек. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ: начало – 07.06.2016, окончание – 15.07.2016 (пункт 4.1 договора).

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями неоднократно изменяли условия договора, устанавливая дополнительные объемы работ, их стоимость и сроки выполнения.

Общество выполнило работы на общую сумму 10 478 698 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение условий договора Фирма оплатила работы в сумме 7 810 698 рублей 73 копеек, в связи с чем Общество направило в ей претензию от 18.07.2017.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лакокрасочные материалы в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 процентов предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали спецификацию от 20.09.2016 № 1 к договору поставки, в которой согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки: краска ВД-АК-116 RAL 7040 – 1750 килограмм на сумму 374 500 рублей; краска ВД-АК-116 RAL 7038 – 4325 килограмм на сумму 925 550 рублей; грунтовка ВД-АК-0125 акриловая – 4100 килограмм на сумму 902 000 рублей, итого на сумму 2 202 050 рублей (в том числе НДС по ставке 18процентов – 335 905 рублей 93 копейки); поставка должна производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, возможна поставка отдельными партиями по согласованию сторон.

Фирма, сославшись на акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и наличие задолженности, направила Обществу претензию от 20.11.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы со встречными исковыми требованиями.

Факт выполнения Обществом работ в рамках договора субподряда на общую сумму 10 478 698 рублей 73 копейки подтверждается материалами дела, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, взыскал с ответчика в пользу истца 2 668 000 рублей долга и 50 000 рублей расходов на представителя. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное при уточнении исковых требований, оставлено без рассмотрения.

По встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 668 000 рублей долга, 271 402 рубля 66 копеек пеней за период с 10.10.2016 по 14.02.2018 и 37 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68, 71 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказал Фирме в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Фирмы с отказом в удовлетворении встречного иска; довод о несогласии с удовлетворением первоначального иска Общества в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом от Фирмы товара в рамках договора поставки от 20.09.2016 на заявленную поставщиком сумму.

При этом суд исходил из того, что по накладным от 27.06.2016, 05.07.2016, 11.07.2016 и от 15.07.2016 (в которых имеется отметка о получении товара (грунтовка, краска) начальником участка Общества Кулябиным А.В.) товар передавался до заключения спорного договора поставки от 20.09.2016; получение товара по данным накладным в рамках договора поставки от 20.09.2016 Общество оспаривало, поясняя, что спорный товар был получен в рамках иных правоотношений; факт передачи товара в количестве, согласованном сторонами и предъявленном продавцом к оплате указанными накладными не подтвержден.

Акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости работ по окраске, дополнительное соглашение от 12.02.2016 № 2 и ведомость объемов работ, составлены задолго до заключения договора поставки от 20.09.2016 в рамках иных правоотношений по выполнению Обществом работ, соответственно, также не подтверждают передачу спорного товара.

Суд установил, что товарные накладные от 30.09.2016 № 169, от 31.10.2016 № 181, от 30.11.2016 № 207 и счета-фактуры составлены Фирмой в одностороннем порядке и не содержат подписи представителя покупателя в получении товара; товарные накладные без указания причин составлены на сумму 2 668 000 рублей, превышающую стоимость товара, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки (2 202 050 рублей), и обоснованно указал, что подписанный со стороны Общества главным бухгалтером акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов при оспаривании покупателем факта получения товара не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Фирмы 2 668 000 рублей долга за поставленный товар и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А79-10790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков