Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-21705/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4116/2022

31 мая 2022 г. Дело № А65-21705/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела № А65-21705/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 24 апреля 2018г. с применением правил параграфа 7 гл.ГХ Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2021г. поступило заявление «МедТехКомплект» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и причиненных ему убытков и обязании устранения допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедТехКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела № А65-21705/2017, в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

-непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника по следующим договорам:

Договорам участия в долевом строительстве жилых помещений: № 117/18 от 26.01.2015, № 118/18 от 18.03.2015, № 119/18 от 07.09.2015, № 120/18 от 03.09.2015, № 121/18 от 03.09.2015, № 122/18 от 21.09.2015, № 123/18 от 10.11.2015, № 124/18 от 31.03.2016, № 185/24 от 22.04.2015, № 186/24 от 24.04.2015, Договору участия долевом строительстве № 23/24/пп от 14.09.2016 заключенному между должником и ООО «Торговый комплекс» в отношении 32 помещений (кладовые) общей стоимостью 3 840 000 рублей, Договору участия в долевом строительстве № 24/24/пп от 10.11.2016 заключенному между должником и ООО «Торговый комплекс» в отношении 19 помещений (кладовые) общей стоимостью 2 040 000 рублей, Договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений (подсобных) №21/18/пп от 23.06.2015, 20/18/пп от 29.05.2015, № 19/18/пп от 12.05.2015, №16/18/пп от 03.03.2015, №12/18/пп от 24.02.2015, №7/18/пп от 01.12.2015, №03/18/пп от 10.02.2015, №2/18/пп от 09.02.2015, №15/24/пп от 27.02.2015; №12/24/пп от 25.02.2015, №10/24/пп от 25.05.2015, №8/24/пп от 12.08.2015, №7/24/пп от 11.02.2015, Договору участия долевом строительстве № 70/24/п от 14.07.2016 заключенному между должником и ООО «Тир «Олимп» в отношении 49 парковочных мест общей стоимостью 24 222 414 рублей, Договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений (парковочные места) №52/18/п от 15.07.2016, №)48/18/п от 24.05.2016, №47/18/п от 27.04.2016, №46/18/п от 07.10.2016, №45/18/п от 07.10.2016, №44/18/п от 16.03.2016, №43/18/п от 16.03.2016, №42/18/п от 16.03.2016, №41/18/п от 16.03.2016, №40/18/п от 16.03.2016, №39/18/п от 16.03.2016, №38/18/п от 16.03.2016, №37/18/п от 16.03.2016, №34/18/п от 08.12.2015, №33/18/п от 01.12.2015, №32/18/п от 10.11.2015, №31/18/п от 01.09.2015, №30/18/п от 24.08.2015, №29/18/п от 18.03.2015, №27/18/п от 10.12.2015, №69/24/п от 08.07.2016, №68/24/п от 08.07.2016, №67/24/п от 08.07.2016, №66/24/п от 07.07.2016 №65/24/п от 07.07.2016, №64/24/п от 27.04.2016, №63/24/п от 20.04.2016, №59/24/п от 16.03.2016, №58/24/п от 16.03.2016, №57/24/п от 16.03.2016, №55/24/п от 24.12.2015, №53/24/п от 17.12.2015, №52/24/п от 21.09.2015, №51/24/п от 21.09.2015, №49/24/п от 24.04.2015, №48/24/п от 20.04.2015, №47/24/п от 20.04.2015, №46/24/п от 22.04.2015, Договору участия в долевом строительстве № 03 СК от 14.07.2016 заключенному между должником и ООО «Тир «Олимп» в отношении нежилого помещения площадью 935,1 кв.м. общей стоимостью 19 936 332 рубля.;

-непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику в связи с заключением и исполнением: Договора участия в долевом строительстве № 03 СК от 14.07.2016 заключенного с ООО «Тир Олимп» в отношении нежилого помещения площадью 935 кв.м., и дополнительного соглашения к нему о снижении цены договора; Договора участия в долевом строительстве № 8/24нп от 19.05.2015 заключенного с ООО «Ситиинвестстрой», являвшимся мнимой сделкой.

Также заявитель полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта № 147 зачета от 21.10.2016 по договору 23/24 от 14.09.2016 на сумму 3 840 000 рублей, акта № 153 зачета от 22.12.2016 по договору 24/24 от 10.11.2016 на сумму 2 040 000 рублей, соглашения о зачете от 02.12.2016 между должником, ФИО3 и ООО «Тир «Олимп», договора уступки ФИО4 в пользу общества права требования к должнику на сумму 24 253 812 рублей, возникшего из договора займа от 30.10.2014 и акта № 10 зачета от 01.08.2016.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по уничтожению первичной документации должника (договоров долевого участия в строительстве, движений счетам бухгалтерской документации), осуществленной согласно акта от 07.08.2021, представленного в судебном в заседании 03.02.2022.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность актов зачета и договора уступки и соответственно необходимость их оспаривания конкурсным управляющим.

Доводы о том, что сделки, в частности, с ФИО3, ООО «Тир «Олимп», совершены в период подозрительности, во время финансового кризиса и в отношении и с участием заинтересованных лиц близких родственников руководителя должника ФИО4 (его матери и родного брата) а также в интересах самого ФИО4 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются субъективным мнением кредитора и документально не подтверждены.

При этом в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подразумевает, в частности, своевременное, в наиболее короткий срок, осуществление им обязанностей по анализу сделок должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им проведен анализ сделок должника и не установлено наличие оснований для оспаривания.

Так конкурсный управляющий пришел к выводам, что на момент заключения признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, кредиторская задолженность в отношении ФИО4 действительно существовала, не нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2, 3) действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При этом в строительном бизнесе является обычной практикой финансирование строительства аффилированными лицами и погашение долга не только с последующим зачетом требований в виде передачи помещений в счет погашения задолженности - сальдо взаимных представлений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, необоснованное обращение с заявлением о признании сделок недействительными, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, из анализа конкурсного управляющего, учтенного судом первой инстанции, следует, что отсутствуют основания для оспаривания вышеуказанных сделок должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы, по которым конкурсным управляющим принято решение о неоспаривании сделок должника, свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Следует отметить, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период

Доводы кредитора о наличии дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства контрагентов по оплате объектов долевого участия частично были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Так по договору участия в долевом строительстве №70/24/п от 14.07.2016 с ООО «Тир «Олимп» в отношении 49 парковочных мест на общую стоимость 24 222 414 рублей представлен акт зачета взаимных требований №10 от 01.08.2016г., в котором взаимозачетом погашены требования ФИО4 по договору займа от 30.10.2014 путем передачи дебиторской задолженности в отношении ООО «Тир Олимп» на сумму договора.

По договору участия в долевом строительстве №03 СК от 14.07.2016 с ООО «ТирОлимп» в отношении нежилого помещения стоимостью 19 936 332 рублей - представленосоглашение об урегулировании и зачете взаимных требований от 02.12.2016, в которомвзаимозачетом погашены требования ФИО3 по акту сверки от 02.12.2016 путемпередачи дебиторской задолженности в отношении ООО «Тир Олимп» на сумму договора.

По договору участия в долевом строительстве №8/24нп от 19.05.2015 с ООО«Ситиинвестстрой», заявитель сам указал, что на расчетный счет должника поступила сумма договора. Также должником в счет оказанных работ перечислена сумма подрядных работ в адрес ООО «Ситиинвестстрой» - документы реальности выполненных работ представлены к судебному заседанию от 24.12.2021г.

По иным договорам кредитором не указана конкретная сумма задолженности, подлежащая взысканию с дебиторов.

Доводы о фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение погашения задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и проведенного анализа об отсутствии оснований для оспаривания сделок на которые указывает заявитель.

При этом в ходе проведения процедур банкротства часть документации должника была уничтожена в связи с отсутствием необходимости ее хранения.

Доводы кредитора о неправомерном уничтожении документации должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, заявителю жалобы как участнику дела о банкротстве было известно о проводимой конкурсным управляющим работе, однако с истребованием сведений и настоящей жалобой он обратился лишь спустя три года после включения его требования в реестр, в преддверии рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, когда часть архивной документации должника уже была уничтожена.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров долевого участия в строительстве, доказательств оплаты по ним, сведений о движении денежных средств по счетам, доказательств выполнения работ ООО «Ситиинвестстрой».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание погашение требования заявителя жалобы и иных участников строительства о передаче помещений. Оставшееся непогашенным требование заявителя представляет собой финансовые санкции в связи с просрочкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди по санкциям, то есть после погашения основного долга по реестру требований кредиторов в размере 132 013 858,94 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в случае оспаривания указанных кредитором сделок и взыскания дебиторской задолженности требования кредиторов будут погашены в полном объеме, в том числе и четвертая очередь, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление ООО «МедТехКомплект» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела № А65-21705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова