Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-262504/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57540/2023

№ 09АП-61431/2023


г. Москва Дело № А40-262504/20

01.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-262504/20 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Центр Суханово»


при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по дов. от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 НП «Центр Суханово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а именно: вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 154 213,35 руб.

Определением от 04.08.2023 суд взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу конкурсного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб.; 12 898,02 руб. – почтовые расходы, 21 449, 44 руб. – публикации в ЕФРСБ, 24 591, 35 руб. – публикации в газете «Коммерсанть», отказал в части взыскания транспортных расходов.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обжаловал определение суда, просит определение суда изменить, взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 64 480, 54 руб.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ДГИ г. Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, после чего арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене в части.

В п. 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) приведен пример судебного спора, по которому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, указав, что кандидатура арбитражного управляющего не отвечает дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов (требования о проживании арбитражного управляющего в определенной местности, о стаже работы в качестве арбитражного управляющего, о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц, занимавшихся схожими с должником видами экономической деятельности).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что к кандидатуре арбитражного управляющего могут предъявляться только те дополнительные требования, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве. В данном случае требования, установленные собранием кредиторов, к таковым не относятся.

Соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, Верховный Суд РФ указал в названном Обзоре, что перечень дополнительных требований к кандидатуре в деле о банкротстве ограничен Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20. 2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Местом проживания конкурсного управляющего НП «Центр «Суханово» является г. Тюмень.

Таким образом, учитывая приведенные положения п. 3 ст. 20. 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) проживание арбитражного управляющего в г. Тюмени при нахождении должника в г. Москве само по себе не может являться препятствием для возмещения арбитражному управляющему расходов по проезду от места его проживания к месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-130155/2019, из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-291982/2019 указано, что перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

На арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях и проведением общих собраний:

командировочные расходы в размере 64 480, 54 руб. в связи с исполнением обязанностей по проведению 18.10.2021 собрания кредиторов должника по местонахождению должника (в г. Москве), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18.10.2021, сообщениями на ЕФРСБ (№7357609 от 20.09.2021, №7538559 от 20.10.2021.

Расходы при этом составили: электронные билеты с маршрутом следования 17.10.2021 19:55 Тюмень - 17.10.2021 20:50 Москва стоимость 26 270,00 руб.; 20.10.2021 14:00 Москва – 20.10.2021 18:50 Тюмень стоимость 10 665,00 руб.;

участие представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, назначенном на 14.12.21 в 12:10 ч. по делу № А40-26250420, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Расходы составили: электронные билеты маршрут следования: 13.12.2021 07:15 Тюмень - 13.12.2021 08:10 Москва стоимостью 5 070,00 руб.; маршрут следования: 15.12.2021 00:25 Москва – 15.12.2021 05:15 Тюмень стоимость 2 385,00 руб.; - проживание в г. Москве с 13.12.2021 по 15.12.2021 – 5 302,54 руб.; расходы на передвижение по г. Москве – 1 554,00 руб.

Проведение ФИО2 17.01.2022 собрания кредиторов должника по местонахождению должника (в г. Москве), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 17.01.2022, сообщениями на ЕФРСБ (№7927131 от 24.12.2021, № 8039841 от 18.01.2022. Расходы составили: электронный билет маршрут следования: 17.01.2022 23:35 Москва – 18.01.2022 04:25 Тюмень стоимостью 13 234,00 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в связи с технической ошибкой его помощника к заявлению в суд первой инстанции были приложены иные билеты и, соответственно, заявлялась иная сумма расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела документы, подтверждающие фактические расходы, относящиеся к совершению указанных действий конкурсного управляющего. Данные документы подтверждают несение арбитражным управляющим командировочных расходов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего НП «Центр Суханово» в размере 64 480, 54 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 на основании определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела расшифровку суммы почтовых расходов – 12 898, 02 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 21 449, 44 руб.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Поскольку у должника отсутствовали средства для погашения расходов, заявитель – Департамент городского имущества города Москвы должен погасить расходы арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд неправомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании транспортных расходов.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-262504/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 транспортные расходы в сумме 64 480, 54 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


А.С. Маслов