Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-51077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.


Дело № А60-51077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-51077/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа министерства в утверждении проектной документации лесного участка, изложенного в письме от 11.06.2024 № 12-05-30/11846.

Решением суда от 29.11.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 13.01.2025) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, возлагая на министерство обязанность утвердить проектную документацию, суд вышел за пределы своих полномочий и должен был ограничиться оценкой законности решения министерства с возложением обязанности по повторному рассмотрению заявления, а не принимать решение по административной процедуре государственного органа исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество на основании разрешения на строительство от 26.07.2021 № RU66344000-009-2021 осуществило строительство объекта «Насосная станция головная в п. Пелым, используемая для целей водозабора», зарегистрировав за собой право собственности на него после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2021 №RU 66344000-015-2021.

Объект введен в эксплуатацию в 2021 году, с постановкой на кадастровый учёт 17.01.2022 и присвоением соответствующего номера 66:70:0101001:983. Водозаборное оборудование/сооружение предназначено для забора воды из поверхностного водного объекта р. Пелым и её подачи в водоочистные сооружения п. Пелым (ВОС-3200) для дальнейшей очистки.

Общество как собственник объекта с целью строительства ограждения, а также оформления прав на земельный (лесной участок), в соответствии с частью 12.3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обратилось в министерство с заявлением от 27.12.2023 №31/009/04-05043 «О согласовании документации по планировке территории» в отношении объекта.

Министерство письмом от 01.02.2024 №12-05-30/2008 отказало в согласовании представленной заявителем документации по планировке территории, сославшись на общие нормы Лесного Кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 11), предложив провести строительство ограждения и благоустройство зоны санитарной охраны объекта, предварительно изменив категорию лесного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Общество  02.05.2024 повторно обратилось к министерству с письмом № 31/009/04-01566 «Об утверждении ПДЛУ».

Решением от 11.06.2024 № 12-05-30/11846 министерство отказало в утверждении проектной документации лесного участка, ссылаясь на положения

статьи 70.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 12.11.2020 №1816, а также на Перечень объектов, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 №1084-р и Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 №999-р, которыми не предусмотрено обустройство первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на землях лесного фонда с

целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Полагая, что решение от 11.06.2024 № 12-05-30/11846 об отказе в утверждении проектной документации лесного участка, не соответствует закону и нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 11.3, подп. 14 п. 5 статьи 27, ст. 101, 104, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, 3 5, 10, 11, 13 статьи 70.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 43 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п 1.4, 1.5, 3.2.1.1 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10; учитывая п. 2, 7 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки, утвержденных  Приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54,  Перечень объектов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р, Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р, суды, установив, что возведение защитного ограждения объекта предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Перечня строений № 999-р, требованиями СанПиН 2.1.4.1110- 02,  доказательств несоответствия проектной документации лесного участка утвержденному лесному плану субъекта Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, либо того, что соблюдение требований СанПиНа может быть обеспечено иным образом, не представлено, признали отказ министерства по изложенным в нем основаниям, незаконным и нарушающим права общества в сфере хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что незаконный отказ препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности в области транспортировки природного газа потребителям, гарантированной Конституцией РФ, негативным образом влияет на энергетическую безопасность государства, препятствует заявителю в соблюдении обязательных предписаний пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, несоблюдение которого может повлечь возбуждение административного производства по делу об административном правонарушении с возложением на заявителя обязанности по уплате соответствующего штрафа; способствует возникновению риска прекращения подачи воды с единственного источника на эксплуатируемые заявителем объекты компрессорной станции «Пелымская», предназначенной для транспортировки природного газа потребителям и являющейся опасным производственным объектом.

Доводов о несогласии с выводами судов по существу спора кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод министерства о том, что избранный судами способ восстановления прав заявителя не соответствует нормам процессуального закона, подлежит отклонению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае избранный судами способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, учитывая, что при выборе способа устранения нарушенного права заявителя суды исследовали все обстоятельства, связанные с возможностью принятия решения об утверждении проектной документации на лесной участок.

Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае удовлетворенное арбитражным судом требование носит организационный характер и исполнение удовлетворенных требований возможно только с соблюдением установленных специальных правил, регулирующих предъявляемые требования к процедуре. Следовательно, суд в рассматриваемом случае возложил выполнение такой обязанности лишь в пределах установленных законом процедур.     Кроме того, как пояснило общество в отзыве, в настоящее время решение суда исполнено, Приказом министерства от 04.04.2025 № 458 утверждена проектная документация лесного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора повторяют в большей части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, сводятся к изложению заявителем жалобы собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-51077/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина

                                                                                      А.С. Полуяктов