Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А57-8227/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А57-8227/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Жировой комбинат» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро» о правопреемстве в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2019 обратился кредитор – ИП Сучков Н.В. с заявлением о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) несостоятельным (банкротом); введении упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки от 20.09.2013 № 631/09-13 в сумме 12 817 096 руб. для удовлетворения в третью очередь; утверждении арбитражным управляющим Ененкову О.А., члена некоммерческого партнерства Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 заявление ИП Сучкова Н.В. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника ООО «Жировой комбинат», суд определил, что дата рассмотрения обоснованности заявления ИП Сучкова Н.В. о признании АО «Жировой комбинат» несостоятельным (банкротом) будет назначена после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в отношении ООО «Жировой комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204(6925).

Руководствуясь абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд первой инстанции рассматрел заявление ИП Сучкова Н.В. как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении данного обособленного спора от ООО «ГК «Русагро» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-8227/2019 заявление кредитора – ИП Сучкова Н.В. о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки от 20.09.2013 № 631/09-13 в сумме 12 817 096 руб. для удовлетворения в третью очередь и заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро») о замене кредитора ИП Сучкова Н.В. на правопреемника – ООО «Агро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Жировой комбинат» в сумме 12 817 096,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «ГК «Русагро» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Жировой комбинат» и заявления ООО «Агро» о правопреемстве в рамках дела № А57-8227/2019 отказано.

Требование кредитора ИП Сучкова Н.В. в размере 12 817 096 руб. признано обоснованными и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов АО «Жировой комбинат».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, являющихся существенными для разрешения споров, просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат».

ООО «ГК «Русагро» указывает, что за весь срок действия договора поставки с 20.09.2013 у должника перед ИП Сучковым Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2018 увеличилась до 9 086 813 руб. 24 коп., ответчик не обращался к должнику за истребованием данной задолженности, расторжением договора поставки либо с иском в суд о взыскании задолженности, а продолжил поставлять в адрес должника товар в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, увеличив тем самым сумму задолженности до 12 817 096 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не проверили обоснованность заявленного требования: не установлены основание возникновения права собственности у ИП Сучкова Н.В. на поставленный товар, фактическая возможность у ИП Сучкова Н.В. по осуществлению поставки указанного товара, реальность получения АО «Жировой комбинат» товара.

Также ООО «ГК «Русагро» считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника АО «Жировой комбинат» общества с ограниченной ответственностью «Ж.К.» (далее – ООО «Ж.К.»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечный город» (далее – ООО «Торговый дом «Солнечный город»).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2013 между ИП Сучковым Н.В. (поставщик) и АО «Жировой комбинат» (покупатель) заключен договор поставки животного жира № 631/09-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать на условиях, определенных договором товар покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно условиям договора цена и стоимость товара устанавливаются в спецификациях к договору и осуществляется на условиях «доставка со склада покупателя».

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании накладной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной на складе покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель оплачивает товар банковским переводом на расчетный счет поставщика в срок не позднее семи банковских дней с момента поступления товара на склад и предоставления Покупателю накладной и счет-фактуры на товар, днем оплаты считается день списания денежных средств со счета банка - корреспондента покупателя.

АО «Жировой комбинат» произвело оплату поставленного товара частично. С учетом наличия по состоянию на 01.07.2018 непогашенной задолженности АО «Жировой комбинат» перед ИП Сучковым Н.В. в размере 9 086 813 руб. 24 коп., а также неоплаченного поставленного в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 товара, сумма задолженности АО «Жировой комбинат» перед ИП Сучковым Н.В. по договору поставки № 631/09-13 от 20.09.2013 составила 12 817 096 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-28704/2018 с АО «Жировой комбинат» в пользу ИП Сучкова Н.В. взыскана задолженность по договору поставки от 20.09.2013 № 631/0913 в размере 12 817 096 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 085 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП Сучков Н.В. указал на наличие у АО «Жировой комбинат» задолженности перед кредитором по договору поставкиот 20.09.2013 № 631/0913 в размере 12 817 096 руб.

В обоснование заявленного требования, ИП Сучковым Н.В. представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, платежные поручения о частичной оплате, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 24.10.2018, а также за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-28704/2018 о взыскании с АО «Жировой комбинат» в пользу ИП Сучкова Н.В. задолженности по договору поставки от 20.09.2013 № 631/0913 в размере 12 817 096 руб.

Установив, что требование ИП Сучковым Н.В. предъявлено в установленный законом срок, проанализировав представленные в подтверждение реальности задолженности доказательства, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 432, пункта 1 статьи 516, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), статьи 16 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование ИП Сучкова Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат».

Рассматривая заявленные требования, судом исследован вопрос о возможности субординирования требования ИП Сучкова Н.В.

Учитывая пояснения Сучкова Н.В. о том, что он не располагал информацией о наличии признаков банкротства АО «Жировой комбинат» и рассчитывал на погашение должником задолженности, отсутствие и непредоставление в материалы дела доказательств заинтересованности ИП Сучкова Н.В. по отношению к должнику, суд не нашел оснований для субординирования требования ИП Сучкова Н.В.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Русагро» об объединении для совместного рассмотрения в одно производство заявления ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «Агро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров; доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявление ООО «ГК «Русагро» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Жировой комбинат» и заявления ООО «Агро», суд апелляционной инстанции указал на то, что на настоящий момент определением суда по настоящему делу от 07.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу А57-8227/2019 кредитора ИП Сучкова Н.В. в реестре требований кредиторов должника АО «Жировой комбинат» на правопреемника – ООО «Агро» на сумму 12 817 096,00 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО «ГК «Русагро» о необходимости привлечения к обособленному спору иных лиц и наличия безусловных оснований к отмене судебного акта и переходе к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований, указанных в статьи 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Ж.К.», ООО «Торговый дом «Солнечный город» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанных лиц по отношению к кредиторам и к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обосновании заявленных требований кредитора, установив, что факт наличия задолженности Сучкова Н.В. перед АО «Жировой комбинат» и ее размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-28704/2018, суды правомерно признали требование Сучкова Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено, что договор поставки был заключен в 20.09.2013, у должника и ИП Сучкова Н.В. сложились долгосрочные отношения по поставке товара, в 2018 году активы должника были внушительные и не могли вызвать сомнений в платежеспособности АО «Жировой комбинат», доказательств осведомленности ИП Сучкова Н.В. о наступлении кризиса в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств того, доказательства того, что ИП Сучков Н.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Наращивание кредиторской задолженности в рамках имеющихся отношений до 12 817 096 руб., не может считаться компенсационным финансированием, поскольку 1) факт аффилированности сторон отсутствует 2) как следует из пояснений представителя ИП Сучкова Н.В., ИП Сучков Н.В. не располагал информацией о наличии признаков банкротства АО «Жировой комбинат» и полагал возможным в судебном порядке взыскать долг в связи с этим и обратился в рамках искового производства о взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» превышает задолженность свыше 32 млрд. руб., при указанных обстоятельствах наличие заявленной ИП Сучковым Н.В. задолженности в размере 12 817 096 руб., не могло отсрочить появление у должника фактической неплатежеспособности, в связи с чем, данные требования не могут быть отнесены к компенсационному финансированию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Моисеев