Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А76-13134/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3518/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А76-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 109 610 руб.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность б/н от 18.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» - ФИО5 (доверенность б/н от 11.01.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 109 610 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 (т.1, л.д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.1, л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 127-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что заключение мирового соглашения обусловлено ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, следствием чего явилось причинение истцу убытков. Полагает, что заявленные исковые требования были подтверждены: договором перевозки груза № 2206 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; ответом ИП ФИО3 на претензию, где не отрицалось того, что ФИО7 является его водителем; отсутствием со стороны ответчика доказательств заключения договора перевозки утраченного груза с третьим лицом; отсутствием доказательств того, что неисполнение обязательств перед ИП ФИО2 было связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом содержания обжалуемого решения, доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Проф-Прогресс» (далее – ООО «Проф-Прогресс») и общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – ООО «Качинский+»), не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО «Проф-Прогресс» и ООО «Качинский+» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 30.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица (ИП ФИО6, ООО «Проф-Прогресс») не явились. С учетом мнения истца, ответчика и ООО «Качинский+» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц (ИП ФИО6, ООО «Проф-Прогресс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Качинский+» в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал на то, что условия договора поставки № 145 от 15.06.2015 как со стороны поставщика ООО «Качинский+», так и со стороны покупателя ООО «Проф-Прогресс» выполнены полностью, что подтверждается заверенными копиями документов, приложенными к пояснениям, а именно: доверенностью № 1, выданной на ФИО8, договором поставки № 145 от 15.06.2015, выписки из банка ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» с 23.06.2015 на 24.06.2015, с 22.06.2015 на 23.06.2015, с 19.06.2015 на 20.06.2015,с 17.06.2015 на 18.06.2015, претензией от ООО «Проф-Прогресс» с вх. № 148 от 24.06.2015, товарными накладными от 19.06.2015, № 272 от 23.06.2015, № 271 от 22.06.2015, товарными - транспорными накладными № 270 от 19.06.2015, № 272 от 23.06.2015, от 22.06.2015 (т.2, л.д. 1-14). Также ООО «Качинский+» представлены правоустанавливающие документы, такие как свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом ООО «Качинский+», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-17-6805291 от 02.05.2017 (т.2, л.д. 15-35). Все вышеуказанные документы приобщены судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Проф-Прогресс» (клиент) заключен договор № 19/06 от 19.06.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (т.1, л. д. 14-19), согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно- экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении, по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование груза, данные о его свойствах и условия перевозки, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в поручении (заявке) на организацию перевозки.

В заявке на перевозку грузов № 0603 (т.1, л. д. 21) экспедитор и клиент согласовали к перевозке тип груз-черешня.

Во исполнение указанного договора № 19/06 от 19.06.2015 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан договор-заявка № 2206 на перевозку груза - черешни автомобильным транспортом, согласно которой ставка за перевозку – 150 000 руб. наличными на выгрузке, предоплата 65 000 руб. (т.1, л.д.20).

Согласно договору-заявке № 2206 перевозка груза осуществляется по маршруту Севастополь-Екатеринбург транспортным средством Фредлайнер У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66, водитель ФИО7

Из товарной накладной № 272 от 23.06.2015 и товарно-транспортной накладной № 272 от 23.06.2015 следует, что 23.06.2015 грузоотправитель ООО «Качинский+» отпустил груз черешню на сумму 1 622 060 руб. принял груз водитель ФИО7 по доверенности № 1 от 18.06.2015, выданной ФИО8 (т.1, л.д. 95-96).

Поскольку отправленный груз в место назначения не доставлен, ООО «Проф-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании утраченного груза в размере 1 622 060 руб. с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53- 33972/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Проф-Прогресс» о выплате компенсации за ущерб, причиненный утратой груза, стоимостью 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанное определение, по его мнению, подтверждающее факт утраты груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 14 610 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дела № А 53-33972/2015 в размере 30 000 руб. и суммы предоплаты за перевозку в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

В обоснование исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53- 33972/2015 о прекращении производства по делу (т.1, л.д. 22-23).

Однако, указанным определением производство по делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Проф-Прогресс» о выплате компенсации за ущерб, причиненный утратой груза, стоимостью 1 000 000 руб.

Кроме того, доказательства перечисления ИП ФИО3 аванса в сумме 65 000 руб., ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

ООО «Качинский+» представил в суд апелляционной инстанции, согласно определению суда от 03.05.2017, доверенность № 1 от 18.06.2015, выданную водителю ФИО8

Однако, из товарной накладной № 272 от 23.06.2015 и товарно-транспортной накладной № 272 от 23.06.2015 следует, что 23.06.2015 груз к перевозке принял водитель ФИО7, по доверенности № 1 от 18.06.2015.

Вместе с тем, данная доверенность выдана на имя ФИО8, доверенности на имя ФИО7 не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения груза ответчиком, поскольку доверенности на имя ФИО7 не имеется.

Следовательно, факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями материалами дела не подтвержден.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ИП ФИО3, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А53- 33972/2015, а именно: государственная пошлина в размере 14 610 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом в Арбитражном суде Челябинской области заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно: 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 500 руб. расходов на проживание, 39 600 руб. возмещения на перелет, 3 000 руб. государственной пошлины, итого 127 100 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано в полном объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При общей цене иска 1 109 610 руб., размер государственной пошлины в данном случае составит 24 096 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-13134/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в размере 1 109 610 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 096 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко