Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А79-4478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4478/2020


22 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юман»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022по делу № А79-4478/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ОГРН:1132130001827 ИНН:2130115126)

о взыскании 29 039 646 рублей


и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Юман»

об устранении недостатков работ по проведению капитального ремонта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН:1022101143624, ИНН:2128015420428004), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН:1132130010957 ИНН:2130124191), общество с ограниченной ответственностью «Град Строй Проект» (ОГРН:1142130007645 ИНН:2130138490),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 29 039 646 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об обязании последнего в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта (недостатки работ на пятом этаже и работ по замене кровли), проведенного в здании бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 7, предусмотренного контрактом от 08.08.2019 № 190 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Град Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 иск Общества удовлетворен частично, с Учреждения взысканы 26 177 114 рублей 31 копейка долга за работы, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 08.09.2019 № 190, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта. Подрядчик вправе досрочно сдавать отдельные этапы выполненных работ, согласно графику выполнения работ, пункты 1.1 – 1.3 контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 27 090 033 рубля, НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 2.1 контракта.

Оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 согласованных техническим надзором и справки по форме КС-3, пункт 2.2 контракта.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ материалами, изделиями, конструкциями, предусмотренными контрактом, согласно пункту 4.4 контракта.

В случаях, если материалы, применяемые подрядчиком при строительстве объекта не соответствуют характеристикам и требованиям, установленным проектом, СНиП и СанПиН, подрядчик по требованию заказчика обязан заменить их на материалы, соответствующие указанным требованиям, и несет все дополнительные расходы, связанные с такой заменой.

Согласно пункту 4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, качество выполнения всех работ в соответствии с техническими условиями и требованиями, нормами, принятыми Госстроем России, и СНиП; своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3, в сроки, установленные заказчиком.

Гарантия качества на выполненные работы и примененные материалы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, как предусмотрено пунктом 4.20 контракта.

При выявлении недостатков выполненной работы гарантийный срок продлевается на период их устранения.

В разделе 5 контракта стороны согласовали следующий порядок приемки выполненных работ: по завершении работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа). В пятидневный срок с даты получения письма заказчик обязан приступить к приемке работ (этапа) (пункт 5.2 контракта); не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта, подрядчик представляет заказчику отчетную документацию, подписанную подрядчиком, в 3 экземплярах, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложением материалов фото-, видеофиксации выполненных работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту (сертификаты, паспорта, инструкции, в случае, если это установлено законодательством Российской Федерации); исполнительные схемы; журналы производства работ (пункт 5.3 контракта); заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них, в течение гарантийного срока со дня приемки завершенных работ (пункт 5.4 контракта); по завершении выполнения работ заказчик создает комиссию по приемке работ, которая подписывает соответствующий акт формы № КС-2 согласованный органом технического надзора и справку по форме КС-3 (пункт 5.5 контракта); на следующий рабочий день после даты завершения работ подрядчик обязан передать заказчику акты о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (этапов) работ осуществляет с подрядчиком совместную приемку работ. По завершении приемки работ заказчик передает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (этапов), либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. В трехдневный срок с даты предоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подписание актов о приемке выполненных работ со стороны заказчика осуществляет заместитель главного врача по административно–хозяйственной деятельности ФИО3 (пункт 5.6 контракта).

Письмом от 25.02.2020 № 25 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте в рамках контракта от 08.08.2019 № 190 завершены.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 67 358 рублей, от 31.08.2019 № 2 на сумму 10 729 рублей, от 31.10.2019 № 3 на сумму 1 603 771 рубль, от 31.10.2019 № 4 на сумму 3 124 072 рубля, от 31.10.2019 № 5 на сумму 762 134 рубля, от 31.10.2019 № 6 на сумму 741 937 рублей, от 31.08.2019 № 7 на сумму 13 424 рубля, от 31.10.2019 № 8 на сумму 45 130 рублей, от 31.10.2019 № 9 на сумму 441 975 рублей, от 11.12.2019 № 10 на сумму 162 322 рубля, от 11.12.2019 № 11 на сумму 8 580 673 рубля, от 17.12.2019 № 12 на сумму 493 751 рубль, от 28.12.2019 № 13 на сумму 398 924 рубля, от 28.12.2019 № 14 на сумму 1 310 395 рублей, от 31.01.2020 № 15 на сумму 3 381 683 рублей, от 31.01.2020 № 16 на сумму 16 229 рублей, от 31.01.2020 № 17 8 на сумму 280 140 рублей, от 31.01.2020 № 18 на сумму 220 895 рублей, от 31.01.2020 № 19 на сумму 3 451 036 рубля, от 31.01.2020 № 20 на сумму 446 542 рубля, от 31.01.2020 № 21 на сумму 776 201 рубль, от 31.01.2020 № 22 на сумму 1 709 096 рублей, от 31.01.2020 № 23 на сумму 589 373 рубля, от 31.01.2020 № 24 на сумму 212 477 рублей, от 31.01.2020 № 25 на сумму 279 063 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1 на сумму 78 087 рублей, от 31.10.2019 № 2 на сумму 6 732 443 рубля, от 11.12.2019 № 3 на сумму 8 742 995 рублей, от 17.12.2019 № 4 на сумму 493 751 рубль, от 28.12.2019 № 5 на сумму 1 709 319 рублей, от 31.01.2020 № 6 на сумму 3 678 052 рубля, которые передавались ответчику для согласования и подписания с сопроводительными письмами нарочным.

Представители сторон 26.02.2020, 04.03.2020 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», осуществлявшего строительный контроль на объекте, составили акты, из которых следует, что работы на объекте не выполнены, имеют недостатки.

В письмах от 25.03.2020 № 1037, от 31.03.2020 № 1118 ответчик указал на то, что после получения Обществом уведомления от 25.02.2020 № 25 о завершении работ по контракту от 08.08.2019 № 190 комиссия Учреждения неоднократно выезжала на объект для осуществления приемки работ, по результатам которой составила акты от 26.02.2020, от 04.03.2020, от 13.03.2020, от 18.03.2020, от 25.03.2020 о выявленных недостатках работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в суд.

Общество не устранило выявленные недостатки работ, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска, и взыскал с Учреждения в пользу Общества 26 177 114 рублей 31 копейку залодженности по оплате работ, встречный иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что в целях обоснования исполнения обязательств по контракту Общество представило акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

В целях определения соответствия объема и качества работ, предъявленных к приемке, условиям контракта суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4. В связи с возникновением у суда сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС–Проект» ФИО5.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта в судебных заседаниях, суды установили, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, соответствующих условиям контракта, составила 26 177 114 рублей 31 копейку. Недостатки работ, которые не могут быть устранены, отсутствуют.

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами эксперта является несостоятельным. Истец не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с Учреждения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 26 177 114 рублей 31 копейка, что не противоречит нормам действующего законодательства, условиям контракта, а также удовлетворили встречный иск об обязании устранить недостатки выполненных работ. Взыскание задолженности за фактически выполненные работы не свидетельствует об одностороннем изменении цены контракта. Суды обоснованно указали, что оплату остальной части работ подрядчик вправе требовать после устранения выявленных недостатков работ.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполного исследования доводов Общества и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А79-4478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева