Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А55-37444/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37444/2022
г. Самара
22 декабря 2023 года
11АП-12089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 06.10.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А55-37444/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (ОГРН <***>. ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320508100212355, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 231017 от 23.10.2017 в размере 924 858,29 руб., взыскании 100 451,26 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 148 858,29 руб. задолженности. В остальной части в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что работы им выполнены, договор с его стороны полностью исполнен.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ответчик не извещен, в связи с чем, определением от 25.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А. на судей Барковскую О.В. и Котельникова АГ. после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 29/10 от 29.10.2017 на производство ремонтно-строительных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - октябрь 2019 истцом в адрес ответчика в оплату выполненных работ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 148 597,29 руб. (платежные поручения № 281 от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., №306 от 25.12.2017 на сумму 17 500 руб., № 9 от 11.01.2018 на сумму 80 000 руб., №15 от 17.01.2018 на сумму 420 000 руб., № 20 от 19.01.2018 на сумму 53 000 руб., № 27 от 23.01.2018 на сумму 24 000 руб., № 30 от 24.01.2018 на сумму 60 000 руб., № 36 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб., № 38 от 29.01.2018 на сумму 26 000 руб., №42 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 47 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 60 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 66 от 02.02.2018 на сумму 54 000 руб., № 75 от 09.02.2018 на сумму 190 000 руб., № 78 от 09.02.2018 на сумму 57 000 руб., № 84 от 09.02.2018 на сумму 26 000 руб., № 97 от 22.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 104 от 27.02.2018 на сумму 150 000 руб., № 108 от 01.03.2018 на сумму 5 000 руб., №131 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 143 от 08.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 147 от 07.03.2018 на сумму 70 000 руб., № 162 от 15.03.2018 на сумму 15 000 руб., № 180 от 27.03.2018 на сумму 2000 руб., № 194 от 30.03.2018 на сумму 57 000 руб., № 637 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб. Сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 1 1631 641,71 руб. На сумму 924 858,29 руб. доказательства выполнения работ, оказания услуг у истца отсутствуют.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020 по иску ООО Торговый дом "Северо-Западный" к ООО "Пиетра Снаб", с истца взысканы денежные средства в размере 97 373,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 получил товар от имени ООО "Пиетра Снаб" на сумму 97 373,26 руб. но не оплатил данный товар даже при наличии предоставленных ему денежных средств. ИП ФИО3 не передавал данный товар ООО "Пиетра Снаб".

Истец направил в адрес ответчика претензию об возврате 924 858,29 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и 100 451,26 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с невыполнением ответчиком работ на перечисленную истцом сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал указав, что выполнил работы по договору №29/10 от 29.10.2017, что подтверждено актами выполненных работ, направленных в адрес истца. Указанные акты приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Истец каких-либо претензий по выполненным работам в течение 6 лет не предъявлял.

Поскольку работы выполнены в 2017 году ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Истец указал, что акты выполненных работ не получал не подписывал, подписи представителей истца в указанных актах ФИО6 и ФИО7 являются сфальсифицированными, в связи с чем, истец заявил о фальсификации актов выполненных работ, представленных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключать акты выполненных работ из числа доказательств. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан приступить к работе 30.10.2017. Срок выполнения работ с 30.10.2017 по 30.11.2017. Другие условия относительно сроков исполнения обязательств договор не содержит.

В данном случае срок действия договора истек 30.11.2017, следовательно, обязательства сторон прекращены 30.11.2017.

В судебном заседании представители сторон факт прекращения договора подтвердили, при этом ответчик считает, что договор прекратил свое действие 21.11.2017 в связи с выполнением работ, истец считает, что договор прекратил свое действие 15.07.2018.

С прекращением обязательств сторон по договору 30.11.2017 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательств сторон по договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения обязательств сторон по договору денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.11.2017, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.12.2017 и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора закончилось 01.01.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.12.2022, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 858, 29 руб. истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что в установленный законом срок он не мог обратиться в суд, поскольку 12.09.2018 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО3 являлся гражданином Украины, а у истца отсутствовали копия его паспорта и адрес места проживания (нахождения) ФИО3, а также в силу ограничений связанных, с Ковид19 и политической обстановкой в РФ, объективно обращаться в суд ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и обстоятельств, являлось невозможным и не целесообразным в силу объективной невозможности исполнения решения.

ИП ФИО3 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя 16.07.2020 о чем истец узнал случайно с сайта https://ritzmebel.ru/kontakty/, и сразу же подал настоящее исковое заявление, в связи с чем, истец полагает, что в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, он подлежит восстановлению.

Указанные истцом причины не являются препятствием для обращения в суд в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит восстановлению является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование истца о взыскании 100 451, 26 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу № А55-13896/2020 также удовлетворению не подлежат. По указанному требованию срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование основано на судебном акте от 12.03.2021. Вместе с тем, из текста судебного акта следует, что в правоотношениях с ООО "Торговый дом Северо-Западный" ответчик действовал не как индивидуальный предприниматель, а как представитель истца, надлежащим образом уполномоченный на получение товара. Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 97 373,26 руб. для оплаты именно этого товара документально не подтверждены, факт наличия у истца убытков в указанной сумме по вине ответчика не доказан.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ не имеется, поскольку выводы о фальсификации документов на применение срока исковой давности не повлияют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску в размере 23 253 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу №А55-37444/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 253 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников