Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А75-13543/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13543/2021
21 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2024 по делу №  А75-13543/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.

Суд определил не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период процедуры банкротства не допускал действий, направленных на укрытие имущества от финансового управляющего, а также действий направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

В 2022 году по требованию финансового управляющего ему была представлена вся имеющаяся информация по транспортному средству LADA 212140, 2019 г.в.

Относительно непредставления финансовому управляющему истребуемого  определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по настоящему делу имущества, апеллянт поясняет, что до возбуждения дела о банкротстве им было проведено экспертное исследование данного имущества, согласно которому фактически имущество было непригодно к эксплуатации на момент установки в принадлежащем должнику бильярдном клубе, в связи с чем неоднократно предлагал поставщику данного имущества – ФИО4, забрать имущество себе, но тот отказался. Поскольку данное имущество невозможно было использовать по назначению, должник вывез его в металлический гараж одного из своих знакомых в г. Сургут. Попытки продать данное имущество не увенчались успехом. Фактическая стоимость испрашиваемого оборудования равна нулю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий указывал, что ранее в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений о месте нахождении имущества и передаче имущества должника:

- Стол бильярдный Ливерпуль-Экзотик 12 палисандр сосна (РП, SS_3_45, Манчестер Люкс, Скат обрезин) 8 штук;

- Плита 3680*1930*45 камень Super Stone (3) 12ф серя Стар ГП 8 штук;

- Треугольник 68 мм Т-2-1 Экзотик сосна (Кракле венге) 8 штук;

- Лампа «Evolution» 4 секции сосна (ширина 600) (Черный, глянцевый лак) 8 штук; - Киевница, К-19-1 сосна (Черный, глянцевый лак) 8 штук;

- Бильярдные шары X Crown 68mm 8 штук;

- Бильярдные кии РП 16 штук.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника указанного имущества удовлетворено. Вступившее в законную силу определение суда должником не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника указанного имущества удовлетворено. Вступившее в законную силу определение суда должником не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 представил всю необходимую информацию финансовому управляющему, раскрыл арбитражному суду и управляющему информацию относительно имеющегося у него автомобиля, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, относительно вышеуказанного имущества указал на его ненадлежащее состояние непригодного для эксплуатации, фактическая ценность которого равна нулю.

Оценивая данные доводы должника, коллегия судей признает их несостоятельными. Вопреки его утверждениям, должником в нарушение положений Закона о банкротстве суду первой инстанции не раскрыты сведения о судьбе принадлежащего ему имущества с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Должник до заявления финансовым управляющим ходатайства о неосвобождении его от долгов не предоставлял необходимые сведения суду и финансовому управляющему судьбе истребуемого имущества, не представил сведений о состоянии данного имущества и его фактическом местонахождении, его ненадлежащем состоянии, имущество к осмотру не предъявил.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В рамках дела № А75-7988/2020 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ИП  ФИО1 о взыскании задолженности за поставленное спорное имущество, судом оценивался акт экспертного исследования, представленный ФИО1 в качестве подтверждения ненадлежащего качества поставленного имущества.

Судом установлено, что акт экспертного исследования не содержит выводов о моменте возникновения указанных в нем недостатков бильярдных столов и бильярдных шаров: до поставки товара или в процессе эксплуатации, не содержит выводов и исследований о возникновении недостатков в процессе эксплуатации именно в результате ненадлежащего качества поставленного товара, акт экспертного исследования в целом вообще не содержит вывода на один из поставленных вопросов, обозначенных в пункте 9 (цель и задачи экспертизы), а именно об определении качества услуг по установке бильярдных столов.

В результате просмотра видеозаписи, выполненной представителями истца, в ходе проведения исследований экспертом в рамках экспертного исследования, судом установлено, что экспертом не проводились измерения всех столов, а также ряд измерений выполнялись не экспертом, а неизвестными лицами. Также судом установлено, что проведенные на двух столах измерения показали отсутствие каких-либо отклонений. Измерения на иных столах не проводились. Кроме того, судом установлено, что экспертом с целью определения качества столов приняты во внимание действия, совершенные третьими лицами, по «катанию» шаров по бильярдному столу, однако научно обоснованная методика определения качества бильярдных столов или иных поверхностей подобным способом в экспертном исследовании отсутствует.

Приведенные обстоятельства проведения экспертизы отмечены опрошенным судом специалистом ФИО5 как недостатки и нарушения при проведении экспертизы.

Судьба имущества до момента подачи апелляционной жалобы по настоящему спору ФИО1 не раскрывалась. С учетом предыдущего поведения должника, не представившего никаких доказательств перемещения оборудования для биллиарда в гаражный бокс, одних его утверждений явно недостаточно для установления обстоятельств, в каком состоянии и где находится спорное оборудование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому следующие из материалов настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 проявлена недобросовестность в отношении с кредиторами, а именно скрыл принадлежавшее ему имущество.

Реализация спорного имущества вполне могла (в отсутствие доказательств его ненадлежащего состояния непригодного для эксплуатации) пополнить конкурсную массу должника денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13543/2021 от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок