Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-182777/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-7531/2025

Дело № А40-182777/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПК Теплосервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-182777/2024 принятое

по заявлению ООО «СПК Теплосервис» к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным, о возложении,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения (определения) ФАС России №09/55076/24 от 25.06.2024 по жалобе заявителя (вх. от 27.05.2024 №85640/24), бездействия должностных лиц ФАС России в связи с не рассмотрением жалобы заявителя (вх.от 27.05.2024 №85640/24) в части оспаривания решения Самарского УФАС по жалобе (вх. № 1003/24 от 25.01.2024) в отношении ПАО «Самараэнерго», о возложении на ФАС России обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения всех доводов заявителя, указанных в жалобе (вх. от 27.05.2024 №85640/24) в надлежащем порядке, предоставить мотивированный ответ.

Решением суда от 28.12.2024, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заявителем было направлено заявление в Самарское УФАС России о незаконном технологическом присоединении сторонних потребителей к объектам электросетевого хозяйства Заявителя.

По результатам рассмотрения заявления Самарским УФАС России вынесено определение от 08.02.2024 № 1163/5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение Заявителем была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой руководителем Самарского УФАС России вынесено определение от 10.04.2024 №3215/5 об отказе в принятии в порядке статей 30.4, 30.14 КоАП РФ, поскольку Заявителем не соблюдены требования к содержанию жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; жалоба была возвращена Заявителю.

Не согласившись с результатами рассмотрения руководителем Самарского УФАС России жалобы, Заявитель подал в ФАС России жалобу (вх. от 27.05.2024 №85640/24) на указанные выше определения Самарского УФАС России.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФАС России установлено, что определение Самарского УФАС России от 08.02.2024 № 1163/5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу Самарского УФАС России, в связи с чем, на основании положений статьи 30.9 КоАП РФ оспариваемым в рамках настоящего дела определением жалоба оставлена без рассмотрения, также Заявителю были разъяснены положения о порядке судебного оспаривания вышеуказанных определений, предусмотренном частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФАС России, а также посчитав, что ФАС России допущено бездействие по не рассмотрению его жалобы в части оспаривания решений Самарского УФАС по жалобе от 25.01.2024 вх. №1003/24, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, в настоящем случае Заявителем в качестве органа внесудебного оспаривания выбрано вышестоящее должностное лицо Самарского УФАС России.

Реализуя свое право на выбор органа внесудебного оспаривания, Заявитель в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, мог после устранения недостатков, указанных в определении, заново подать жалобу вышестоящему должностному лицу Самарского УФАС России, поскольку Заявитель выбрал именно вышестоящее должностное лицо как орган внесудебного обжалования.

Заявитель мог обжаловать определение после возврата жалобы вышестоящим должностным лицом  Самарского УФАС России непосредственно в суд в порядке и сроки, регламентированные частью 1 статьи 30.9, статьей 30.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена возможность однократного пересмотра определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях внесудебными органами и, Заявитель реализовал своё право выбора внесудебного обжалования, жалоба Заявителя, поданная в ФАС России, была обоснованно оставлена без рассмотрения.

Доводы заявителя о не рассмотрении ФАС России в порядке части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» его жалобы на письмо Самарского УФАС России от 08.02.2024 №1162/5, в соответствии с которым заявление в отношении действий ПАО «Самарэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства оставлено без рассмотрения, в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как было указано выше, в ФАС России поступила жалоба Заявителя от 27.05.2024 №85640/24, содержащая доводы об отмене определений Самарского УФАС России 08.02.2024 № 1163/5 и от 10.04.2024 № 3215/5 и письма Самарского УФАС России от 08.02.2024 №1162/5. Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях определен КоАП РФ.

В свою очередь, порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован Законом о защите конкуренции.

Данные категории дел предусматривают различный порядок возбуждения и рассмотрения дел, принятие разных по своим правовым последствиям процедурных решений и подлежат обжалованию в разных процедурных порядках, что свидетельствует о невозможности обжалования актов, принятых в рамках различных административных процедур, в одном производстве.

Более того, решения по вышеуказанным жалобам Заявителя приняты в отношении разных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, соединение в рамках одного заявления различных по своей юридической силе и процедуре рассмотрения решений, принятых территориальным органом ФАС России, по жалобам Заявителя на действия разных хозяйствующих субъектов, неправомерно.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных действий антимонопольных органов в рамках одного рассмотрения. Проверка законности и обоснованности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных действий антимонопольных органов, осуществляется в отдельных процедурных порядках.

Доводы Заявителя со ссылкой на статью 47.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку указанная норма предусматривает возможность объединения в одно производство дел о нарушении антимонопольного законодательства и не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, где Заявителем в жалобе, поданной в ФАС России были соединены требования, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, и требования, связанные с административным правонарушением, что недопустимо.

Из взаимосвязанного толкования положений пункта 2 части 4 статьи 23 и части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что пересмотру в коллегиальном органе ФАС России подлежат лишь окончательные акты территориальных антимонопольных органов, принятые по результатам рассмотрения антимонопольного дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, жалоба Заявителя на письмо Самарского УФАС России от 08.02.2024 № 1162/5 не могла быть рассмотрена ФАС России в порядке части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, права Заявителя в рамках настоящего дела не могут быть восстановлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-182777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1