Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А52-1087/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1087/2021
город Псков
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (адрес:180007, <...>, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Баум»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО5 о поручении от 04.09.2020, от 28.09.2020, в рамках исполнительного производства № 85655/19/60019-ИП от 25.11.2019, в части необращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах Должника в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество Должника и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 исполнить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО5 о поручении от 04.09.2020, от 28.09.2020, в рамках исполнительного производства № 85655/19/60019-ИП от 25.11.2019 путем обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах Должника в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество Должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в качестве заинтересованный лиц общество с ограниченной ответственностью «Баум», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство, дополнений не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что бездействия не было.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Баум» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме, так как из-за мошеннический действий решение № А52-5943/2018 по делу будет рассматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам и долга по этому решению не может быть.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания представителя не направило, 19.05.2021 через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5943/2018 с ООО «Баум» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность в размере 951 237 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине в размере 22 025 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-5943/2018 исполнительного листа серия ФС № 031796686 от 01.10.2019, взыскатель 18.11.2019 направил заказным почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области по месту нахождения недвижимого имущества ООО «Баум» (<...>). В отношении ООО «Баум» возбуждено исполнительное производство № 85655/19/60019-И11. В отношении ООО «Баум» возбуждены сводные исполнительные производства по постановлениям о взыскании с исполнительского сбора, а также о взыскании административного штрафа в пользу УМВД России по Псковской области.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки исполнительного производства № 85655/19/60019-ИП от 25.11.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес:

-постановление от 04.09.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «БАУМ»;

--постановление от 28.09.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Баум».

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, так как считает, что несмотря на истечение 15-дневного срока, установленного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), вышеуказанные постановления о поручении от 04.09.2020 и 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме не исполнены. В частности, до настоящего момента, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах ООО «Баум» в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество Должника. В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель считает, что судебный приставом- исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 допущено бездействие и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 исполнить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО5 о поручении от 04.09.2020, от 28.09.2020, в рамках исполнительного производства № 85655/19/60019-ИП от 25.11.2019 путем обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Баум» в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество ООО «Баум».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали, что поручения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО5 от 04.09.2020, от 28.09.2020 исполнены в полном объеме.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель и представитель Управления полагают, что бездействия отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Заявитель обратился в отдел судебных приставов города Великие Луки с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019 №471/2019-ю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие ФИО7 ФИО8 на основании заявления вынесла 25.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Баум».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес:

-постановление от 04.09.2020 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «БАУМ»;

-постановление от 28.09.2020 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «БАУМ».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения указанных поручений вынесены:

постановление от 27.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства ООО «Баум»;

постановление от 13.02.2020 о запрете действий по регистрации в отношении ООО «Баум»;

постановление от 06.11.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО «Баум»;

постановление от 16.06.2020 о запрете ООО «Баум» по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

постановление от 09.02.2021 об исполнительном розыске, согласно которому был объявлен розыск имущества ООО «Баум»,

постановление от 26.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Баум», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

постановление от 21.05.2021 о наложении ареста на имущество ООО «Баум»;

заявка от 25.05.2021 №60047/21/316802 на оценку арестованного имущества;

постановление от 25.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста.

постановление 22.04.2021 об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, доказательств нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Факт якобы нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженного в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО5 о поручении от 04.09.2020, от 28.09.2020, в рамках исполнительного производства № 85655/19/60019-ИП от 25.11.2019, в части необращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах Должника в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество должника заявителем не обоснован.

В материалах дела присутствуют доказательства совершения действий направленных на выполнение поручений 04.09.2020., от 28.09.2020 в части взысканий на денежные средства на расчетных счетах ООО «Баум» в кредитных организациях, на дебиторскую задолженность и на движимое имущество.

В материалах дела также присутствует уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, датированное 26.04.2021, в котором указано, что вынесено постановление об обращении на дебиторскую задолженность.

Кроме того, судом установлен факт перечисления денежных средств по дебиторской задолженности от ООО "ПЕНОБЕТОН-М", в подтверждении чего в материалах дела имеется платежное поручение от 09.06.2021 №234.

В судебном заседании представитель заявителя также не отрицал, что на счет взыскателя поступают средства в погашение задолженности.

Одновременно суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель производил действия во исполнение поручений до поступления настоящего заявления в суд, в том числе постановление от 13.02.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 27.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель пояснил, что целесообразности именно в аресте транспортных средств не имеется, поскольку дебиторская задолженность покрывает долги, сведения о местоположении транспортных средств у пристава имеются, запрет на регистрационные действия наложен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнении поручений от 04.09.2020, от 28.09.2020. Данные поручения направлялись в адрес заявителя.

Согласно части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Следовательно, учитывая, что работу почтовой службы, не позднее конца 2020 года, взыскатель знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению поручений, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако в арбитражный суд заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" подано только 24.07.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявленным требованием истек, оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева