Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-294145/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294145/22-6-2252
22 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о признании пристройки (1 эт., пом. VI, комн. 1) общей площадью 21,5 кв. м. к зданию по адресу: <...>, стр.10, самовольной постройкой; обязании снести пристройку; признании права собственности отсутствующим; обязании провести техническую инвентаризацию помещения, снять здание с государственного кадастрового учета

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Росевробанк»

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 13.10.2023г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО2 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2024г. (дип. от 04.07.2001г.), ФИО4 по дов. от 21.09.2023г. (дип. от 18.07.2008г.)

от третьих лиц – 1-3,5.не явились, извещены, 4. ФИО5 по дов. от 06.04.2022г. (дип. от 14.10.2019г.)

эксперт – ФИО6 (удостоверение)




УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (далее – ответчик) о признании пристройки (ком. 1 пом. VI этаж 1) общей площадью 21,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва. Холодильный пер., д. 3, кор.1, стр. 10, самовольной постройкой, обязании АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1995 путем сноса пристройки (ком. 1 пом. VI этаж 1) общей площадью 21,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001013:2943 и 77:05:0001013:2942, учтенные в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1014 по адресу: г. Москва. Холодильный пер., д. 3, кор.1, стр. 10 в части пристройки (ком. 1 пом. VI этаж 1) общей площадью 21,5 кв.м, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером77:05:0001013:1014 по адресу: <...>, стр. 10, вчасти пристройки (ком. 1 пом. VI этаж 1) общей площадью 21,5 кв.м, обязании АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в месячный срок с момента сносапристройки (ком. 1 пом. VI этаж 1) общей площадью 21,5 кв. м провеститехническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами77:05:0001013:2943 и 77:05:0001013:2942 по адресу: <...> д. 3, кор.1, стр. 10, а также здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1014 поадресу: <...>, стр. 10, а также обеспечитьпостановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случаенеисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законнуюсилу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лицеуполномоченных органов осуществить мероприятия по техническойинвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшимвозложением на АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» всех расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Росевробанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3,5), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (7) представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9057282/4 от 14.09.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 211,1 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>, стр. 10.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 28.02.1995), в технической документации учтено нежилое здание 1969 года постройки общей площадью 191,3 кв.м. По состоянию на 23.01.2001г. в экспликации и на поэтажном плане учтена пристройка 1 этажа.

Площадь строения увеличилась на 19,8 кв. м. в результате проведения работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также возведению пристройки, в следствии чего изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости образовалось новое помещение (1 этаж, пом. VI, комн. 1) общей площадью 21,5 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.09.2022, право собственности на нежилые помещения площадью 81,5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001013:2943), площадью 123,2 кв.м (кадастровый номер 77:05:0001013:2942), расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 10, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:26 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-14/005-2012-094 от 14.03.2012, № 77:05:0001013:2942-77/051/2021-1 от 19.08.2021, № 77:05:0001013:2943-77/051/2021-1 от 19.08.2021).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 191,3 кв.м является свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 17.07.1997 Серия Б № 1041.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация производственных и административных корпусов предприятия.

В ответ на запрос истца от 03.10.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, стр. 10, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(159)-1 от 10.10.2022, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) возникла ком. 1 пом. VI этаж 1 площадью 21,5 кв.м в здании по адресу: <...>, стр. 10 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1995?

2. В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...>, стр. 10 произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты?

3. Соответствует ли пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м в здании по адресу: <...>, стр. 10 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м в здании по адресу: <...>, стр. 10 угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Является ли пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м в здании по адресу: <...>, стр. 10 объектом капитального или некапитального строительства?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № 5111/19-3-23 от 10.10.2023 ФИО6, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Комната 1 пом. VI этаж 1 площадью 21,5 кв.м в здании по адресу: <...>, стр. 10 в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1995 возникла в результате реконструкции.

2. Техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию имеется.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных

работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние

необходимо проводить в следующей последовательности

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций;

- демонтаж систем инженерного обеспечения в пристройке;

- демонтаж кровли пристройки здания;

- последовательное осуществление демонтажа конструкций пристройки;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных повреждений в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ.

3. Пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, стр. 10, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а так же санитарным и иным нормам и правилам.

4. Пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, стр. 10, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5.Пристройка (ком. 1 пом. VI этаж 1) площадью 21,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, стр. 10, является объектом капитального строительства.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела спорная пристройка по состоянию на 23.01.2001г. учитывалась в технической документации МосгорБТИ.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2011 года при заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 26.12.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова