Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-36355/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36355/2020
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2021 года
15АП-3196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-36355/2020

по иску ООО «Финансовый стандарт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

при участии третьего лица - ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным действие (бездействие), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридически лиц записи об истечении срока ликвидации отрытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр юридически лиц записи об истечении срока ликвидации отрытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» (далее – третье лицо, завод, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что не признанные ликвидационной комиссией требования банка считаются погашенными в соответствии с пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, т.к. кредитор не обращался с иском в суд и с требованием к ликвидационной комиссии, поскольку лицами, назначенными решением общества в состав ликвидационной комиссии/ликвидатором общества не направлено в письменном виде уведомление о принятом решении о ликвидации общества, а также не опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о начале процедуры ликвидации общества. Также заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у налогового органа возможности внести в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации юридического лица, поскольку о наличии такой обязанности регистрирующего органа говорят также разъяснения ФНС России данные в письме от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105@. На сегодняшний день срок ликвидации общества, как установленный решением общества, так и предельный срок предусмотренный законом истёк, однако процедура ликвидации общества не завершена. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями МИФНС № 26 по Ростовской области лишает КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ОАО «Таганрогский Судоремонтный завод» (в том числе мерами исполнительного производства).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала против доводов заявителя и просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 15.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От инспекции поступили дополнительные документы в отношении завода, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» имеет задолженность перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО), на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199005/17 от 18.01.2018 г. а именно:

- солидарно с ООО «Грэйнвелл Трейдинг» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице КУ ГК «АСВ» взысканы денежные средства в общем размере 296 538 536 руб. 74 коп., из которых: 199 977 628 руб. 00 коп. долг, 71 802 717 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 24 758 191 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

- солидарно с ООО «Грэйнвелл Трейдинг» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице КУ ГК «АСВ» взыскано 200 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражного суда г. Москвы получен исполнительный лист ФС N 024544717 от 15.05.2018 и возбуждено исполнительное производство N 21297/18/61018 от 16.08.2018.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2019, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 21297/18/61018 от 16.08.2018, в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация находится в стадии ликвидации.

Так, 09.07.2018 открытым акционерным обществом «Таганрогский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, лицами, назначенными решением Общества в состав ликвидационной комиссии/ликвидатором Общества в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ не направлено в письменном виде уведомление о принятом решении о ликвидации Общества, а также в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ N 208 «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 63 ГК РФ не опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о начале процедуры ликвидации общества.

Данные действия ликвидатора, по мнению Банка, свидетельствуют о его недобросовестности по отношению к Кредиторам общества.

По состоянию на 27.10.2020 запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также составлении ликвидационного баланса не внесена.

Заявитель поясняет, что из системного толкования пунктов 6, 7 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что ликвидация общества может длиться 1 год (при продлении в судебном порядке - полтора года), после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, о наличии такой обязанности регистрирующего органа говорят также разъяснения ФНС России данные в Письме от 21.06.2018 N ГД-3-14/4105@.

Вместе с тем, срок ликвидации общества истек, однако процедура ликвидации общества не завершена. При этом с заявлением о продлении срока ликвидации в судебном порядке ОАО «Таганрогский Судоремонтный завод» не обращалось.

Между тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, на настоящий момент запись об истечении срока ликвидации ОАО «Таганрогский Судоремонтный завод» не внесена, текущее состояние юридического лица - «Находится в стадии ликвидации».

11.06.2020 в связи с указанными обстоятельствами КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в адрес МИФНС N 26 по Ростовской области направлено письмо с просьбой внести в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации ОАО «Таганрогский Судоремонтный завод».

Письмом от 27.07.2020 налоговая инспекция сообщила, что на текущий момент внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, поскольку требования Банка не были удовлетворены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяют общий порядок правового регулирования ликвидации акционерных обществ, как - юридического лица, вместе с тем нормы статьи 21 - 24 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 предусматривают конкретный порядок процедуры ликвидации в отношении акционерных обществ.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу статьи 20 Закона о регистрации сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Судом установлено, в установленный законом срок о принятом решении о ликвидации юридического лица ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» уведомило регистрирующий орган в порядке статьи 20 Закона о регистрации путем предоставления 02.07.2018 уведомления по форме N Р15001 с приложением протокола годового общего собрания акционеров завода от 29.06.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2018 в отношении ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» внесена запись ГРН 2186196765918 о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Суд указал, что ГК РФ и Закон о регистрации не предусматривают ни возможности отмены такого решения, ни запрета на отмену такого решения, следовательно, до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации может быть принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Кроме того, судом отмечено, что срок добровольной ликвидации акционерных обществ действующим законодательством не установлен.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Законом о государственной регистрации предусмотрен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Исключение из ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, возможно при принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица и представлении в регистрирующий орган указанного решения, а так же уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В связи с принятием решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, в заявлении по форме N Р15001 в Разделе 2 «Уведомление представлено в связи с» в пункте 2.4 проставляется отметка «V».

На основании вышеуказанных документов в ЕГРЮЛ вносятся сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не лишено возможности воспользоваться правом предоставления в регистрирующий орган сведений о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Ссылка заявителя на Письмо ФНС России от 21.06.2018 N ГД-3-14/4105 (5) признана судом несостоятельной, поскольку указанная позиция вышестоящего налогового органа не относима к рассматриваемой ситуации, так как в данном случае не учитываются обстоятельства того, что нормы статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ применяются в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Суд указал, что вышеуказанное письмо не является нормативным документом, не разъясняет порядок внесения такой записи в ЕГРЮЛ, а также не содержит ссылки на нормы права, которые бы регламентировали порядок исполнения указанной нормы, следовательно, его содержание носит только рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, суд констатировал, что возможность внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации в отношении акционерного общества не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не реализована возможность внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об акционерных обществах в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В силу положений ст. 23 Закона об акционерных обществах ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества (п. 1).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества (п. 3 ст. 23 Закона об акционерных обществах).

Заявитель ссылается, что уведомление в письменном виде о принятом решении о ликвидации завода не направлялось, кроме того, такое сообщение о начале процедуры ликвидации общества не опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», данные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом не учтены.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал из обоснованными, исходя из следующего.

Одним из обязательных действий, связанных с ликвидацией акционерного общества, в силу п. 1 ст. 22 Закона об акционерных обществах, является опубликование ликвидационной комиссией сообщения о ликвидации общества в соответствии с требованиями законодательства.

Минимум информации, которую должно содержать данное сообщение, определен в п. 1 ст. 22 Закона об акционерных обществах. В объявлении о добровольной ликвидации общества необходимо констатировать факт, что акционерное общество с соответствующим полным фирменным наименованием и местом нахождения на основании решения общего собрания акционеров находится в процессе ликвидации.

Такое объявление в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах должно быть помещено в печатном издании, публикующем сведения о государственной регистрации юридических лиц.

Специальным печатным изданием, в котором согласно законодательству Российской Федерации должны публиковаться сведения о государственной регистрации юридических лиц, является журнал «Вестник государственной регистрации», учрежденный Приказом МНС России от 29.09.2004 N САЭ-3-09/508@ «Об учреждении средства массовой информации для обеспечения публикации сведений согласно законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц».

Исходя из анализа положений п. 3 ст. 22 Закона об акционерных обществах ликвидационная комиссия обязана в письменной форме уведомить каждого кредитора о ликвидации общества и сообщить срок для предъявления кредиторами имущественных требований.

Ликвидационная комиссия должна располагать документами, подтверждающими факт персонального письменного уведомления каждого кредитора о ликвидации акционерного общества и сроках для предъявления требований кредиторами. Такими доказательствами могут быть, в частности, копии всех уведомлений, направленных кредиторам с приложением документов, подтверждающих их отправку, - почтовых квитанций, выписок из книги регистрации отправлений средствами электронной связи и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Сведения о размещении публикации о ликвидации завода в журнале «Вестник государственной регистрации» исходя из данных, имеющихся в открытом доступе (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/), отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что заявитель по настоящему спору владел информацией о ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и не обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, о взыскании задолженности, является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление кредиторов о ликвидации завода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствует возможность для предъявления требований ввиду отсутствия соответствующей публикации.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа возможности внести в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации завода.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на нормы статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считая их применимыми в настоящем споре и порядке ликвидации акционерного общества в части ограничения срока ликвидации - не более полутора лет (с учетом судебного порядка).

Инспекция против указанных доводов возражает, указывает, что нормы Закона об акционерных обществах не содержат ограничений по срокам проведения процедуры ликвидации акционерного общества.

Как указывалось выше, согласно статье 21 Закона об акционерных обществах, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров должно принять решение о порядке и сроке ликвидации общества.

При этом срок добровольной ликвидации акционерных обществ действительно не ограничен, однако он устанавливается произвольно решением собрания акционеров.

Из представленных налоговым органом документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении завода, следует, что 02.07.2018 налоговым органом получено уведомление общества о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ТРСЗ» от 29.06.2018, свидетельство об удостоверении принятия годовым общим собранием акционеров ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» решений и состава акционеров, присутствующих при их принятии.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ТРСЗ» от 29.06.2018 акционерами утвержден порядок и сроки ликвидации общества (решение по вопросу 8), в частности принято решение завершить ликвидацию до 15.06.2019.

Доказательства принятия решений о продлении срока ликвидации завода отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения банка в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, срок ликвидации завода истек.

Согласно п. 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц (п. 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из системного толкования пунктов 6, 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что ликвидация общества может длиться 1 год (при продлении в судебном порядке - полтора года), после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает установленный собранием акционеров срок ликвидации общества до 15.06.2019.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», что свидетельствует о допущенном регистрирующим органом бездействии.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованными ссылки заявителя на письмо ФНС России от 21.06.2018 № ГД-3-14/4105@, согласно которому даны разъяснения о наличии обязанности регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации общества.

Доказательства того, что после внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица акционерным обществом начаты действия по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор, опубликованы сведения в «Вестнике государственной регистрации» о начале процедуры ликвидации, сведения по какому адресу должно быть направлено требование кредитора, а также факт составления промежуточного баланса и его направление в адрес уполномоченного органа, материалы дела не содержат, налоговым органом такие доводы не приводятся.

Доводы инспекции о том, что пунктами 6, 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об истечении срока ликвидации акционерных обществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нормами Закона об акционерных обществах данный вопрос не урегулирован, какие-либо разъяснения в отношении акционерных обществ законодателем не даны, в связи с чем применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Допущенное регистрирующим органом незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации завода, повлекло нарушение прав и законных интересов банка (кредитора ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»), в том числе права на отражение в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», необходимой для удовлетворения обществом своих имущественных прав.

Судебная коллегия отмечает, что в случае злоупотребления правом со стороны юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, путем непринятия соответствующих мер, предусмотренных при ликвидации юридического лица, как это следует из материалов дела со стороны третьего лица - ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», налоговый орган обязан выполнить требования пунктов 6, 7 статьи 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях восстановления прав кредиторов такого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование банка о признании незаконным действия (бездействия) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», об обязании внести в Единый государственный реестр юридических запись об истечении срока ликвидации ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-36355/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срок ликвидации открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Финансовый стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срок ликвидации открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко