Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А08-8764/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8764/2020
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 17.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройавто транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу №А08-8764/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавто транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 512 200 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто транс» о взыскании суммы убытков в размере 45 150 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель, ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307312806100021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто транс» (далее – истец, ООО «Стройавто транс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (далее – АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг», ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 19.05.2020 № 4/У в размере 480 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.12.2021 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройавто транс» в пользу АО «СУ № 308-Инжиниринг» суммы убытков в виде разницы договорных цен в размере 45 150 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройавто транс» отказано.

Исковые требования АО «СУ № 308-Инжиниринг» удовлетворены. С ООО «Стройавто транс» в пользу АО «СУ № 308-Инжиниринг» взысканы убытки в размере 45 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги стоимостью, являющейся предметом спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные УПД от 20.07.2020 № 78 года, от 27.07.2020 № 80, от 03.08.2020 № 82 были направлены в адрес истца посредством почтовой связи, однако подписаны им не были.

Кроме того, истец ссылается на то, что предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность включает в себя период работы техники до 17.07.2020.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Стройавто транс» (исполнитель) и АО «СУ № 308-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 4/У, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги посредством спецтехники, находящейся в распоряжении организации. Заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и в сроки, определенные в разделе 3 договора и по ценам, выставленным в счете (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг по договору определяется исходя из фактического времени работы техники (стоимости машино-часа или пр.). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины, а также время простоя по вине заказчика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется по путевым листам и счетам-фактурам и счетам, данные документы, подписанные заказчиком, являются основанием для расчетов. Исполнитель передает заказчику путевые листы, акты и счета на выполненные работы, справку ЭСМ-7 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу 19.05.2020 года и действует до 18.05.2021 (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 17.07.2020 по 03.08.2020 во исполнение условий договора им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 480 400 руб., оплату за которые ответчик не произвел.

В подтверждение факта оказания услуг в период времени с 17.07.2020 по 03.08.2020 истец предоставил сменные рапорты, УПД от 20.07.2020 № 78, от 27.07.2020 № 80, от 03.08.2020 № 82, и односторонние счета на оплату.

25.08.2020 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате долга за оказанные услуги.

29.09.2020 истец направил ответчику УПД от 20.07.2020 № 78, от 27.07.2020 № 80, от 03.08.2020 № 82, акты сверки и справки ЭСМ7.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, АО «СУ № 308-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Стройавто Транс» убытков в размере 45 150 руб., в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 19.05.2020№ 4/У.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены сменные рапорты ООО «Стройавто транс», не подписанные представителем заказчика за период времени с 17.08.2020 по 03.08.2020, УПД от 20.07.2020 № 78, № 80 от 27.07.2020, от 03.08.2020 № 82, также не подписанные представителем заказчика и счета на оплату, подписанные представителем ООО «Стройавто транс» в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется по путевым листам и счетам-фактурам и счетам. Данные документы, подписанные заказчиком являются основанием для расчетов. Исполнитель передает заказчику путевые листы, акты и счета на выполненные работы, справку ЭСМ-7 не позднее 5-го числамесяца следующего за отчетным.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что представленные истцом сменные рапорты, УПД и счета на оплату за заявленный истцом период не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, поскольку носят односторонний характер, заказчиком не подписаны, доказательств направления указанных документов в адрес заказчика в установленный в п. 3.2 договора срок в материалы дела не представлено.

Направление спорных документов ответчику с претензией не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязательства по надлежащей сдаче заказчику оказанных услуг.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, путевые листы, составление и направление которых заказчику предусмотрено пунктом 3.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод истца о не подписании представителем заказчика сменных рапортов в связи с его отсутствием на месте оказания услуг в спорный период времени отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе приказами о направлении работника в командировку, договором аренды нежилого помещения от 25.06.2020 года, счетами на оплату за проживание.

Кроме того, указанные в сменных рапортах сведения о начале и окончании работ спецтехники, противоречат представленному в материалы дела отчету по контролю систем видеонаблюдения на КПП-14 АО «ОЭМК им ФИО5».

Иных доказательств фактического оказания спорных услуг обществом «Стройавто транс» не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом в ходе рассмотрения спора в подтверждение факта наличия у истца спецтехники и оказания услуг, договоры оказания услуг спецтехники не подлежат оценке судом, поскольку по результатам рассмотрения заявления АО «СУ № 308-Инжиниринг» о фальсификации данных доказательств на основании письменного согласия ООО «Стройавто транс» данные договоры исключены судом из числа доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность включает в себя период работы техники до 17.07.2020 подлежит отклонению.

В материалах дела имеются подписанные сторонами УПД от 22.05.2020 №46, от 02.06.2020 №51, от 02.06.2020 №53, от 09.06.2022 №56, от 16.06.2020 №58, от 23.06.2020 №62, от 23.06.2020 №61, от 02.07.2020 №68, от 06.07.2020 №71, от 14.07.2020 №74, из содержания которых усматривается, что в рамках спорного договора истцом было оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 121 700,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.06.2020 №248, от 17.06.2020 №278, от 16.07.2020 №288, от 21.05.2020 №226, от 22.05.2020 №229, от 25.05.2020 №232, от 25.05.2020 №234, от 15.06.2020 №276, от 16.06.2020 №277, от 25.06.2020 №287, от 25.06.2020 №288, от 02.07.2020 №297, от 08.07.2020 №301 оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств оказания услуг в большем объеме за период до 17.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по спорным УПД на истребуемую истцом по настоящем делу сумму по договору от 19.05.2020 № 4/У, а также того, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по оплате принятых услуг, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройавто Транс».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что исполнитель в период времени с 17.07.2020 по 18.05.2021 (дата прекращения срока действия договора) услуги спецтехники по договору не оказывал, надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в данные период времени в материалы дела не представил, доказательства невозможности оказания данных услуг вследствие действий ( бездействий) Общества «СУ №308 Инжиниринг» в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для минимизации своих убытков, истец был вынужден заключить 24.07.2020 с ИП ФИО4 договор на оказание транспортных услуг, оплатив по нему предпринимателю на 45 150,00 рублей больше, чем было предусмотрено условиями договора с ООО «Стройавтотранс».

При этом разницу в цене договора, заключенного взамен договора с истцом, в размере 45 150,00 руб. ответчик, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, квалифицировал как свои убытки.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что основанием необходимости заключения ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 стало неисполнение истцом обязательств по договору от 19.05.2020,

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость услуг по замещающей сделке превысила стоимость услуг по договору от 19.05.2020 на 45 150,00 руб.

Риски изменения цены на сопоставимый товар, как было указано ранее, возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Доказательств того, что стоимость услуг по замещающей сделке, является чрезмерной, а поведение ответчика, заключившего замещающую сделку по указанной цене, неразумным, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Довод ООО «Стройавто транс» о том, что требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку на момент заключения договора с ИП ФИО4 договор с ответчиком не расторгнут правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу №А08-8764/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, указания суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу №А08-8764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1