Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-43719/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43719/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2017 по делу № А32-43719/2016, принятое судьей Тамахиным А.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаба"к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичуо взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 478 121,96 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015, 66 320,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015 перед истцом в сумме 2 478 121,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции, не проведя проверки, и не истребовав акт сверки на 30.01.2017, удовлетворил требования ООО «Лаба» к ИП ФИО2 в сумме, превышающей основной долг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лаба" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «ЛАБА» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар путем отпуска через АЗС с применением топливных карт и (или) талонов, а покупатель обязуется получать товар и своевременно производить его оплату, в сроки и на условиях согласно настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора топливо оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счетов поставщика, составленных на основании соответствующих устных или письменных заявок покупателя. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика или на указанные поставщиком реквизиты. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № 533 от 31.07.2016, № 578 от 10.08.2016, № 599 от 20.08.2016, № 622 от 31.08.2016, № 660 от 10.09.2016, № 680 от 20.09.2016, № 708 от 30.09.2016, № 747 от 10.10.2016 на сумму 2 627 843,90 руб.

В результате частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 2 478 121,96 руб.

21.10.2016 за исх. № 53 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 30.10.2016 года.

Поскольку задолженность в размере 2 478 121,96 руб. по договора поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015 не погашена истец, обратился в суд с настоящим иском.

Гарантийным письмом № 235/16 от 03.11.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела товарные накладные № 533 от 31.07.2016, № 578 от 10.08.2016, № 599 от 20.08.2016, № 622 от 31.08.2016, № 660 от 10.09.2016, № 680 от 20.09.2016, № 708 от 30.09.2016, № 747 от 10.10.2016.

Исследовав указанные товарные накладные, суд правомерно принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 627 843,90 руб.

Как видно из материалов дела, в результате частичной оплаты задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015 перед истцом составила 2 478 121,96 руб.

Представленными в материалы дела документами: договором поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015, товарными накладными № 533 от 31.07.2016, № 578 от 10.08.2016, № 599 от 20.08.2016, № 622 от 31.08.2016, № 660 от 10.09.2016, № 680 от 20.09.2016, № 708 от 30.09.2016, № 747 от 10.10.2016 подтверждена поставка товара истцом ответчику стоимостью 2 627 843,90 руб. и наличие задолженности в размере 2 478 121,96 руб. ответчика перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 2 478 121,96 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 2 478 121,96 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 320,23 руб. за период с 31.08.2016 по 05.12.2016.

Однако при заключении договора поставки нефтепродуктов № 2015/ТК/044 от 29.10.2015 стороны в п. 5.3 договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за нефтепродукты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2016) разъяснено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГКРФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции переквалифицировал требования истца на требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в результате расчета неустойки по п. 5.3 договора за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 ее размер составил 218 727,31 руб.

В данном случае истец, заявляя о взыскании штрафных санкций в размере 66 320,23 руб., не нарушил прав ответчика, поскольку размер штрафных санкций по п. 5.3 договора значительно превышает заявленную истцом сумму.

Таким образом, поскольку сумма заявленных истцом штрафных санкций не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, то суд вправе удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в пределах размера суммы неустойки за тот же спорный период.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в размере 66 320,23 руб., судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования истца.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что с момента направления гарантийного письма № 235/16 от 03.11.2016 и по день вынесения решения суда 30.01.2017 года прошло почти 5 месяцев, за которые им осуществлялось текущее погашение имеющейся задолженности. Ответчик указывает, что платежным поручением произвел оплату за весь период действия договора на общую сумму 6 549 645,25 рубля, что подтверждается Актом веерки от 30.01.2017 года, в связи с чем, сумма задолженности ИП ФИО2 перед ОООО «Лаба» составляет - 2 138 121,96 рубля.

Однако, как видно из материалов дела, согласно подписанному акту сверки между истцом ООО «ЛАБА» и ответчиком ИП ФИО2 на дату 25.11.2016 сумма задолженности составляет 2 478 121,96 руб. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не может быть достоверным и надлежащим доказательством, так как не подписан со стороны истца ООО «ЛАБА». Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в сумме 6 549 645,25 руб., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 02.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-43719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова