Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А14-18658/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18658/2022
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4092837 от 22.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 по делу № А14-18658/2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требование ФИО2 в размере 4 031 469,52 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО5 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Родник» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Палладиум» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего ООО «Родник» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу № А14-14935/2019 с ООО «Родник» в пользу ООО «Спецавтострой» взыскана задолженность по договору от 06.05.2019 в размере 1 137 658,23 руб., пени за период с 02.07.2019 по 12.08.2019 в размере 11 803,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 158 руб.

Платежным поручением № 9 от 16.08.2021 и платежным поручением №10 от 17.08.2021 ООО «Перспектива Плюс» перечислило ООО «Спецавтострой» за ООО «Родник» задолженность по указанному решению в общей сумме 881 619,52 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-14935/2019 произведена замена взыскателя ООО «Спецавтострой» его правопреемником ООО «Перспектива Плюс» в части 881 619,52 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу № А14-14935/2019 произведена замена взыскателя ООО «Перспектива Плюс» его правопреемником ФИО2

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2019 по делу № 2-2542/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО8 к ООО «Родник» и ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи; с ООО «Родник» и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Родник», в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Определением Левобережного районного суда от 26.01.2022 по делу № 2-2542/2019 произведена замена ИП ФИО8 его правопреемником ФИО10

Определением Воронежского областного суда от 20.05.2022 указанное определение отменено, принято новое определение, в соответствии с которым произведена процессуальная замена истца ИП ФИО8 на ФИО11 по делу № 2-2542/2019 в части долга в сумме 6 649 850,15 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 2-2542/2019 произведена процессуальная замена ФИО10 на ФИО2 по делу № 2-2542/2019 по иску ИП ФИО8 к ООО «Родник» и ФИО9 в части долга на сумму 3 149 850 руб.

Наличие задолженности перед ФИО2, подтвержденной вступившими в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа, решением Арбитражного суда Воронежской области, и не исполненными должником, послужило основанием обращения кредитора ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований арбитражный суд определением от 06.04.2023 к участию в деле привлек участника ООО «Родник» со 100% доли участия в уставном капитале ФИО5, а также его финансового управляющего ФИО6.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «Родник» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, должник ООО «Родник» имеет признаки банкротства.

Ссылки на отсутствие у ООО «Родник» признаков банкротства, поскольку в его собственности имеется имущество в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании нормы права.

Принимая во внимание, что размер долга ООО «Родник» перед ФИО2 превышает 300 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, при этом размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО2 и введении в отношении ООО «Родник» процедуры наблюдения.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «Родник» ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве требование ФИО2 в размере 4 031 469,52 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник».

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства должник сослался на определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу о банкротстве № А14-214/2020 от 26.10.2020 и № А14-7711/2021 от 03.09.2021, где заявителями выступали ФИО10 и ООО «Спецавтострой», правопреемником которых является ФИО2

Основанием прекращения производства по делу № А14-214/2020 послужил отказ ФИО10 от заявления о признании должника банкротом. Производство по делу № А14-7711/2021 прекращено в связи с отказом во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку в результате частичного погашения задолженности остаток долга составил менее 300 000 руб.

Основанием обращения ФИО2 с настоящим заявлением является наличие задолженности ООО «Родник», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и перешедшей к кредитору в порядке правопреемства от ФИО10 и ООО «Перспектива Плюс», в размере свыше 300 000 руб., в связи с чем данные основания не являются аналогичными тем, которые были самостоятельным предметом рассмотрения в рамках дела № А14- 214/2020 и дела № А14-7711/2021.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 по своим основаниям не являются идентичными основаниями тех требований, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А14-214/2020 и дела № А14-7711/2021, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию должника и финансового управляющего ФИО5, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем, указанным доводам дана оценка со стороны суда первой инстанции, а убедительных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 по делу № А14-18658/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 по делу № А14-18658/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов