Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А13-10951/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10951/2024
г. Вологда
07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, от общества с ограниченной ответственности «МЕДВЕДЪ» представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стрела» представителя ФИО6 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулева Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-10951/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 426039, г. Ижевск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «МЕДВЕДЪ» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МЕДВЕДЪ») о взыскании 2 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО №123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»); 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Решением суда от 07.02.2025 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 21.11.2024. Заявленные в ходатайстве документы податель жалобы считает позволяющими установить, является ли нарушение длящимся, что влияет на применение срока исковой давности. Также полагает, что получение испрашиваемых документов позволяет определить разумный размер компенсации.

В апелляционной жалобе Предприниматель поддерживает названное ходатайство об истебовании у ответчика документов, а именно: бухгалтерской справки ответчика, содержащей сведения о поставщике (поставщиках), датах поставок, номерах накладных, количестве в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номерах пистолетов с приложением копий накладных; бухгалтерской справки ответчика, содержащей сведения о продажах пистолетов М-45 и М9Т, в том числе, датах продажи, номерах пистолета, цене продажи; бухгалтерской справки ответчика, содержащей сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов; копии книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции были оценены не все доказательства, представленные в дело.

В целом Предприниматель настаивает на доводе о том, что нарушение, допущенное ответчиком, имеет длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стрела» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является обладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО № 123518 (действует с 22.01.2021).

Истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему промышленного образца по патенту ПО № 123518.

В обоснование требований истец сослался на незаконное использование ответчиком, без согласия истца, вышеуказанного промышленного образца, в виде реализации, рекламы в сети «Интернет», экспонирования на витрине магазина следующих изделий: оружия огнестрельного ограниченного поражения - пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения - пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10), в котором указано, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на спорный промышленный образец.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств усматривается, что 16.06.2021 истцом осуществлена фотосъемка спорного оружия в магазине ответчика, следствием чего явилась фиксация факта нарушения исключительных прав на промышленные образцы.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09.02.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 16.02.2024.

Истцом в претензии установлен тридцатидневный срок для представления. Ответ на претензию не был получен.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2024 (том 1 лист дела 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств длящегося характера правонарушения истцом в дело не представлено.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Учитывая предмет и основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом предоставление доказательств участвующими в деле лицами является их правом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, именно на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Возложение на суд обязанности по собиранию и представлению таких доказательств не предусмотрено.

В частности истец имел возможность произвести действия по повторной фиксации нарушений и в рамках принципа состязательности представить соответствующие доказательства суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы истца о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения апелляционный суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.04.2025 № 843104 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-10951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина