Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-228897/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50170/2023

Дело № А40-228897/2022
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г.

по делу № А40-228897/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эталон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» о взыскании неустойки в размере 8 684 9653 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 иск удовлетворен на сумму 528 847 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что применение моратория к указанным правоотношениям, противоречит статьям 9.1, 93 Закона о банкротства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.03.2021 сторонами заключен Договор поставки № 726-20/СП263, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю комплект здания арматурного цеха, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По Спецификации № 1 от 03.03.2021 Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя Товар на общую сумму 30 764 476 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 Срок поставки Товара составляет 61 календарный день с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021.

Поставщиком по Спецификации № 1 была допущена просрочка поставки Товара, Товар поставлен не в полном объеме.

По Спецификации № 2 от 08.06.2021 Поставщик обязан поставить в адрес Покупателю Товар на общую сумму 3 875 480 руб.

Поставщиком по Спецификации № 2 Товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены Товара, который не поставлен в срок.

До настоящего времени требования истца о взыскании пени за просрочку поставки Товара не удовлетворены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет исковых требований, составлен некорректно.

Судом первой инстанции было установлено, что неустойка за период 05.09.2021 по 07.12.2021, рассчитана правильно в сумме 528 847 руб. 32 коп., которая подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции было установлено, что истцом не доказан период начисления заявленной к взысканию неустойки, а также ее размера.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При подаче иска истцом представлен расчет неустойки по каждой спецификации к Договору.

Согласно расчету истца по Спецификации № 1 к Договору ответчик по УПД № 12 от 31.08.2021, № 13 от 22.09.2021, № 14 от 27.09.2021, № 18 от 19.10.2021, № 24 от 17.11.2021 и № 26 от 16.12.2021 поставил истцу товар на общую сумму 10 999 069 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, в нашем случае прекращается обязательство ответчика поставить непоставленные к моменту расторжениям договора товар, но не лишает истца права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако суд первой инстанции нормы пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные правовые позиции Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ не применил, чем нарушил нормы материального права.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании, произведен перерасчет, период не подлежит удовлетворению с учетом моратория - за исключением введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 05.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 5 446 151 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции требования на сумму 528 847 руб. 32 коп.), исходя из следующего расчета:

- по Спецификации № 1 от 03.03.2021, неустойка за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 составляет 4 111 204 руб. 53 коп.;

- по Спецификации № 2 от 08.06.2021, неустойка за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 составляет 806 099 руб. 84 коп.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-228897/2022 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-СТРОЙ» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) неустойки с учетом Постановления Правительства РФ №497 в сумме 5446151, 69 рублей и 41654 рублей судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова