Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А78-2172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2172/2021
г.Чита
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Арина»: ФИО2, по доверенности от 12 марта 2021 года;

от Московского УФАС: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское УФАС, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

О месте и времени рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что Московским УФАС пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Общество также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд в связи с болезнью законного представителя ООО «Арина» и его нахождением на самоизоляции.

Административный орган доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

03 июня 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Московского УФАС поступили письменные объяснения от 03 июня 2021 года № 03/9688/21 с приложением копии телеграммы.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24 июня 2021 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 24 июня 2021 года представителем ООО «Арина» для приобщения к материалам дела представлено дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Заслушав доводы представителя заявителя (до и после перерыва в судебном заседании), рассмотрев имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 августа 2020 года № ЮЭ9965-20-144687149 (т. 1, л.д. 50-53) ООО «Арина» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Решением Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес Общества выдано предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 58-59), в соответствии с которым Общество обязано:

1) в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

2) совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

3) сообщить в адрес Московского УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года направлено в адрес Общества посредством организации почтовой связи 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 117-121) в почтовом отправлении № 12571243417443.

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 122-123) почтовое отправление № 12571243417443 Обществу не вручено и возвращено в антимонопольный орган.

Непредставление ООО «Арина» документов, свидетельствующих о выполнении предписания антимонопольного органа, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 октября 2020 года должностным лицом Московского УФАС составлен соответствующий протокол № 050/04/19.5-1598/2020 (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 11-13, 28-33) ООО «Арина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении вынесено Московским УФАС 30 октября 2020 года и направлено по юридическому адресу ООО «Арина» (почтовое отправление № 12571252488960).

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 85) почтовое отправление № 12571252488960 получено адресатом (Обществом) 23 ноября 2020 года, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Таким образом, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с 24 ноября 2020 года и заканчивается 07 декабря 2020 года, то есть с 08 декабря 2020 года постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года считается вступившим в силу.

Однако заявление об оспаривании постановления Московского УФАС поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 05 марта 2021 года, что подтверждается информацией о документе (т. 1, л.д. 15).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и дополнениях к нему ООО «Арина» в качестве уважительной причины указывает на нахождение законного представителя Общества (директора ФИО3) на больничном в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года и последующей самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2. Как отмечает заявитель, по причине нахождения директора на самоизоляции, последний не мог выдать доверенность иным лицам на представление интересов Общества.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном 21 апреля 2020 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном Обзоре судебной практики (вопрос 26) указал, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ранее уже отмечалось, что постановление Московского УФАС получено Обществом 23 ноября 2020 года.

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с 24 ноября 2020 года и заканчивается 07 декабря 2020 года.

Однако согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 21176-2020н (т. 1, л.д. 14) и врачебного заключения МБУЗ «Кореновская ЦРБ» (т. 1, л.д. 94-95) законный представитель ООО «Арина» (директор ФИО3) находился на стационарном лечении в период с 29 ноября по 08 декабря 2020 года с клиническим диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

Таким образом, директор Общества объективно не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа в срок до 07 декабря 2020 года. Доказательства наличия у Общества иных представителей, уполномоченных представлять интересы юридического лица по доверенностям, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/bf2b7d49-5f76-4385-974c-7cab4f0f6dd9) 15 декабря 2020 года ООО «Арина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 70-72).

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-82801/2020 заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года на судебный запрос (т. 1, л.д. 69а) 15 января 2021 года оригинал заявления с приложенными документами направлен в адрес Общества в почтовом отправлении № 10705355107608. По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области за истечением срока хранения.

Следовательно, определение о возвращении заявления Обществом не получено.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока Общество отмечает, что последнему стало известно о возвращении заявления после ознакомления представителя ФИО4 по доверенности от 20 февраля 2021 года с определением Арбитражного суда Московской области с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», в связи с чем и было подано рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края через сервис «Мой арбитр».

Суд также учитывает соблюдение законным представителем ООО «Арина» после выписки из стационара, расположенного в Краснодарском крае, режима самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии SARS-CoV-2, действовавшими на указанной территории (постановлениями главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.11.2020 № 779, от 12.01.2021 № 3 и от 12.03.2021 № 120 (т. 1, л.д. 96-104) режим самоизоляции для лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, старше 65 лет, а также с хроническими заболеваниями неоднократно продлевался, в том числе в период с 01 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», арбитражный суд признает причины пропуска Обществом срока уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования ООО «Арина» по существу спора подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (т. 1, л.д. 11-13, 28-33) ООО «Арина» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения против порядка управления, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 302-ЭС19-7118, от 28 мая 2019 года № 307-ЭС19-6325 и от 12 ноября 2019 года № 303-ЭС19-11369.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года.

Названным предписанием ООО «Арина» обязано:

1)в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148300000618000303, 0148300000618000126, 0148300000618000499, 0148300000618000595, 0148300000618000948, 0148300000618000975, 0148300000618001449 и 0148300000618000904;

2)совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах;

3)сообщить в адрес Московского УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Предписание по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года направлено в адрес Общества посредством организации почтовой связи 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 117-121) в почтовом отправлении № 12571243417443.

По сведениям с сайта Почты России (т. 1, л.д. 122-123) почтовое отправление № 12571243417443 Обществу не вручено, 04 марта 2020 года отделением почтовой связи (далее – ОПС) 672038 Чита сделана отметка о возврате отправителю по иным обстоятельствам и 10 марта 2020 года отправление поступило в место вручения ОПС 123423 Москва (антимонопольному органу отправление не вручено и за истечением срока хранения находится в ОПС 107160 Москва).

Из представленных административным органом пояснений следует, что временем совершения вменяемого Обществу правонарушения Московское УФАС полагает 04 марта 2020 года (дата возвращения предписания в антимонопольный орган органом почтовой связи).

В тоже время подобная позиция антимонопольного органа является необоснованной, поскольку момент исполнения (неисполнения) такого предписания зависит от его фактического получения хозяйствующим субъектом и не может быть связан лишь с датой отметки ОПС 672038 Чита о возврате отправителю по иным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд полагает применимой по аналогии правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, предписание Московского УФАС по делу № 10-15/06-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 13 января 2020 года считается «полученным» Обществом 10 апреля 2020 года (дата отметки ОПС 123423 Москва о невозможности вручения отправления антимонопольному органу и возврате из-за истечения срока хранения).

Следовательно, десятидневный срок исполнения предписания антимонопольного органа истекает 20 апреля 2020 года, а вменяемое Обществу правонарушение считается совершенным 21 апреля 2020 года.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исчислению с 22 апреля 2020 года и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 22 июня 2020 года (21 июня 2020 года – выходной день).

В связи с чем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Московском УФАС (30 октября 2020 года) срок давности привлечения ООО «Арина» к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на положения части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ о том, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства, не опровергают применение общего срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения против порядка управления, к которым законодателем отнесена и часть 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 304-ЭС20-8070 и от 20 июля 2020 года № 302-ЭС20-9147, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 по делу № А74-7052/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года по делу № А45-21063/2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы Московского УФАС о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой

подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в бездействии Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Московском УФАС двухмесячный срок давности привлечения ООО «Арина» к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление Московского УФАС о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-1598/2020 об административном правонарушении от 30 октября 2020 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин