Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-83220/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75522/2023

Дело № А40-83220/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МЕТАЛЛЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС»

на Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 по делу № А40-83220/23

по иску ООО «МЕТАЛЛЦЕНТРСЕРВИС»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС»

о взыскание,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МеталлЦентрСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СХТ" о взыскании задолженности в размере 1 821 038 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 082 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 16.08.2021 №16/21, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 200 000руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.09.2023 произведена замена ответчика - ООО "СХТ" на АО "СХТ" в порядке процессуального правопреемства; с АО "СХТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МеталлЦентрСервис" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 821 038 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 082 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 821 038 руб. 78 коп. и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано.

ООО "МеталлЦентрСервис" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования истца в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает заявленную сумму судебных расходов соответствующей принципу разумного несения расходов на оплату услуг представителя; ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

ООО "СХТ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы процентов, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает расчет процентов неверным; полагает неверным расчет процентов исходя из даты поставки по дате УПД.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МеталлЦентрСервис" (поставщик) и ООО "СХТ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2021 №16/21, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 821 038 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 договора.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% на основании счета поставщика.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию уплачивает другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Данная ответственность не распространяется на сторону, не выполнившую в срок обязательство по уплате денежных средств в форме предоплаты, а также неуплаты товара вследствие невыставления счета на оплату.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, имеет задолженность за полученный товар в сумме 1 821 038 руб. 78 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 18.09.2023 составляет 198 082 руб. 47 коп., с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Расчет задолженности и процентов представлен в материалы дела.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 821 038 руб. 78 коп. правомерны.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 18.09.2023 составляет 198 082 руб. 47 коп.

Из данного расчета следует, что начисление процентов произведено с учетом согласованного в п.7.1 договора срока оплаты товара, а также исходя из стоимости поставленного по каждому счету товара, и периода нарушения срока оплаты по каждому счету.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию уплачивает другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Данная ответственность не распространяется на сторону, не выполнившую в срок обязательство по уплате денежных средств в форме предоплаты, а также неуплаты товара вследствие невыставления счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете процентов и несоответствии расчета п.9.3 договора отклоняются как необоснованные, поскольку в настоящему случае начисление процентов не произведено за нарушение сроков внесения предоплаты за товар, расчет процентов произведен с момента фактического получения товара, что соответствует условиям п.7.1 договора. Доказательств внесения предоплаты за спорный товар ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не был выставлен счет за спорный товар.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 082 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 821 038 руб. 78коп. и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на оплату услуг адвоката в сумме 200 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №30/2903 от 29.03.2023, платежным поручением №74 от 12.04.2023 на сумму 100 000руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 12.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-83220/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.