Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-38498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38498/22
г. Уфа
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА КИОКУСИНКАЙ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278084170, ОГРН 1030204608994; далее - школа) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0278959689, ОГРН 1200200032845; далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ отраженные в акте от 05.08.2022 в течение 30 дней с момента вынесения решения с последующим начислением неустойки 500 руб. за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 19.09.2022;

ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2024 до 15 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2024 в 17 ч 05 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 19.09.2022;

ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2024 до 17 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2024 в 17 ч 55 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

В назначенное время представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ отраженные в акте от 05.08.2022 в течение 30 дней с момента вынесения решения с последующим начислением неустойки 500 руб. за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная Компания «Бизнес-Софт» (450017, РБ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года между школой (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт N 0301300247621000714, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБУ CL1.I Киокусинкай по адресу <...> сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 6 720 608,10 руб. (пункт 2.1 контракта).

В последующем в связи с изменением объема работ по капитальному ремонту цена контракта составила 5 943 304,76 руб., о чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2021 г. в соответствии с п.16.1, п.2.3.2. контракта.

Сроки выполнения работ, установлены в пункте 4.2. контракта, начало работ – с момента заключения контракта, крайняя дата исполнения работ – 30.09.2021 г.

Согласно пункту 5.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ строительными материалами и конструкциями.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик несет ответственность за несоответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 6.6. Контракта Подрядчик обязан вывезти за 2 календарных дня до подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и обеспечить вывоз строительного мусора.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных Работ происходит после выполнения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает их и рассчитывается с Подрядчиком, в соответствии с п.3.2 Контракта, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке выполненных Работ.

Согласно пункту 10.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и Работы, выполненные подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок: 5 лет с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 10.2. Контракта если в период гарантийного срока Объекта обнаружатся дефекты (недоделки и недостатки), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами.

По данным истца, им обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

1. Цоколь фасада здания не доделан

2. Краска с фасада облазит

3. Изменена конструкция пандуса

4. Сломан поручень пандуса

5. Дверные замки у входной и запасных выходов не соответствуют пожарным требованиям

6. Установлены сломанные замки в туалетах

7. Дверь в туалет установлена с дефектом, в полотне двери дыра, замазанная шпаклевкой

8. Дверная коробка не закреплена в косяках

9. Потолок в женской раздевалке, в спортзалах вздулся и треснул

10. В спортивном зале труба отопления после монтажа течет

11.Деревянные полы постелены не качественно из сырого материала, без соблюдения техники безопасности для проведения тренировочных занятий. Появился грибок в результате использования Подрядчиком сырого материала (досок), доски качаются, между досками щели, лак частично сошел

12. В подвале канализационные трубы не закреплены, висят подвязанные веревочке

13.Трубы горячей воды смонтированы не правильно и соединены с холодной водой без учета проектной документации

14. В подвале не убран строительный мусор

15. При покраске использовалась побелка, которая при влажной уборке смывается (по санитарным нормам должна быть использована краска, предназначенная для влажной уборки с применением хлорсодержащих средств)

16. Произведен демонтаж вентиляционных решеток, монтаж не сделан

17. В тренерской срезали грубы, не зашпаклевали и не покрасили стену, постелен рваный линолеум

18. Па ступеньках плитка выложена с дефектом, не качественно

19. Испорчена мебель: у стола сломан угол, у шкафа для одежды сломана верхняя часть, согнуты стеллажи, шкафы в раздевалках.

10 июня 2022 года Истец уведомил о выявленных недостатках Ответчика, что подтверждается претензией от 09.06.2022 г. исх.№ 34 с требованием в тридцатидневный срок устранить их.

14 июля 2022 года Истец направил Ответчику письмо исх.№ 35 с приглашением провести осмотр выполненных работ, в ответ на письмо Ответчик письмом исх.№ 54 от 15.07.2022 перенес встречу на 18.07.2022 в 15-00 час.

05 августа 2022 года составлен акт выявленных недостатков по капитальному ремонту в присутствии представителя ответчика.

Письмом исх.№ 64 от 12.08.2022 г. Ответчик отказался от устранения недостатков, мотивировав тем, что недостаток возник в результате неправильно эксплуатации объекта.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, а истец в свою очередь принял объемы выполненных работ подписанием соответствующих актов формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний.

Кроме того, указал, что в соответствии с положениями пункта 10.4. контракта, общество просило Истца предоставить доступ экспертной организации для оценки влажности воздуха внутри нового спортивного зала, о чем свидетельствует письмо № 62 от 10.08.2022.

В ответном письме школа отказала в проведении экспертизы влажности воздуха в новом спортивном зале, поскольку без заключения эксперта невозможно установить причинно-следственную связь деформации полов, возникновение обязательства по устранению указанного недостатка в рамках гарантийного срока на стороне Ответчика не возникло, в связи, с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Истец заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно соответствия качества и объемов выполненных работ условиям контракта, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильная Компания «Бизнес-Софт» (450017, РБ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта № 0301300247621000714 от 18.08.2021 проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам?

2. При выявлении недостатков определить их характер произведенные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые.

3. Определить стоимость устранения недостатков при их наличии.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №146/ССТЭ-12/2023 от 12.01.2024, установлено, что Качество выполненных работ условиям государственного контракта № 0301300247621000714 от 18.08.2021 проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам не соответствует.

Эксперт установил, что все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Недостатков связанных с нарушением условий эксплуатации не выявлено.

В результате расчета (Приложение № 5) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 3 201 649,2 (Три миллиона двести одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 2 коп.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, подготовил вопросы для эксперта.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы ответчика.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный истцом довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта является необоснованным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд предоставил право сторонам поставить перед экспертом дополнительные вопросы и указать на соответствующие замечания.

Ответчиком соответствующие вопросы представлены, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом суд также учитывает, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, акты выполненных работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные обществом не соответствуют условиям договора.

Факт некачественного выполнения обществом работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, предъявление школой требования об устранении недостатков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В любом случае срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения обязанных действий.

В связи с чем, суд устанавливает месячный срок для устранения недостатков с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта 15 000 руб. единовременно с последующим начислением за каждый день неисполнения в размере 500 рублей.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 руб. за каждый день несвоевременного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд считает справедливой неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Довод ответчика о возникновении недостатков по вине самого заказчика и являются эксплуатационными, ничем не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами, заключением эксперта, а также его письменными пояснениями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, предъявление претензии относительно основного требования не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае, учитывая наличие возражений ответчика и отсутствие факта устранения недостатков не свидетельствует о наличии воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда школой перечислены денежные средства в сумме 105 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 08.08.2023 №194.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы относятся на него.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 105 000 руб. подлежат перечислению эксперту - ООО «Многопрофильная Компания «Бизнес-Софт».

По правилам распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 18.08.2021 N 0301300247621000714 устранить недостатки выполненных работ, а именно:

№
Наименование дефекта

Описание работ

Площадь

кв.м.

примечание

1
Цоколь фасада здания имеет дефекты, отклонение от сметы

Наружняя облицовка по бетонной поверхности из камня; чистка и заделка швов

19,5

Выборочный ремонт по фасаду пом.46

2
Краска фасада имеет трещины, деформации, вздутие, местами облазит.

Ремонт штукатурки фасадной - демонтаж

846,0

Полностью,

согласно

ЛСР

Штукатурка влагостойкая и морозостойкая weber stuk cement

Окраска красками по подготовленной поверхности фасадов за 2 раза с земли и лесов

3
Изменена конструкция пандуса, не соответствует ГОСТ, отсутствует часть перил

Демонтаж и монтаж в соответствии с СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 и ГОСТ Р 51261-2017

10,5

Входная

группа

4
Дверные замки у входной и запасных выходов не соответствуют пожарным требованиям

Замена

2 шт.

5
Установлены сломанные замки в туалетах

Замена

4 шт.

Пом.56,65,

59,60

6
Дверь в туалет установлена с дефектом, пустоты в полотне, замазки шпаклевкой, дверная коробка не закреплена

Демонтаж, монтаж 2-ух дверей ПВХ согласно ЛСР

2 шт.

Помещение

59,60

7
Потолок имеет пустоты, вздулся, имеет трещины, расслоение

Зачистка, промазка швов, шпатлевка, в/э окраска согласно ЛСР

95,5

Помещение

50,63,47

8
Протечка труб отопления после монтажа в спортивном зале

Ремонт трубы ГВС из напорных стальных труб наружным диаметром 108 мм, стенка 4 мм.

выборочно

Точечная сварка в местах протечки Пом.63

9
Некачественный монтаж пола: паркетная доска не закреплена, зазоры между досками, лак частично сошел, образование плесени и грибка

Выборочный ремонт паркетной доски путем демонтажа и нового монтажа, стяжки доски, крепления, под покраску лаком

66,5

Пом.63

10

Трубы канализационные в подвале не закреплены, имеют провисание

требуется монтаж подвесов для труб

6 шт.

Пом.7

11

Монтаж ГВС и ХВС выполнен с отклонением от проектной документации

Демонтаж, монтаж труб ГВС ХВС согласной ЛСР

58 м.

Пом.7

12

Расслоение и осыпание потолка

Зачистка, промазка швов, шпатлевка, в/э окраска согласно ЛСР, (с применением хлорсодержащих средств)

87,7

Пом.7

13

Отсутствую вентиляционные решетки

Монтаж вент.решеток по ЛСР

6шт

Пом.63,47,62

14

В «тренерской» при демонтаже труб не нанесли шпаклевку, нет покраски, брак линолеума

Устранить

2,5

Пом.73

15

Монтаж тротуарной плитки с дефектом на крыльце входа

Ремонт ступеней бетонных; устройство стяжки, устройство бетонных плит (плита фигурная тротуарная) согласно ЛСР

63,0

Вход в пом.85

16

Монтаж отливов на подоконник

3 шт

17

Отсутствует вывод трубы ливневой канализации

Монтаж труб канализационных

1,5 м.

18

Стеновая керамическая плитка в душевых имеет пустоты, сколы, отваливается, неравномерность межплиточного шва

Полностью демонтаж и монтаж новой керамической плитки на основе клея

69,0

душевые

19

Уборка и вывоз мусора с территории

До 1 т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА КИОКУСИНКАЙ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 000 рублей за неисполнение решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, с последующим взысканием 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 105 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова