Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-12/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12/2017

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666763, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным постановления № 427 о назначении административного наказания по делу № 228 об административном правонарушении от 16.12.2016,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НИЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Иркутское УФАС России, ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления № 427 о назначении административного наказания по делу № 228 об административном правонарушении от 16.12.2016.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании 18.04.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.04.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению комиссии Иркутского УФАС России № 605 от 10.12.2015г. Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области признана нарушившей ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с заключением дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014 г., № 2 от 30.01.2015 г.. № 3 от 28.02.2015 г., № 4 от 31.03.2015 г. к договору безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2011 г., в соответствии с которыми срок действия указанного договора продлевался, соответственно, до 31.01.2015 г., до 28.02.2015 г., 31.03.2015, 30.04.2015 г., без проведения тортов, что представляет собой предоставление прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «УК «Ресурс», в обход общих процедур, т.е. без проведения торгов, в нарушение ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 т. № 135-ФЗ, создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, и приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения в отношении Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области выдано предписание № 310 от 10.12.2015г., в рамках исполнения которого заявителю предписано провести конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов муниципального имущества, являющихся предметом договора № 6 от 31.12.2009 г. (1) здание резервной дизельной электростанции (ул. Тбилисская, 14), 2) КТП-7 ВЛ-0,4 Кв (ул. Лесная, 8а), 3) КТП-9 ВЛ-0,4 Кв (ул. Молодежная, 7а), 4) ВЛ 10 Кв (п. Ния), 5) КТП-8 ВЛ-0,4 Кв (ул. Павлодарская), 6) КТП-15 ВЛ-0,4 Кв (ул. Лесников, 5), 7) КТП-10 ВЛ-0,4 Кв (ул. Спортивная За), 8) ТП-2 (ул. Лесников,2), в порядке, предусмотренном Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», либо распорядииться данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Срок исполнения данного предписания установлен до 01.03.2016г. Впоследствии указанный срок по мотивированному ходатайству заявителя неоднократно продлевался определениями комиссии Иркутского УФАС России № 577 от 08.04.2016г., № 1102 от 12.07.2016г. Окончательно срок исполнения предписания продлен до 01.09.2016.

В связи с неисполнением данного предписания, антимонопольным органом в отношении Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016г. №228 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.12.2016 г. заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление о привлечении Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения выполнения решений и предписаний федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие), выраженное в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного антимонопольным органом.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездного пользования № 6 от 31.12.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования и Администрацией Нийского сельского поселения, для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения с правом передачи объектов в аренду, были переданы объекты жилого и нежилого фонда, в акт передачи имущества также включены объекты энергоснабжения и электрические сети п. Ния.

01.01.2011 между Администрацией и УК ООО «Ресурс» без проведения торгов заключен договор № 1 по условиям которого обществу передано в безвозмездное пользование имущество, в том числе: 1) здание резервной дизельной электростанции (ул. Тбилисская, 14), 2) КТП-7 ВЛ-0,4 Кв (ул. Лесная, 8а), 3) КТП-9 ВЛ-0,4 Кв (ул. Молодежная, 7а), 4) ВЛ 10 Кв (п. Ния), 5) КТП-8 ВЛ-0,4 Кв (ул. Павлодарская), 6) КТП-15 ВЛ-0,4 Кв (ул. Лесников, 5), 7) КТП-10 ВЛ-0,4 Кв (ул. Спортивная За), 8) ТП-2 (ул. Лесников,2). Действие указанного договора неоднократно продлевалось без проведения торгов.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров., кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что предписание № 310 от 10.12.2015г. выдано на основании решения комиссии Иркутского УФАС России № 605 от 10.12.2015г. о признании Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области нарушившей ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с заключением дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2014 г., № 2 от 30.01.2015 г.. № 3 от 28.02.2015 г., № 4 от 31.03.2015 г. к договору безвозмездного пользования №1 от 01.01.2011 г., в соответствии с которыми срок действия указанного договора продлевался, соответственно, до 31.01.2015 г., до 28.02.2015 г., 31.03.2015, 30.04.2015 г., без проведения тортов, что представляет собой предоставление прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «УК «Ресурс», в обход общих процедур, т.е. без проведения торгов, в нарушение ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 т. № 135-ФЗ, создает преимущественные условия деятельности для отдельною хозяйствующего субъекта, и приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Срок исполнения данного предписания установлен до 01.03.2016г. Впоследствии указанный срок продлевался определениями комиссии Иркутского УФАС России № 577 от 08.04.2016г., № 1102 от 12.07.2016г. Окончательно срок исполнения предписания продлен до 01.09.2016.

Вместе с тем, ни решение № 605 от 10.12.2015г., ни предписание № 310 от 10.12.2015г. не оспаривались заявителем в установленном законом порядке, следовательно являются законными и подлежащими исполнению.

Поскольку в установленные предписанием сроки, ответствующие действия Администрацией не совершены, деяние Администрации обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является собственником спорного имущество, поэтому предписание выдано ненадлежащему лицу, судом отклоняется, так как в силу положений пункта 4 Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 организатором конкурсов или аукционов являются в числе прочих орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (собственник), или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Учитывая, что имущество было передано Администрации с правом передачи имущества в аренду (договор № 6 от 31.12.2009), суд считает, что предписание в данном случае выдано надлежащему лицу.

Факт неисполнения Администрацией предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела, доказательств исполнения предписания суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Из материалов дела следует, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом, отказа от имущества или иным законным способом.

Между тем, Администрация не предприняла всех зависящих от нее мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях Администрации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В отношении довода о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличии либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации защита конкуренции создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вследствие чего указанный закон имеет большое значение при осуществлении экономической деятельности на территории РФ.

Нормы статей Закона о защите конкуренции особо выделены законодателем в целях защиты конкуренции, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков и недопущения таких действий хозяйствующих субъектов, при которых вероятность вредных последствий для конкуренции преобладает над возможной выгодой для общества.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушает установленный порядок управления и реализации полномочий антимонопольного органа, входящие в систему мер государственного управления и правопорядка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное Администрации правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при привлечении Администрации к административной ответственности антимонопольным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв